Schachtschneider ist einer der wenigen sehr kompetenten Leute, die sehr klar sprechen, ohne political correctness, und treu der Verfassung. Seine Argumente sind interessant. Der Islam ist im wesentlichen ein Rechtssystem, das mit der Verfassung der BRD nicht vereinbar ist.

Muslime haben also Glaubensfreiheit, aber keine Freiheit der Religionsausübung, denn das würde ihnen Rechte geben, die nicht mit der Verfassung übereinstimmen.

Aber ich ahnte schon, dass Du Dich nicht mit den Quellen auseinandersetzen würdest, die ich Dir nannte 🙂

Und er kommt zu dem Ergebnis:
Nur ein Traum war das Erlebnis.
Weil, so schließt er messerscharf,
nicht sein kann, was nicht sein darf.

Wenn du authentisches Wissen über den Islam möchtest, warum fragst du nicht die Muslime?

Wenn du Brötchen kaufen willst, gehst du ja auch nicht zum Bäcker.

Teil der “Scharia” ist es, die Gesetze des Landes zu befolgen. Das ist identisch mit Vereinbarkeit mit dem Grundgesetz.

Oh Schreck. Wohl noch nicht zu viel zu dem Thema gelesen?

Du meinst, EIN Teil der Scharia ist es, das Grundgesetz zu befolgen, oder die ganze Scharia möchte unbedingt das Grundgesetz befolgen?

Ersteres wäre vielleicht richtig, das zweite falsch.

Schachtschneider über die Unvereinbarkeit von Scharia und Grundgesetz:

http://www.kaschachtschneider.de/component/content/article/2-aktuelles/23-verfassungswidrigkeit-islamischer-religionsausuebung-in-deutschland.html
Prof. Schachtschneider, prominentester EU Kläger, hat dazu ja auch ein Buch geschrieben.

Zu den Unterschieden zwischen Islam, siehe hier bei Theoblog den „empfohlenen Artikel“: M. Volf: Beten wir zum selben Gott? (die Rezension von Mark Durie).

Ein Unterschied ist z.B., dass die Rechte in der Scharia nur für Muslime gelten. Christen, Juden und Ungläubige sind unter der Herrschaft des Islam Menschen zweiter Klasse.

Siehe „Das Dschihad-System. Wie der Islam funktioniert“ von Manfred Kleine-Hartlage oder „Jesus und Mohammed“ von Mark Gabriel.

Hier einige Artikel zum Thema : „Being a non-Muslim in a Muslim State“: http://www.answering-islam.org/NonMuslims/index.htm

Hier die „Top 10 reasons why Sharia is bad for all societies“:
http://www.answering-islam.org/Authors/Arlandson/top_ten_sharia.htm

Bei http://www.answering-islam.org gibt es dazu weitere gute Artikel, einfach im Index unter S wie Scharia nachsehen.

Es gab vor einigen Jahren den Versuch von Muslimen, mit dem Beitrag „A Common Word“ einen Dialog anzustossen zwischen Muslimen und Christen. Die ca 127 muslimischen Gelehrten haben darin versucht, zu zeigen dass Christentum und Islam „eigentlich das gleiche wollen“; nebenbei war der Aufsatz eine Einladung zum Islam. Auf diesen Brief „A Common Word“ gab es entsprechende fundierte Kritik, siehe hier:

http://www.answering-islam.org/Letters/common_word.htm

So, wenn Du das gelesen hast, reden wir gerne weiter 🙂

Aber bitte nicht mehr Deiner bisher gerne verwandten Methode hantieren: auf Sachargumente nicht einzugehen, sondern einfach mit weiteren Fragen zu reagieren. Denn dann müsste ich an Deiner Liebe zur Wahrheit zweifeln.

Was sollen „westliche“ Moralvorstellungen sein? Welchen Unterschied gibt es zwischen christlicher und islamischer Moral?

du verwechselst Moralvorstellungen mit Rechtssystemen

Nein, denn das westliche Rechtssystem ist ja von westlichen Moralvorstellungen geprägt, die ja stark aus Bibel (und Humanismus / Aufklärung) stammen. Die Scharia ist ja aus der islamischen Rechtslehre, d.h. aus Koran und Hadithen entlehnt.

Denkst Du denn, die Scharia ist mit dem Grundgesetz vereinbar? Dann irrst Du aber. Führe doch Deine Sicht näher aus, anstatt Dich hinter unbegründeter Meckerei zu verstecken.

Anstatt gegen Islam-Bashing im allgemeinen zu schreiben, sage doch konkret, was Du am Islam so gut findest, bzw. was am Islam-Bashing für falsche Argumente verwendet werden, und begründe das dann.

„bekanntlich nicht mit dem Grundgesetz oder mit demokratisch verfassten Staaten vereinbaren läßt.“ Bekanntlich. Ja, von der Art sind die inhaltslosen ignoranten Plattitüden, die nur gebetsmühlenartig wiederholt werden müssen, um als „bekanntliche“ Wahrheit geglaubt zu werden.

Mit derlei Litaneien lässt sich auch gut Reibach machen, siehe Islam-Bashing Industrie.

Es scheint mir, dass Du gerne den „Beweis“ für Behauptungen verlangst. Besser wäre es, Du würdest eine „plausible Erklärung“ verlangen. Sonst macht man es sich zu einfach.

Warum werden „die Muslime nicht akzeptieren, dass eine Beleidigung ihrer religiösen Ikonen straffrei bleiben darf.“ Wo ist der Beweis für diese Behauptung.? Was ist gemeint mit „die Muslime“?

Frau Hirsis „Argumentation“ scheint nur aus pauschalen Worthülsen ohne wirkliche Bedeutung zu bestehen. Aber das scheint ja zu genügen in der allgemeinen Diskussion über „den Islam“ …

„Islamkritik“ ist wirklich leicht verdientes Geld.

„Amerika“ die Aufgabe zuzuweisen, Konflikte zu vermeiden, hieße den Bock zum Gärtner machen.

Nachtrag: Gibt es nicht schon ein Blasphemie-Gesetz? Und wird es nicht deshalb oft nicht angewandt, weil die ‚beschimpften‘ Christen gelassen bleiben und der ‚öffentliche Friede‘ deswegen nicht in Gefahr ist? Sollen wir, etwa damit es zu einer entsprechenden Balance in der Anwendung des Paragraphen kommt, nun genauso (über-)reagieren wie die Muslime?

http://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__166.html

Ich allerdings finde, daß jetzt im Westen als Meinungsfreiheit angepriesene Verumlimpfung der Religion (jetzt, vorwiegend der christlichen), nichts positives an sich hat. Zusammen mit Bischof Schick und Herrn Spaemann, würde ich für ein Blasphemie-Gesetz plädieren.

Ein Leser der Süddeutschen hat mal kommentiert: Freiheit bedeutet auch Verantwortung. Wenn jedoch heute gebildete und zivilisierte Bürger durch die moderne Protest-Kultur zu Provokateur werden, dann sind sie keine mündigen Bürger im Kantschen Sinne. Für solche braucht man dann ein Gesetz, das die absolute Meinungsfreiheit einschränkt.

Schön wäre es, wenn jeder Mensch weiß, was er macht, aber heutige Menschen sind wieder zurück in den Zustand zurückgekehrt, den Kant als selbstverschuldete Unmündigkeit nennt.