eine Frage an die Runde: wieso besteht zwingend ein Zusammenhang zwischen der dikaiosyne tou theou als Normbegriff und der doppelten Imputation der Gerechtigkeit Christi? Wieso kann die Gerechtigkeit Gottes nicht Gottes Eigenschaft sein, durch die er nach seinen Verheißungen die Gläubigen rechtfertigt (ihnen ihre Sünden vergibt, sie gerecht spricht) und die Gottlosen bestraft? Ich denke auch nicht, dass sich die Gerechtigkeit Gottes (unabhängig ob AT oder NT) auf einen Verhältnisbegriff reduzieren lässt, allerdings erschließt sich mir der Zusammenhang zwischen oben genannten Themen nicht.

Gruß
Niklas

im Deutschen müsste andernfalls eine futurische Adverbiale gesetzt sein.

Und im Griechischen liegt ein non-verbaler Satz vor, der an sich schon sehr selten etwas anderes als ein (Zustands)Präsens markiert und durch seine verbale Auflösung V.11 als Präsens bestätigt wird. Die futurisch-eschatologische Referenz der Futurformen im Kontext wird zB durch die Referenzidentität mit V. 12 Lohn im Himmel bestätigt.

„Selig SIND (Präs), die da HUNGERT und DÜRSTET (Präs) …

Und du bist dir absolut sicher, dass das erste Präsens kein futurisches Präsens ist? 😉 Ziehe die Frage zurück.

vg
Peter

Nicht: selig SOLLEN/WERDEN sein. Nicht: die gehungert und gedürstet HABEN (WERDEN).

Sondern: gegenwärtiges echtes Glück durch/trotz/bei Mangel an gegenwärtiger und Zusage zukünftiger „Gerechtigkeit“