Wie Luther und Melanchthon weist Calvin jedoch auf die strikte Begrenztheit der natürlichen Erkenntnis der Philosophen hin. Sie wissen nichts vom Sündenfall und seinen Folgen für die menschliche Erkenntnisfähigkeit. Darum kennen sie nicht den wahren Zustand des Menschen nach dem Fall. So ist die christliche Philosophie von der allein auf die depravierte Vernunft gegründeten profanen Philosophie klar zu unterscheiden.

– Man müsste das mal an konkreten Beispielen darstellen, wo die menschliche Erkenntnisfähigkeit wegen des Sündenfalls leidet.
– Und welche Konsequenzen sollte das für Philosophen idealerweise haben? Welche Aspekte des logischen Schließens sollten sie mit Vorsicht genießen? Welche Prämissen (aus der Wahrnehmung oder dem „common sense“) sollten sie mehr hinterfragen? Ich würde sagen: wer von der Gefallenheit des menschlichen Willens weiß, wird trotzdem um logische Stringenz bemüht sein, wird sich um Argumente, gute Gründe etc. bemühen – vielleicht gerade umso mehr, weil es (durch unsere menschliche Schwachheit) umso notwendiger ist, Dinge gut zu begründen / zu prüfen etc.. (Theoretisch ändert sich dann die Haltung zu etwas „epistemischer Demut“).
[Nebenbemerkung: es gibt aber auch viele Vernunftsskeptiker unter säkularen Philosophen. Vernunftsskepsis alleine garantiert noch nicht richtigere Ergebnisse des Denkens; ferner ist es schwierig, eine „generelle Vernunftsskepsis“ konsequent durchzuhalten, ohne dabei inkonsequent zu werden (bestimmte Dinge nimmt man dann meist wieder mit großer Sicherheit an); auch ist fraglich, ob so eine Haltung überhaupt kohärent sein kann .]

– Ist eine säkulare Philosophie wirklich „allein auf die Vernunft“ gegründet, und stehen nicht oft ein Haufen unbegründeter („im Glauben angenommener“) Annahmen dahinter? Z.B. ist der Materialismus bzw. Naturalismus keine „allein auf Vernunft“ gegründete Lehre, sondern eher irrational; bzw. es ist eine „Vorentscheidung“, die Leute schon (explizit oder implizit) in ihren Prämissen mitbringen.

Ich würde übrigens ergänzen: Ja, christliche Philosophen nehmen die Bibel im Glauben an, und die biblische Sicht liefert bei einigen wichtigen philosophischen Fragen einige Prämissen. Aber als Christ hat man oft auch gute Gründe, die zentralen Aussagen der Bibel für historisch glaubwürdig zu halten (z.B. Auferstehung Jesu) – es ist also nicht nur „blinder Glaube“, sondern ein oft gut begründeter Glaube.
Christen haben ein gut begründetes Weltbild, dessen Prämissen dann auch legitimerweise in ihre Überlegungen einfließen dürfen, soweit sie kenntlich gemacht werden.