Kommentare zu: Der gefälschte Glaube

Von: Konsumiert: Moralisch-therapeutischer Deismus - Hanniel bloggt.

Konsumiert: Moralisch-therapeutischer Deismus - Hanniel bloggt. — Wed, 11 May 2011 11:01:56 +0000

[…] Das, was den Teenies geboten wird, nennt sie »moralistischen, therapeutischen Deismus« (siehe Post von Ron). Standpunkt bezogen Anthropologie, Postmoderne, Ron […]

Von: Immanuel

Immanuel — Tue, 31 Aug 2010 21:45:14 +0000

@Ernst: Vermutlich. Leb wohl!

Von: ernst

ernst — Tue, 31 Aug 2010 21:25:06 +0000

@Immanuel:
anstatt weiterer kryptischer hinweise:besser mal zur Sache kommen!
Oder mal ein paar Basics zur Semiotik zur Kenntnis nehmen und auf die eigene Kommunikation anwenden – – –

ansonsten hat das keinen Sinn!

Von: Immanuel

Immanuel — Tue, 31 Aug 2010 20:09:02 +0000

@Ernst und @Johannes: Wenn ihr mal viel Zeit habt, könnt ihr die Diskussion über 20 Jahre Kairoer Erklärung der Menschenrechte im Islam lesen. Ich versuche eine klare, verständliche Sprache zu sprechen, aber alles was ich sage, meine ich, wie ich es sage. Wenn ich polemisch wäre, würde das ganz anders aussehen.

Von: ernst

ernst — Tue, 31 Aug 2010 19:18:45 +0000

also –
@ Johannes: soweit ich es sehe, habe ich niemanden angegriffen; mir ging es eigentlich darum, meinen Eindruck über diese Beiträgen zu vermitteln.

@ Immanuel – für mich ist fraglich, wie ein konstruktiver Diskurs stattfinden soll, wenn bereits am Anfang nur zwei Alternativen („entweder… oder…“) vorgegeben sind. Aber vielleicht war meine Vermutung (->Polemik) nicht zutreffend; Du hast ja immerhin zweimal „vielleicht“ gesagt… Andererseits: Du sagst, dass „das Christentum selbst ein Problem hat beziehungsweise ist“ – wie kann man offen diskutieren, wenn derart dezidiert im Indikativ Feststellungen getroffen werden.
(Abgesehen davon: wo sind die Fakten, die Deine Aussage erhellen könnten?)
Was Schaeffer dazu sagt, weiß ich nicht, aber auch er muss ja für den Dialog mit dem anderen eine Grundlage finden.
Und ob die „Kommunikation“ mit denjenigen, die das Christentum in Frage stellen, der „Zweck der Apologetik“ sei – das bezweifle ich: wenn sie Argumenten nicht zugänglich sind, dann kann das kaum gelingen.

Von: Johannes Strehle

Johannes Strehle — Tue, 31 Aug 2010 14:42:39 +0000

@ Ernst und Johannes
Ihr schreibt: „Wenn jemand der Meinung ist, dass das Christentum selbst das Problem sei, dann mag er das sagen, aber dann ist eine Kommunikation hinfällig.“ „Einen Dialog schließt du mit deiner Einstellung doch direkt aus.“
Nach meinem Verständnis ist Zweck der Apologetik und Mission im Sinne der Bibel die Kommunikation mit denen, die das Christentum in Frage stellen.
Immanuel sucht, wie er schreibt, einen offenen Dialog.

Von: Johannes

Johannes — Tue, 31 Aug 2010 13:33:00 +0000

@ Ernst
Ich verstehe deinen Kommentar nicht wirklich. Greifst du meinen oder Immanuels Kommentar an?
Falls du meinen meinst: Es geht mir nicht darum zu polarisieren. Ich wollte lediglich meine Position darlegen, dass der Mensch das Problem ist, nicht das Christentum. Dazu habe ich mich der Formulierung von Immanuel bedient. Dass du das evt. negativ aufgefasst hast, liegt einfach daran, dass du mich nicht kennst. Es war nicht als Provokation gedacht.

@ Immanuel
Einen Dialog schließt du mit deiner Einstellung doch direkt aus. Ich bin Christ. Damit bin ich in deinen Augen entweder weichgespült oder fanatisch. Warum solltest du meine Meinung dann ernstnehmen?
Aber wenn du einen Dialog wünschst, dann sag doch mal, woran du deine Meinung konkret festmachst?

Von: Roderich

Roderich — Tue, 31 Aug 2010 02:43:23 +0000

Dieses therapeutische Christentum ist aber auch in BRD vorherrschend. In vielen Freien Evangelischen Gemeinden geht es auch nur noch um’s Wohlfuehlen. Weniger um biblische Lehre. Gerade wenn man z.B. einen Puritaner liest, merkt man, wie weit wir uns vom eigentlichen Evangelium entfernt haben. Bzw. wie wenig Gott-zentriert unsere Predigten noch sind. Leider.

Von: Immanuel Scheerer

Immanuel Scheerer — Mon, 30 Aug 2010 21:35:30 +0000

@Ernst: Ja, ich denke, dass das Christentum selbst ein Problem hat beziehungsweise ist. Aber ich dachte, dass gemäß Francis Schaeffer trotzdem ein Dialog möglich sei (schließlich müsste man mich ja zumindest theoretisch von meinem Standpunkt abbringen können, wenn ich einen offenen Dialog suche).

Ich beginne aber zu ahnen, dass dem wohl nicht so ist. Du sprichst es deutlich aus.

Von: ernst

ernst — Mon, 30 Aug 2010 21:02:40 +0000

„entweder weichspült oder hartspült…“ – mal abgesehen von der verunglückten Metaphorik (´hartgespült´??): Das muss doch nicht sein, dass die Diskussion gleich auf solche Pole zugespitzt wird: geht es nur darum, zu polemisieren? Wenn jemand der Meinung ist, dass das Christentum selbst das Problem sei, dann mag er das sagen, aber dann ist eine Kommunikation hinfällig. (Fromme Phrasen indes sind genausowenig konstruktiv…)

Von: Lars

Lars — Sun, 29 Aug 2010 20:05:15 +0000

Den Begriff „moralisch-therapeutischer Deismus“ wird auch von Michael Horton verwendet, welcher ihn wiederum von einem Soziologen (weiß nicht mehr genau, ich glaube es war ein Soziologe) namens Christian Smith hat.

Ich finde den Begriff sehr hilfreich, denn „Oh Herr, wer erkennt seine eigene Schuld?“

Außerdem geht es hier wohl vorerst nicht um weich- oder hart gespült sein ,sondern darum, ob man Ich-zentriert oder Christus-zentriert lebt.

Grüße Lars

Von: Immanuel Scheerer

Immanuel Scheerer — Sun, 29 Aug 2010 16:09:06 +0000

Rein sprachlich hat Jesus erst mal nichts mit dem Christentum zu tun. Als Jesus noch auf dieser Erde wandelte, gab es das Christentum in seiner jetzigen Form noch nicht. Jesus Christus war Jude.

Deswegen kann es sein, dass Jesus zugleich weich- und hartgespült war, obwohl das Christentum nur entweder oder ist. Im Judentum heißt es „sowohl als auch“, im Christentum „entweder oder“.

Von: Johannes Strehle

Johannes Strehle — Sun, 29 Aug 2010 14:32:37 +0000

@Immanuel:
Vielleicht ist die Substanz des Pferdes dergestalt,
dass man nur entweder rechts oder links herunterfallen kann.
War Jesus weichgespült oder hartgespült (fanatisch)?
Vielleicht ist die Substanz des Pferdes aber auch dergestalt,
dass man reiten kann, wenn man es gelernt hat?

Von: Johannes

Johannes — Sun, 29 Aug 2010 12:25:42 +0000

Vielleicht ist die Substanz des Menschen dergestalt, dass er nur entweder weichspült oder hartspült. Beides ist nicht wünscheswert.

Wie gut, dass Jesus gekommen ist um uns davon zu befreien…

Von: Immanuel Scheerer

Immanuel Scheerer — Sun, 29 Aug 2010 08:18:37 +0000

Vielleicht ist nicht nur die Weichspülung des Christentums das Problem, sondern vielleicht ist die Substanz des Christentums dergestalt, dass es nur entweder weichgespült oder hartgespült (fanatisch) sein kann. Beides ist nicht wünschenswert.

Von: Phil Mertens

Phil Mertens — Sun, 29 Aug 2010 06:42:11 +0000

Das Ergebnis verwundert mich auch nicht weiter, nachdem was ich so bei den Amis erlebt habe. Leider wird so oft kein lebendiger Glaube vermittelt (klar, ist auch schwierig), sondern religiöses Gehabe. Mein persönlicher Eindruck ist, daß zu oft die entsprechenden Vorbilder vor Ort fehlen, zumindest dort, wo ich war (Biblebelt). Ein ähnliches Phänomen sehe ich aber auch hier in D bei Tennies aus christlichem Elternhaus. Wenn das Christliche primär oberflächlich ist, wundert es mich nicht, wenn der größte Teil davon zu Studentenzeit davon Abschied nimmt – nicht zu Unrecht.