Doch, die voraussetzungsbewusste Apologetik hat schon vielen Menschen geholfen, zu verstehen, worum es geht. Besonders, wenn man den Kreis etwas größer zieht und nicht von DER voraussetzungsbewussten Apologetik spricht, ist der praktisch nutzen erkennbar. Ein Beispiel wäre William Edgar. 

WE: It’s an unusual story. I was a sophomore at Harvard University, an agnostic toying with atheism, but I had a professor at the college who spoke about the Christian worldview. I was quite drawn to this. His name was Harold O. J. Brown. He’s now in heaven, but he and I became friends, and he talked about the Christian faith, and I was intellectually quite persuaded, but wasn’t a believer yet. I was going back to Switzerland in the summer of my sophomore year with my brother to do a bicycle trip. Harold wrote on a piece of paper, “Francis A. Schaeffer” and a telephone number and said, “If you get a chance you might look him up. This guy is a friend of mine and an Evangelical Christian, like me.” That’s the term he used.

Halfway through the summer, my brother wanted to go home, and I called Schaeffer from Zurich. Mrs. Schaeffer answered the phone, was very warm, and invited me to come for the weekend. I thought, “This is amazing”; I went down there and found out why: it was a Christian community where the main teacher, Francis Schaeffer, would give seminars, hold discussion groups, and preach in the church.

PL: How many people and who were there when you showed up?

WE: Probably twenty-five. A good number of them were nonbelievers. There were one or two Christians who were struggling. That first night we had a discussion group where Schaeffer answered all kinds of questions. I remember one was about prayer, and I hadn’t thought about this. I had said some prayers because my parents sent me to an Episcopal boarding school, but I’d never prayed to God. I wasn’t sure there was a God, and it was a riveting discussion on the way God answers prayer, and if he’s not there, prayer is futile. I’d never heard anything like this. So then, the next morning he had time to talk to me, and we spent about an hour and a half together. During that conversation I just knew it was true and I felt my heart change.

Das vollständige Interview zwischen Peter Lillback und Edgar gibt es hier: https://uniocc.com/account/download_journal/4

Liebe Grüße, Ron

@Johannes: Oh, danke. Wirklich sehr beeindruckend! Darf ich fragen, wie viele Menschen diese Beweisführung überzeugt hat?

Ich räume ein, dass Argumente dieser Art zeigen, dass der Glaube an Gott vernünftig ist. Sie können auf diese Weise helfen, Denkblockaden aus dem Weg zu räumen. Aber der christliche Gott ist nur als „ganzer“ Gott zu haben, als Schöpfer, Bundespartner, Herr, Erlöser u. Erneuerer usw. Die Einsicht kann der Mensch nur durch Offenbarung finden.

Liebe Grüße, Ron

Danke euch…

Es demonstriert, dass es einen unbewegten Beweger geben muss. Mehr aber auch nicht.

Ich denke „da geht noch mehr“ 😉 Ich meine man muss berücksichtigen, dass die Argumente in der Summa lediglich Zusammenfassungen sind und Thomas die Prämissen sowie Schlussfolgerungen daraus an anderer Stelle sehr viel ausführlicher behandelt. Feser hat daher freundlicherweise eine „etwas ausführlichere“ Zusammenfassung zusammengstellt.

• (1) Veränderung ist eine Realität der Wirklichkeit.
• (2) Veränderung ist immer die Aktualisierung einer Potentialität.
• (3) Die Aktualisierung einer Potentialität ist somit eine Realität der Wirklichkeit.
• (4) Eine Potentialität kann nur durch etwas aktualisiert werden, was bereits aktual ist (das Kausalitätsprinzip).
• (5) Jede Veränderung wird somit durch etwas verursacht, was sich in Aktualität befindet.
• (6) Das Auftreten jeder Veränderung (V) setzt somit eine Entität oder Substanz (S) voraus, die sich ändert.
• (7) Die Existenz von (S) setzt zu jedem Zeitpunkt die gleichzeitige Aktualisierung des Potentials zur Existenz von (S) voraus.
• (8) Jede Substanz (S) benötigt somit zu jedem Zeitpunkt ihrer Existenz einen Aktualisierer (A).
• (9) Die eigene Existenz von (A) im Moment der Aktualisierung von (S) setzt für (A) selbst entweder (a) eine gleichzeitige Aktualisierung des eigenen Potentials oder (b) die vollkommene Aktualität von (A) voraus
• (10) Wenn die Existenz von (A) im Moment der Aktualisierung von (S) eine gleichzeitige Aktualisierung voraussetzt, dann ergibt sich ein Regress von simultan äußerlich wirkenden Aktualisierern, welcher entweder unendlich ist oder bei einem vollkommen aktualen Aktualisierer endet.
• (11) Ein Regress von simultan äußerlich wirkenden Aktualisierern konstituiert jedoch eine hierarchische kausale Kette (d.h. eine Kette „per se“ im Gegensatz zu „per accidens“ und eine solche Kette kann nicht unendlich sein.
• (12) D.h. entweder ist (A) selbst ein vollkommen aktualer Aktualisierer oder es gibt einen vollkommen aktualen Aktualisierer, bei welchem die Kette, die mit der Aktualisierung von (A) beginnt, endet.
• (13) Das Eintreten von (C) und die Existenz von (S) zu jedem Zeitpunkt erfordert somit einen vollkommen aktualen Aktualisierer.
• (14) Somit existiert ein vollkommener aktualer Aktualisierer.

=> Theismus

• (15) Wenn es mehr als einen vollkommenen aktualen Aktualisierer gibt, dann muss es mindestens ein Unterscheidungsmerkmal geben, welches der eine Aktualisierer aufweist und dem anderen fehlt.
• (16) Es kann jedoch nur ein solches Unterscheidungsmerkmal geben, wenn der vollkommen aktuale Aktualisierer wenigstens ein nicht aktualisiertes Potential aufweist. Ein vollkommen aktualer Aktualisierer kann jedoch kein nicht aktualisiertes Potential aufweisen.
• (17) Es kann somit kein solches Unterscheidungsmerkmal geben und somit ist es unmöglich, dass es mehr als einen vollkommen aktualen Aktualisierer gibt.
• (18) Es gibt somit nur einen vollkommen aktualen Aktualisierer.

=> Monotheismus

• (19) Um veränderbar zu sein, muss dieser vollkommen aktuale Aktualisierer Potentiale aufweisen, die aktualisiert werden können.
• (20) Weil das Wesen des vollkommen aktualen Aktualisierers jedoch vollkommen aktual ist, hat er keine solche Potentialität.
• (21) Somit ist der vollkommen aktuale Aktualisierer unwandel- und unveränderbar.

=> Eigenschaft: Unwandelbarkeit

• (22) Wenn dieser vollkommen aktuale Aktualisierer innerhalb der Zeit existieren würde, dann wäre er wandel- und veränderbar, was, wie bereits gezeigt, unmöglich ist.
• (23) Der vollkommen aktuale Aktualisierer existiert somit außerhalb der Zeit und ist ewig.

=> Eigenschaft: Ewig

• (24) Wenn dieser vollkommen aktuale Aktualisierer materiell wäre, dann wäre er veränderbar und würde innerhalb der Zeit existieren.
• (25) Der vollkommen aktuale Aktualisierer existiert somit nichtmateriell.

=> Eigenschaft: Nichtmateriell

• (26) Wenn dieser vollkommen aktuale Aktualisierer körperlich oder physisch existieren würde, müsste er materiell sein, was nicht der Fall ist.
• (27) Der vollkommen aktuale Aktualisierer existiert somit körperlos.

=> Eigenschaft: Körperlos

• (28) Wenn der vollkommen aktuale Aktualisierer in irgendeiner Weise unvollkommen wäre, dann müsste er ein nicht aktualisiertes Potential aufweisen, was, wie bereits gezeigt, unmöglich der Fall sein kann.
• (29) Der vollkommen aktuale Aktualisierer ist somit in jeder Hinsicht vollkommen.

=> Eigenschaft: Vollkommenheit

• (30) Wenn ein Wesen nicht vollkommen Gut ist, impliziert dies eine Privation – d.h. es fehlt die Aktualisierung einer Eigenschaft, die diesem Wesen entspricht.
• (31) Der vollkommen aktuale Aktualisierer kann, da er bereits vollkommen aktual ist, keine solche Privation aufweisen.
• (32) Der vollkommen aktuale Aktualisierer ist somit vollkommen gut.

=> Eigenschaft: Allgüte

• (33) Macht zu besitzen impliziert die Fähigkeit Potentiale zu aktualisieren.
• (34) Jedes Potential das aktualisiert wird, wird entweder durch den vollkommen aktualen Aktualisierer oder durch eine Kette von Aktualisierern realisiert, die beim vollkommen aktualen Aktualisierer endet.
• (35) Alle Macht geht somit vom vollkommen aktualen Aktualisierer aus.
• (36) Das Wesen, von dem alle Macht ausgeht, muss allmächtig sein.
• (37) Der vollkommen aktuale Aktualisierer ist somit allmächtig.

=> Eigenschaft: Allmacht

• (38) Alles was in einer Wirkung enthalten ist, muss in irgendeiner Weise – d.h. formal, virtuell oder eminent – in der Ursache enthalten sein. (Das Prinzip der verhältnismäßigen Kausalität)
• (39) Der vollkommen aktuale Aktualisierer ist die Ursache aller Dinge.
• (40) Die Formen oder Blaupausen, die sich in den einzelnen Dingen manifestieren, müssen in irgendeiner Weise im vollkommen aktualen Aktualisierer existieren.
• (41) Diese Formen können entweder in einer konkretisierten Weise existieren, wie das in den einzelnen Dingen der Fall ist, oder in einer abstrakten Weise, wie in den Gedanken eines Intellekts.
• (42) Diese Formen können im vollkommen aktualen Aktualisierer nicht in derselben Weise wie in den einzelnen Dingen existieren.
• (43) Diese Formen müssen im vollkommen aktualen Aktualisierer somit in abstrakter Weise als Gedanken in einem Intellekt existieren.
• (44) Der vollkommen aktuale Aktualisierer besitzt somit Intellekt und Intelligenz.

=> Eigenschaft: Intellekt und somit Personalität

• (45) Da sich die Formen und Blaupausen aller Dinge im Intellekt des vollkommen aktualen Aktualisierers befinden, kann es nichts geben, was sich außerhalb seiner Gedanken befindet.
• (46) Wenn es außerhalb der Reichweiter der Gedanken eines Wesens nichts Weiteres gibt, ist dieses Wesen allwissend.
• (47) Der vollkommen aktuale Aktualisierer ist somit allwissend

=> Eigenschaft: Allwissenheit

• (48) Es existiert somit eine vollkommen aktuale Ursache aller Dinge, die singulär, unveränderbar, ewig, nichtmateriell, körperlos, vollkommen, allgütig, allmächtig, intelligent und allwissend ist.
• (49) Die Existenz einer solchen Ursache entspricht der Existenz des Wesens, welches wir Gott nennen.
• (50) Somit existiert Gott.

Liebe Grüße
Jo

Calvin selbst war übrigens der Auffassung, dass alle Menschen um ihre Geschöpflichkeit wissen. Sie verdrängen Gott nur, weil sie ihm nicht dienen wollen. Insofern ist es nicht ganz zutreffend, dass sich die voraussetzungsbewussten Apologeten nicht auf Calvin berufen können. Das ist mE nur die halbe Wahrheit.

Liebe Grüße, Ron

Thomas kommt von Aristoteles her. Von daher kann er mit dem eher platonischen Rationalismus nicht so viel anfangen. Das heißt ja alles nicht, dass die Kritik von Aquin oder Kant am oGB stimmig ist. 😉

Liebe Grüße, Ron

Danke für die Rückmeldung 🙂 Mir ist jedoch noch nicht so ganz klar, wie das „zwischen den Stühlen sitzen“ hier genau funktioniert und daher möchte gerne nochmals nachfragen 😉

Nehmen wir beispielhaft den aristotelischen bzw. thomistischen Gottesbeweis, an dessen Ende die notwendige Existenz eines notwendigerweise singulären unbewegten Bewegers steht, der als das Sein selbst bzw. das Seiende angesehen werden muss.

Dieses Argument ist entweder stichhaltig oder nicht. Wenn es stichhaltig ist und ein Mensch die zu Grunde liegenden Prämissen akzeptiert, dann folgt daraus notwendigerweise der Monotheismus. Wenn dieses Argument nicht die Existenz des Gottes der Bibel beweist, dann müsste gezeigt werden, dass die Schlussfolgerung aus diesem Argument im Widerspruch zum Gotteskonzept der Bibel steht. Hier scheint mir jedoch genau das Gegenteil der Fall zu sein: Alle weiteren Eigenschaften Gottes, die sich aus diesem Argument deduzieren lassen (Allmacht, Allgüte, Ewigkeit, Allwissenheit, Unveränderlichkeit, Unteilbarkeit etc. etc.) entsprechen ohne Einschränkung exakt dem Wesen Gottes, wie es uns die Bibel beschreibt. Mir ist nicht ein einziger Widerspruch bekannt. Warum sollte dieses Argument daher nicht als Beweis für die Existenz des einen Gottes aufgefasst werden?

Ich denke wir sind uns darüber einig, dass der natürliche Mensch nicht in der Lage ist, das trinitarische Wesen Gottes zu erkennen oder eine „heilswirksame Gotteserkenntnis“ ohne spezifische Offenbarung zu erlangen. Das heißt meiner Ansicht nach aber nicht, dass er selbst im gefallenen Zustand nicht um die Existenz Gottes (und der Tatsache, dass es nur einen Gott geben kann) sowie ggf. einige seiner Eigenschaften wissen kann. Ich muss ja auch nicht die chemische Zusammensetzung von Wasser kennen um zu der Erkenntnis zu kommen, dass Wasser existiert, oder? Ich meine zwischen der Erkenntnis der Existenz einer Entität und dem Wesen einer Entität besteht ein bedeutender Unterschied.

Die Vertreter der klassischen Natürlichen Theologie (wie z.B. Thomas) behaupten daher auch nicht, dass Gott durch Argumente oder eigenes Nachdenken direkt „erfahrbar“ ist oder man gar das Wesen Gottes mit diesen Argumenten erfassen könnte (daher bei Thomas auch die Betonung analoger Prädikationen in Bezug auf Gott). Hier geht es lediglich um einen Existenzbeweis und die Ableitung einiger zentraler Eigenschaften Gottes auf Basis der erkennbaren Wirklichkeit. Aus diesem Grund hat z.B. auch Thomas das Ontologische Argument von Anselm abgelehnt. Es setzt voraus, dass wir das Wesen Gottes im Verstand haben bzw. denken können und das ist eben nicht möglich (und das ändert sich auch dann nicht, wenn wir gläubig geworden sind 😉 ).

Liebe Grüße
Jo

Mit dem Kategorisieren ist das oft schwierig. Die Unterscheidung zwischen evidenzbasierter A. und voraussetzungsbewusster A. verleitet z.B. dazu, zu meinen, die voraussetzungsbewusste Apologetik vernachlässige die Fakten. 

Die natürliche Theologie setzt voraus, dass die Schöpfung als solche ausreicht, um Erkenntnis des Schöpfer zu erlangen (oder ihn zu beweisen). Sie unterschätzt m.E. die verbiegenden Kräfte und Neigungen des sündigen Menschen. Der Sünder verzweckt die Evidenzen der Schöpfung zu seinen Gunsten und erkennt so nicht den wahren Gott. Er fabriziert sich sein Gleichnis von Gott. 

Es braucht – so meine Auffassung – die Erleuchtung durch den Heiligen Geist (vgl. 1Kor 2,9–12). Der durch den Geist Erleuchtete findet Gottes Spuren überall in der Schöpfung, sogar zum ontologischen Gottesbeweis kann er „Ja“ sagen. Insofern – und nun merkst Du es – sitze ich zwischen den Stühlen. Ich kann – unter gewissen Umständen – sogar mit einer natürlichen Theologie oder eine analogia entis etwas anfangen, da Gott durch seine Schöpfung seine ewige Kraft und Gottheit offenbart. 

Liebe Grüße, Ron

@Philipp: Die thomistische A. bejaht eine natürliche Theologie. Z.B. Pius X (1910): Gott, der Ursprung und das Ende aller Dinge, [kann] mit einem natürlichen Licht der Vernunft durch das, was geschaffen ist, d. h. durch die sichtbaren Werke der Schöpfung, als Ursache mittels der Wirkung, mit Sicherheit erkannt und auch bewiesen werden kann“. Die reformatorische A. ist da wenig optimistisch. Sie betont den Bundescharakter der Beziehung zwischen Gott und Mensch, die noetischen Folgen der Sünde auf die menschliche Erkenntnisfähigkeit, die Erleuchtung des Verstandes durch den Heiligen Geist und gibt der Heiligen Schrift als Offenbarung einen viel größeren Stellenwert. Freilich gibt es nie die oder jene A. in Reinform.

Liebe Grüße, Ron