http://ueberschaubarerelevanz.wordpress.com/2012/01/24/was-ich-nicht-verstehe-1/

Liebe Grüße, Ron

Markus Rammerstorfer: Lebewesen und Design. Eine Einführung (2010)

Jedem, der sich für diese Thematik interessiert, ist dieses Buch wirklich sehr zu empfehlen.

Somit gibt es also zumindest eine GEWISSE Plausibilität für die Schöpfungstheorie.

Ein Evolutionist kann nun gewisse Gegengründe anführen. Die Argumente dagegen oder dafür kann man sich durchlesen, und dann eine „Entscheidung“ treffen, was plausibler ist.

Alle Gegengründe gegen die Schöpfungstheorie nutzen aber nur wenig, wenn es gar keine Alternative geben KANN.

Man kann zwar die Schöpfungstheorie ablehnen, wenn man sie für unplausibel hält, aber man muß wenigstens begründen, warum es plausibel ist, anzunehmen, dass es eine alternative Sicht geben KANN, wenn es denn nicht die Evolutionstheorie ist – auch wenn man die konkrete Antwort nicht weiß.

Oder man sagt: man „glaubt“, dass die Wissenschaftler noch eine Erklärung finden werden, bzw. man „glaubt“, dass es eine Alternative gibt, ohne jedoch IRGENDetwas zu wissen. Das wäre dann ein „un-warranted atheistic belief“ (in Anlehnung an das sehr gute philosophische Buch von Alvin Plantinga: Warranted Christian Belief). Man hätte dann NULL Gründe für seinen atheistischen Glauben.

Wenn die Menschen nicht von Gott geschaffen wurden, und nicht durch Evolution entstanden sind, sind sie schon immer dagewesen. Aber das scheint sich nicht aus dem Fossilbestand zu ergeben. „Schon immer dagewesen“ ist auch keine sehr plausible Erklärung. Warum sollten Menschen einfach irgendwo im luftleeren Raum „einfach da sein“ ? Auf einem Planeten, der „einfach da ist“? (Und kann man auf der Basis leben? Denn welchen Sinn des Lebens gäbe es dann? Wie kann man die „Menschenwürde“ sinnvoll begründen, wenn der Mensch „einfach da ist“? Dann ist halt der Mörder auch „einfach da“. Der Tod, die Krankheit ist dann auch „einfach da“. Warum sind dann manche Dinge, die „einfach da sind“, gut, und andere Dinge, die „einfach da sind“, schlecht? Das hat gravierende Konsequenzen für das Rechtssystem, wenn man Deine Sicht zu Ende denkt.).

Also, wenn man über eine mögliche Alternative GAR nichts weiss, dann ist aber doch die Schöpfungstheorie plausibler, denn dazu gibt es ja – wie oben genannt – manche Gründe, die FÜR deren Plausibilität sprechen.
(Die Gründe, die für die Evolutionstheorie sprechen, sind ja aus Deiner Sicht irrelevant).

Das heißt, jedes „Nichtwissen“ bezieht sich doch auf irgendetwas. (Deine Sicht ist nur möglich, wenn man sich bezüglich der möglichen Alternativen einen kompletten Denkstopp auferlegt. Aber warum sollte man nur die Schöpfungslehre durchdenken, und dann nicht auch die Alternativen? Das ist alles erlaubt, aber nicht unbedingt rationaler).

Ein Lächeln des Physikers: Und der 2. Hauptsatz der Thermodynamik?

Gilt anscheinend derzeit in dem Gebiet, das wir beobachten können. Ob er schon immer galt, und ob die Entstehung eines Universums besser mit ihm zu vereinbaren ist als ein schon immer in irgendeiner Form existierendes Universum, weiß ich als lächelnder Nichtphysiker jedenfalls nicht, und genau darum geht es mir ja: Ich muss es auch gar nicht wissen, um die Hypothese eines universenbauenden Gottes für unplausibel zu halten.

Liebe Grüße, Ron

„Nein, sie könnte auch schon immer da gewesen sein.“

Ein Lächeln des Physikers: Und der 2. Hauptsatz der Thermodynamik?

lg
S.

Die Welt muß ja IRGENDWIE entstanden sein. So weit sind wir uns sicher einig.

Nein, sie könnte auch schon immer da gewesen sein. Aber mir geht es eher darum, dass das nichts zur Sache tut.

Über das “anderweitig” hat man doch automatisch wenigstens irgendeine Vermutung.

Würde ich nicht so sehen. Zu manchen Dingen habe zumindest ich persönlich einfach keinerlei Meinung, weil keine Ahnung.

Irgendeine Sicht muß Dir doch MEHR Plausibilität zu haben scheinen als die Sicht, es gebe einen Schöpfer.

Wieder nein. Ich kann die Hypothese eines Schöpfergottes ganz aufgrund ihrer eigenen Schwächen ablehnen. Dazu brauche ich keine Alternative.
Mir scheint, dass du unterstellst, man müsste für jede Frage unbedingt eine Antwort haben. Wie kommst du darauf? Ich kann eingestehen, dass ich auf eine Frage keine Antwort habe, und trotzdem erkennen, dass manche Antworten einfach sehr unplausibel sind, und sie auf dieser Basis ablehnen.
Wo sollte da das Problem sein?

Alternativ könnte es nur sein, dass die Annahme NICHT auf Vernunftgründen basiert. Das heißt es wäre eine irrationale Alternative.

Also, dann hättest Du eine – aus Deiner Sicht unplausible – Sicht abgelehnt, um eine irrationale Alternative anzunehmen. Niemand kann Dich hindern, eine irrationale Sichtweise zu vertreten. Wir haben ja Meinungsfreiheit. Aber dann darfst Du nicht erwarten, dass sie ernstgenommen wird. Das wäre ja unlogisch, und das würdest Du ja nicht behaupten wollen, dass Du „Unlogik“ gut findest.