Amerika braucht ein entschiedenes Barthianisches „Nein!“ zu diesen Entwicklungen, die Gott auf ihrer Seite meinen. Wer Gott für seine Agenda vereinnahmt ist ganz weit weg von Gott.

Politik kann nur kurzfristig ein Land aufbauen bzw. Dinge veraendern. Langfristig kann nur eine neue Durchdringung des Landes mit dem Evangelium eine positive Veraenderung bringen.

Das paradoxe ist, dass ein Einsatz in Politik fuer Christen trotzdem sehr wichtig ist.

Denn auch wenn Politik die Menschen nicht veraendern kann (es sei denn, man haelt die „Befreiungstheologie“ fuer wahr), so kann doch Politik durchaus viel Schlechtes bringen, etwa eine anti-christliche Gesetzgebung, die Anreize bietet, gegen Gottes Gebote zu handeln.

Zwar kann die Obrigkeit den einzelnen nur „versuchen“, und es ist der Einzelne, der dann suendigt, oder eben nicht suendigt, und stattdessen Gott von ganzem Herzen sucht. Aber besser, es gibt diese Versuchung erst gar nicht. Daher sollte man sich durchaus – auch als christliche Minderheit – fuer moeglichst christliche Gesetzgebung einsetzen.

(Hoffentlich werden es in USA und BRD und andernorts mehr, die letzteres tun… Gott von Herzen zu suchen. Damit muss jede Wendung zum besseren beginnen. (Also nicht PRIMAER bei der Politik). Und doch ist – als nachgeordnete Prioritaet – der Einsatz in der Politik wichtig).

Angenommen, die Obrigkeit „verfolgt“ sogar die Christen. Im besten Fall bleiben alle Christen ihrem Herrn treu, und vermehren sich durch die Verfolgung eventuell sogar noch. Im schlechtesten Falle fallen die Christen aber vom Glauben ab. Man kann sagen: das ist ja nur, weil sie nicht gefestigt waren, und ihnen andere Dinge (Leib, Hab und Gut, angenehmes Leben) wichtiger waren als Gott.

Angenommen, die Obrigkeit erlaesst Gesetze, die Pornographie vollkommen legalisiert, einfache Scheidung ermoeglicht und Single Dasein steuerlich beguenstigt, etc. Im besten Falle stoert sich keiner daran, weil alle „freiwillig“ Gottes Willen versuchen zu befolgen. Im schlechtesten Falle werden diese Gesetze zur Versuchung fuer die Bevoelkerung, und die Leute werden dadurch in ihrem Verhalten immer Gottloser. Natuerlich kann man dann wieder einwenden: dann war die Gottlosigkeit „in den Herzen“ schon vorhanden.
Also, man kann im Nachhinein immer sagen: die Einzelnen waren schuld, die nicht Gott von Herzen gesucht haben. Und nicht die Politik. Aber die Politik kann eben ein „Katalysator“ sein, auch und gerade fuer Werte.

Und im Normalfall sind nicht alle Menschen einer Gesellschaft „erweckt“ oder keine „gluehenden Christen“. Daher: das eine tun (fuer Erweckung beten), das andere nicht lassen (sich als Christ einsetzen in der Politik).

Auch muss man natuerlich vorsichtig sein, vom Evangelium zum „Erzkonservatismus“ eine allzu eindeutige Linie zu ziehen. Und doch gibt es Gemeinsamkeiten – und ich wuerde mich freuen, wenn man „Erzkonservatismus“ (so undefiniert) hier nicht als Schimpfwort verwendet.
In Amerika gibt es nun mal eine andere Staatstheorie als in Europa. Dort ist man im allgemeinen viel besorgter, dass die Obrigkeit dem Buerger die Freiheit wegnimmt. Man mag das anders sehen. Man soll aber auch beachten, dass man dies z.T. auch biblisch begruenden kann: Wegen der Gefallenheit des Menschen ist es gut, Macht in der Obrigkeit zu begrenzen, u.a. durch Foederalismus oder Gewaltenteilung. (In der Obrigkeitsskepsis gehen Amerikaner – sei es aus historischen Gruenden oder theologischen Gruenden – nun mal weiter als wir Europaer).
Wenn man Sozialismus als gegen Gottes Willen ansieht, ist ein „weniger an Sozialismus“ durchaus vereinbar mit dem Bestreben, Gottes Willen zur Geltung zu verhelfen. Ich kann daher vieles, was sog. „konservative“ Gruppen in den USA befuerworten, fuer gut halten.
Ich wuerde aber sagen, man muss zwischen einem atheistischen Konservatismus (wie dem „Neokonservatismus“ von Irving Kristol) und einem christlichen Konservatismus (Siehe Russel Kirk, Edmund Burke etc.) unterscheiden.

Obama kommunistisch: das ist natuerlich uebertrieben. Aber wenn Du mal seine Beziehungen zum Gedankengut von Saul Alinsky betrachtest, dessen Lehren er ja selber verbreitet und gelehrt hat, wirst Du viele Gemeinsamkeiten finden. Obama hat sich offenbar in seinem Abstimmungsverhalten lange Jahre als einer der „linkesten“ Senatoren geoutet.

Barack Hussein Obama ein Muslim: das ist in der Tat unbewiesen, aber das Gegenteil ist auch noch nicht bewiesen. Ob er frueher ein Muslim war? Man weiss es nicht. (Es wuerde ja auch vollkommen reichen, mehr ueber seinen frueheren Prediger „Wright“ zu schreiben, der ja tatsaechlich eher extremistisch war).
Es ist sicher unehrlich, diese unbewiesene Aussage, Obama sei Moslim, zu verwenden, um gegen ihn Wahlkampf zu machen. Christen sollten nicht einfach genauso verlogen vorgehen, wie Nichtchristen es in der Ideologischen Auseinandersetzung tun. Als Christen sollen wir an Wahrheit interessiert sein. Da mangelt es wohl etwas an Juengerschaft.

Russel Moore hat schon Recht, eine Erneuerung muss von den individuellen Kirchen ausgehen. Von einer Rueckkehr zum Evangelium.

(Nein, „illegal“ war ja in Anfuehrungszeichen gesetzt, ich meinte damit, Jesus Christus ist in der Oeffentlichkeit / der Intellektuellen Elite eine „persona non grata“.
Illegal ist es sicher noch nicht, als Privatperson „Jesus Christus“ zu sagen, auch wenn im allgemeinen Bestrebungen gibt, das Christentum zu kriminalisieren. (Siehe das sehr gute Buch „The Criminalization of Christianity. Read this before it becomes Illegal“ von Janet Folger). Und immer mehr wird es auch verboten, in Schulen, Gerichten, etc. den Namen „Jesus Christus“ zu nennen. – Aber das ist ein anderes Thema.)

Nur nebenbei, „illegal“ in der Öffentlichkeit von Jesus Christus zu reden?

Grüße,
Andreas

Die Frage ist, was ist die Alternative? Sollte man so etwas gruenden wie die PBC, wo man staendig biblische Slogans benutzt, damit aber kaum fuer eine Mehrheit waehlbar wird?
Wie genau sollte der Einsatz der Christen sein, um besser zu wirken? Ich waere auf konstruktive Vorschlaege gespannt.
Ich denke, besser Palin und Teaparty und Glenn Beck als die (kulturell liberalen und oekonomisch linken) Demokraten.
Ich sage damit natuerlich nicht, dass unter Konservativen alles in Ordnung ist. Aber bei vielen sehe ich doch ein ehrliches Bemuehen, sich fuer Gott einzusetzen.

Leider zu wahr! Man muss sich nur die Debatte um den Bau eines islamischen (sehr gemäßigt, soweit ich das verstanden habe) Gemeindezentrums nahe Ground Zero anschauen. Da wird ernsthaft darüber geklagt, dass „Holy Ground“ entweiht werden soll. Heiliger Boden? Heilig nach welchem Maßstab? Nach einem biblischen Maßstab bestimmt nicht! Und Barak Obama ist natürlich ein Muslim: „Among evangelical Christians, 29 percent believe Obama is a Muslim, but only 27 percent think he is a Christian.“ (http://blog.beliefnet.com/jesuscreed/2010/08/how-can-this-be.html) Ich möchte mich nicht zur Korrektheit der christlichen Theologie Obamas äußern müssen, da liegt sicherlich vieles im Argen, aber für einen Muslim sollten ihn doch wohl v. a. radikale Muslime halten (Geburt von einem muslimischen Vater macht zum Muslim), bzw. dann für einen Apostaten. Überspitzt gesagt: Leichtgläubige Evangelikale posaunen radikal-islamisches Gedankengut heraus. Halleluja!

Am meisten besorgt macht mich, wie viele „evangelikale, wiedergeborene, bibeltreue, etc.“ Christen, diesem Zeugs aufsitzen. Hier wird das Evangelium als politische Geisel gehalten und kaum einer merkt es…

Ich weiß, dass wir europäischen Evangelikalen auch unsere blinden Stellen haben und das vermutlich nicht zu knapp, aber was zur Zeit in den USA mit der Tea-Party und Sarah Palin & Co. abgeht geht mir zutiefst aufs Gemüt.

Danke, Ron, dass Du darauf aufmerksam gemacht hast, dass es tatsächlich Christen in den USA gibt, denen auffällt wie krank das ist, und die sich auch noch trauen, es auszusprechen.

Grüße,
Andreas