Kommentare zu: Der Sozialismus kehrt zurück

Von: Matze

Matze — Tue, 29 Apr 2025 16:52:49 +0000

@Stephan
Genau Deichmann ist kein Superreicher. Leider hat der Konsument in weiten Bereichen relativ wenig Einfluss. Beispiel: eine große Textilfärberei in Indien, wo Kleidung für Billigkleidung UND hochwertige Produkte gefärbt werden und wir erkennen es nicht. Die Textilien werden dort mit furchtbaren Standards gefärbt. An den teuren Produkten wird halt mehr verdient. Und die notwendigen relativ hohen Preise in einem Eine Welt Laden kommen von den kleinteiligen Handelsstrukturen. Der hohe Preis dort heisst nicht zwangsläufig, dass der Bauer von dem fair gehandelten Produkt bei ALDI weniger Geld bekommt wie bei dem aus dem Eine Welt Laden. Es ist das Ganze leider nicht einfach.

Von: Stephan

Stephan — Tue, 29 Apr 2025 07:21:47 +0000

@Matze
Dann sind wir näher beeinander als gedacht – ich tue mich schwer mit mißbrauchten Begriffen wie „Superreiche“. Da müßte man ja auch Deichmann dazu zählen.

Es gibt also durchaus „Reiche“, die ihre soziale Verantwortung ernst nehmen. Und ohne zufriedene Mitarbeiter funktioniert ein Laden nicht.
Ich sehe aber auch beim Konsumenten Möglichkeiten korrigierend einzugreifen, und sei es, dass man sich überlegt, woher wohl die Billig – Klamotten stammen.

Von: Matze

Matze — Mon, 28 Apr 2025 15:59:21 +0000

@Stephan

Dass der Begriff " Superreiche" schwer abgrenzbar ist und dass das Anlagevermögen auch mit eingerechnet wird ist, klar. Allerdings gibt es Reiche, die so mächtig sind, dass sie Entscheidungen von Staaten beeinflussen können und vor allem ärmeren Länder durch die niedrigen Löhne, die dort bezahlt werden für Ihren Vorteil ausnutzen. Diese exorbitanten Einnahmen von einigen wenigen hat die Managergehälter der darunter verdienden Manager ebenfalls massiv nach oben gezogen haben. Wenn in Ländern mit hohem Industrieanteil wie Vietnam, Ukraine und Südafrika Mindestlöhne von um 1€ bezahlt werden gibt es auch Leute, die von dieser Ungleichheit profitieren. Um es ganz klar zu sagen: Wer Leistung erbringt soll auch dafür mehr bekommen wie ein Arbeiter.Auch ein Mindestlohn von 15€ schadet nur unserer Wirtschaft. Es ist zusammen gefasst eben auch hier Mass und Mitte verlorengegangen. So fällt man auf der linken Seite vom Pferd, aber auch auf der kapitalistischen Seite

Von: Stephan

Stephan — Fri, 25 Apr 2025 06:29:56 +0000

@Matze
Ich frage eigentlich deshalb so hartnäckig, weil heutzutage gerne von „Superreichen“ gesprochen wird, wenn doch eigentlich nur eine Umverteilung gewollt ist – also ein politischer Kampfbegriff.
Der oder die Inhaber von „Produktionsmitteln“ hat letztendlich die Kontrolle über die Produktionsmittel, aber diese Dinge sind kein Bargeld. Wirtschaftet er ordentlich und vorausschauend, dann bleibt der Betrieb mit Arbeitspätzen und Rendite für ihn erhalten. Nun wollen manche Gestalten im Lande „umverteilten“, was auch immer. Das Ergebnis einer derartigen Wirtschaft haben wir in der DDR gesehen.
Wenn denn Oxfam von 2800 Milliardären weltweit spricht und deren „Vermögenssteigerung“ von 13 auf 15 Billionen Dollar: das ist nicht so wie bei Donald Duck, dass man da Tresore mit Goldmünzen und Scheinen auffüllt. Die Masse sind virtuelle Werte in Form von Aktien, die nur soviel wert sind wie Käufer glauben dass sie es wert sind. Das sind Produktionsanlagen und die Summe von Firmen-Know-How, mancher mag tatsächlich auf Bodenschätzen sitzen.
Habe ich jetzt „Superreiche“ übersehen, die man als Gruppe betrachten müßte?

Von: Matze

Matze — Thu, 24 Apr 2025 14:45:58 +0000

Superreiche kann man auch sicher anders benennen. Es gab dazu aber genug Presseartikel sowie die Oxfam-Studie

Von: Stephan

Stephan — Thu, 24 Apr 2025 09:43:22 +0000

@Matze
Wer sind diese „Superreichen“? Wie definiert man, was superreich ist?

Von: Matze

Matze — Wed, 23 Apr 2025 19:51:34 +0000

In vielen Bereichen haben wir doch Probleme mit Begrifflichkeiten. So fängt bei einigen Sozialismus schon bei einer sozialen Marktwirtschaft an. Was sich aber auch zeigt ist, dass wirtschaftliche Interessen eben vieles mittlerweile viel zu stark beherrschen, es immer mehr Superreiche gibt und man sich dann nicht wundern braucht, wenn es dazu Gegenbewegungen gibt. Dass demokratische Strukturen immer mehr besonders auch von links unter Beschuss kommen ist dagegen ebenfalls ein Problem. Was ich damit sagen will. Es ist hier leider nicht nur alles schwarz weiss

Von: Ron

Ron — Wed, 23 Apr 2025 11:41:28 +0000

@Nik: Es gibt eine bedeutsame Entwicklung: Vor dem Faschismus warnt (fast) jeder, vor dem Sozialismus/Marxismus (fast) niemand.

Liebe Grüße, Ron

Von: Stephan

Stephan — Wed, 23 Apr 2025 08:16:38 +0000

@Nik
Es ist nicht hilfreich, einen undefinierten Begriff wie „Faschismus“ zu verwenden – es ist damit aber evident, aus welcher Ecke heraus man selbst argumentiert, wenn man den Begriff Faschismus nimmt und dem Begriff Sozialismus als gegenteilig gegenüberstellt. Und dabei vergisst, dass beide Begriffe mindestens zeitweise die selben Personengruppen meinten.
Die fließende Verwischung von Begriffen und ihren Bedeutungen sieht man auch am Übergang von „die Demokratie“ in „unsere Demokratie“ – beides sind jedoch gegenteilige Dinge, inhaltlich unterschiedlich gefüllt.
Letztendlich beobachten wir aber in vielen Ländern, auch bis uns, keinen „Rechtsruck“, sondern eine Linksflucht, also zurück zur Mitte. Klar ist, dass diejenigen davon enttäuscht sind, die im Rahmen der sozialistischen Gleichmacherei am meisten davon profitiert haben. Linksflucht geht einher mit mehr Leistungsorientierung, und in einer leistungsorientierten Gesellschaft ist halt ein Ingenieur oder Handwerker (beide i.d.R. Nettosteuerzahler) finanziell mehr wert als jemand mit Soziologie- oder Genderstudium (beide i.d.R. Empfänger von Transferleistungen).

Von: Nik

Nik — Wed, 23 Apr 2025 06:59:16 +0000

Mir würde ja mehr Sorgen machen, dass in vielen westlichen Ländern der Faschismus zurückkehrt. Siehe z.B. USA. Aber man kann natürlich so tun als ob es eine angebliche Rückkehr zum Sozialismus das echte Problem ist.