Heimlichtuerei und Okkultismus gehen Hand in Hand. Im tiefsten Inneren der Freimaurerei findet sich eine geheime luziferische Lehre, die ein Freimaurer erst verstehen wird, wenn er die höheren Grade erreicht hat. Manley Palmer Hall, eine weitere bedeutende Autorität der Freimaurer schreibt: "Wenn der Freimaurer .. das Geheimnis seiner Fertigkeit erlernt hat, liegen die brodelnden Energien Luzifers in seiner Hand." (Manley Palmer Hill, The Lost Keys of Freemasonry )
Dennoch wird die Freimaurerei in der Welt von heute hoch angesehen und Freimaurer machen einen hohen Prozentsatz der Führerschaft sowohl in der Welt als auch in der Kirche aus.

Wie dankbar dürfen wir doch sein, dass Jesus sagt, dass er alles offen gelegt hat und nichts im Verborgenen blüht. ( ich weiss den genauen Wortlaut noch nicht und wo das steht ) Je weiter ich in diesem Buch lese, umso dankbarer bin für meinen Erlöser und gleichzeitig auch erschrockener als ich es je war, was da vor sich geht… zumal ich davon ein klitzekleiner Teil war früher…

Es ist nicht immer einfach konkret auf spezifische Fähigkeiten eines Menschen zu schließen.
Es gibt bspw. diese Aufforderung des Christus: „Glaubet mir, dass ich ….; wo nicht, so glaubt doch um der Werke selbst willen! (Joh. 14, 11)“
Daraus ist zumindest ablesbar, dass das Tun eines Menschen in der Reflektion zu einem ablesbaren Ergebnis über die Person selbst einmündet. Tun und „wer ist diese Person? was wurde bereits über diese Person angekündigt? …“ stehen hier nicht im Widerspruch…

Und darum ging es mir eigentlich. Seriöses Arbeiten muss zuerst ein genaues Bild der Person liefern, das ihr entspricht (das meint, was für einen Anspruch hat sie, was tut sie …).
Davon muss eine eigene persönliche Bewertung unterschieden werden.

Dieser Christus lässt historisch Folgendes übermitteln: Er ist die Wahrheit (und darauf hat „Peter“ ja verwiesen).
Damit habe ich freilich vorausgesetzt, dass der „Übermittler“ nicht lügt. Sie sehen das anders.
Es gibt vielfältige Literatur, frei im Internet zugängliche Informationen – die sich ganz speziell mit Kritik an der Bibel (ist es wahr?, ist es teilweise wahr? …) beschäftigen.
Das ist kein Geheimnis, eigentlich eine Frage des sich informierens…

Man darf nicht den Fehler begehen, den Begriff „Glaube“ pauschal synonym mit „weiß ich nicht genau“ oder „vielleicht möglich“ oder „vernünftig nicht erklärbar“ oder … zu setzen.
Auch hier müsste man sich an die Inhaltsbestimmungen der Bibel selbst halten.

Der Ehrlichkeit halber muss ich natürlich sagen, dass ein ultimativer wissenschaftlicher Beweis (es stimmt definitiv, was die Bibel an Aussagenfülle zu bieten hat) nicht erbracht werden kann.
Hier treffe ich mich dort, wo „Roderich“ von Indizien bspw. schreibt.
Nur muss eben umgekehrt auch festgehalten werden, dass der Gegenbeweis nicht existiert.
Das ist zugegeben ein Dilemma aus mancher wissenschaftlichen menschlichen Sichtweise, aber für Christen letztlich nicht das eigentliche Problem.
Die müssen sich den ein oder anderen Spott gefallen lassen, nicht selten auch handgreifliche Anfeindung (mal global gesehen) – aber, dass es daran liegt, dass Christen weniger aufgeklärt seien, weniger denken, weniger prüfen …. daran liegt es mit Sicherheit nicht.

Die „Konstruktion“ Christentum ist gar nicht so kompliziert, kann kompliziert gemacht werden, ohne Zweifel.
Wenn sie sich einfach noch einmal dem stellen:
– Was ist kritikwürdig?
– Warum soll diese Kritik berechtigt sein?
– Was steht in dem von Christen hochgehaltenen „Wort Gottes“ jetzt wirklich drin? …
In dem Sinne würde ich verbleiben.

Ohne „Peter“ jetzt vorgreifen zu wollen, aber ihren Kommentar v. 26. 7. / 19.27 Uhr halte ich doch für eigenartig.

Es ist richtig, dass es Menschen gibt, die ihr Leben auf Jesus „bauen“.

Sie persönlich akzeptieren die Tatsache, dass es diesen Jesus tatsächlich historisch gegeben hat.
Inwiefern darf man sich seine eigenen Gedanken über eine reale Person machen?

Sicher wird es immer so sein, dass eine Person einer Bewertung unterzogen wird. Aber eine solche Bewertung ist doch etwas Anderes als ein „so war / ist diese Person“ oder „das war/ist die Person“.
Denken sie nur an die Tätigkeit der Historiker – an Menschen, die Biografien schreiben -, wo bleibt die Ehrlichkeit, wenn man jetzt hier „eigene, erlaubte Gedankengänge“ einmischt?

Was ist erlaubt, was nicht?

Sicherlich haben sie Umgang mit Menschen (Ehepartner oder Freunde oder Kollegen oder Vereinsmitglieder ….). Es ist doch keine Tugend von einem Menschen etwas zu behaupten, was diesem Menschen nicht entspricht …
Wäre das nicht unehrenhaftes verbales Verhalten?
Wie würde sich so etwas auf ein Miteinander, da ja alle dieselbe Person kennen (Brüderlichkeit), auswirken?

Mir will nicht einleuchten, wie sie die Existenz eines historischen Jesus nicht leugnen, aber seine eigenen Überlieferungen (in Form von Zeugnissen seiner Mitstreiter) ablehnen.
Steht hier Aussage gegen Aussage? Wer streitet letztlich miteinander in einem solchen „Gerichtsprozess“? Ist es einfacher die Wohltätigkeit eines Jesus zu tolerieren als seinen Anspruch selbst die Wahrheit zu sein?

Ich bin zwar evangelisch (wie die meisten hier), finde aber viele der Aufsaetze des Papstes (so auch seine Regensburger Rede) sehr gut. Glaube und Vernunft kann man – zunaechst mal – zusammenbringen, die Vernunft darf sich nur nicht ueberheben und sich zum alleinigen Massstab machen. Vernunft hat Grenzen, man ist auf Offenbarung bzw. Gnade Gottes angewiesen. Siehe das Werk von Nikolaus Cusanus: gelehrtes Nichtwissen – siehe den Aufsatz von Ron Kubsch bei ‚Ressourcen‘ bei http://www.bucer.eu.
Gesegnetes Wochenende.

– Im realen Leben handeln wir auch nie mit 100% Sicherheit. Was soll ich studieren? Wen soll ich heiraten? Wo soll ich mich bewerben? Ueberall dort handelt man auf Basis von Plausibilitaeten – und so sollte man den Glauben an Gott auch sehen. Wenn es 51% sicher ist, dass Christus der Sohn Gottes war, sollte man entsprechend handeln.
– (Selbst Platon – auf den Sie offenbar grosse Stuecke halten – hat ja im Hoehlengleichnis gesagt, Erkenntnis kommt durch eine ‚Schau‘ zustande, und wenn man mal ‚geschaut‘ hat, ist es schwierig, es denn anderen zu erklaeren – Platon war also weit davon entfernt, seine Schau den Leuten zu 100% beweisen zu wollen. Der Mythos stand bei Platon oft an letzter Stelle. (Von Mythos zu Vernunft und wieder zu Mythos, denn letzte Wahrheiten lassen sich, so Platon, besser im Mythos ausdruecken).
– Da Sie ja gerne Platon zitieren, wissen Sie sicher auch, dass er auch gesagt hat (im Gorgias): Unrecht leiden ist besser, als Unrecht tun.
Und in der Politeia: ‚Wenn einmal der Vollkommene Gerechte auf die Erde kommen wird, wird man ihn kreuzigen‘ etc.

– Noch eine Frage: welche Erkenntnisquelle schlagen Sie denn vor fuer die ‚Gnosis‘? Von wo / von welcher Instanz erwarten Sie weitere Offenbarungen / Einsichten etc? Intuition? Was ist das genau? Oder von der Vernunft? Von einem Geist? Woher kommt die Erkenntnis, und wer hat sie so ‚versteckt‘, dass man sie suchen muss? Ist das ein persoenlicher Gott? Ein unpersoenlicher Gott? Oder gar keine uebernatuerliche Instanz? Ich frage interessehalber.

– Kant, den Sie ja zitieren, hat immerhin den moralischen Gottesbeweis aufgestellt. (Und er sprach von einem teleologischen Beweis.)
– Man darf auch nicht wie Kant nach apodiktischer Gewissheit suchen, sondern – wie Swinburne im sehr guten Buch ‚Gibt es einen Gott?‘ beschreibt – man soll nach Indizienbeweisen suchen.

– Wenn Sie von Intoleranz sprechen, meinen Sie manche Phasen der mittelalterlichen Kirche, als diese zu eng mit dem Staat verwachsen war. Dort gab es sicher ungebuehrliche Intoleranz. Ihre Kritik daran ist berechtigt. Aber heute gilt das nicht mehr. Die Laender mit der groessten Religionsfreiheit sind heute die christlich gepraegten Laender. Von den ca. 90 Demokratien sind ca. 80 christlich, eine juedisch, und gerade mal 1-2 (halbe) sind Islamisch.
Evangelikale setzen sich weltweit fuer Religionsfreiheit ein. (Siehe die Buecher und Schriften von Thomas Schirrmacher).
Religionsfreiheit ist insofern christlich, als nur Gott einen Menschen bekehren kann. Aller Zwang nutzt nichts.

Auch Ihnen ein herzliches Dank! Nicht immer geht der Meinungsaustausch so angenehm zu Ende!
Leben auch Sie wohl!

PS: Ich habe Morals & Dogma noch nicht gelesen, werden das aber so bald als möglich nachholen.

Es wird wenig Sinn haben, gemeinsam über FM zu sprechen. Zum einen, da Sie wahrscheinlich erst Bescheid wissen werden, wenn Sie Souveräner General-Großinspektor geworden sind (was ich Ihnen nicht wünsche. Sollten Sie übrigens der Johannismaurerei angehören, dann können Sie den Rest meines Kommentars ruhig übergehen.)
Zum anderen, weil uns das keinen Schritt weiterbringt. Die FM lebt unter diesem Grad vom Relativismus (dem Sie selbst angehören). Dort kann es keine Wahrheit geben, wie Sie selbst sagen.
Aber: Wenn „Gruppe A“ „ständig versucht“, „Gruppe B“ zu „missionieren“, dann hat das (zumindest was aufrichtige Menschen betrifft) seinen Grund nicht im Rechthabenwollen (das will ja eigentlich nur der, der eben nicht recht hat), sondern darin, dass uns aufgetragen ist, von der Wahrheit Zeugnis abzulegen, aber in erster Linie darin, dass wir nicht wollen können, dass Menschen auf ewig verlorengehen, weil sie die Wahrheit niederhalten (ob nun bewusst oder unbewusst, ist an dieser Stelle noch nicht wichtig). Arroganz liegt mir völlig fern, auch wenn sich meine Zeilen so für Sie lesen mögen. Sie bezichtigen „uns“ der Intoleranz, aber zu Unrecht, und das, weil Sie die Intoleranz gegenüber einer Meinung mit der Intoleranz gegenüber einer Person zu verwechseln scheinen. Ich akzeptiere Sie, aber Ihre Meinung nicht. Das ist die Toleranz, von der Voltaire gesprochen hat. Wenn ich hartnäckig Ihre Meinung bestreite, dann werden Sie mich – zu Unrecht! – der Intoleranz bezichtigen. Intolerant Ihrer Person gegenüber wäre ich, wenn ich in irgendeiner Weise bewirken könnte, dass Ihre Meinung unterdrückt würde. Doch gerade das kann nicht meine Intention sein.

Über die Verflechtung von Jesuitismus und FM gibt es unterschiedliche Sichtweisen, ich weiß. Indem Sie allerdings jeglichen Konnex zwischen diesen beiden mächtigen Institutionen bestreiten, zeihen Sie indirekt nicht all jene der Lüge, die ihr „Lager“ verlassen haben, um von diesen Verflechtungen zu reden? Gibt es keinen Luzifer, dann braucht es auch keine FM zu geben, denn ihr Ziel wäre auf anderem Wege (ohne Geheimistuerei, die im Übrigen längst so geheim nicht ist, wie sich mancher FM das denkt) einfacher zu erreichen. Gibt es den Widersacher Gottes jedoch, dann wird er alle Register ziehen, um sein Ziel zu erreichen, und dann muss er zu Mitteln und Wegen greifen, die sich dem direkten Zugriff durch übermächtige, christlich sich nennende Kräfte, entziehen, mithin dem intellektuellen „Untergrund“. Sein Ziel ist langfristig wie der Turmbau zu Freimau auch. Es ist ein geistiges Gebäude, das da errichtet werden soll (und ja: ich glaube, es wird seinen Erfolg erleben). E pluribus unum, nicht wahr? Annuit Coeptes, meint er, und bezieht die Seinen mit ein. Bis er sein Ziel erreicht haben wird. Der Meister braucht sein Werkzeug nicht mehr, wenn der Bau aufgeführt ist. Sie selbst wissen, dass die FM in Diktaturen nicht gedeiht. Was ein Diktator allenfalls mit Logen macht, wenn er erst einmal an der Macht ist, brauche ich Ihnen auch nicht zu sagen. Um es kurz zu machen: Sie werden betrogen, aber so subtil, dass Sie es nicht erkennen können. Lassen Sie sich raten! Denn belehren will ich Sie eigentlich nicht.
Es ist dem Menschen bestimmt, einmal zu sterben, danach das Gericht. Sie glauben das nicht? Aber alles, was Sie meinen, ist selbst Glaube und nichts sonst, nicht wahr?

BTW: Haben Sie Morals & Dogma gelesen?