Daher würde ich an diesem Punkt eher dem IdeaSpektrum Artikel zustimmen.

Ein deutliches Jain von mir dazu 😉 Du hast recht, wir brauchen ‚gute‘ Leiter, geistliche Menschen, die ihr Leben und ihr Denken an der Bibel ausrichten. Diese sind aber wohl eher nicht medienwirksam, sondern eher stille Menschen (also nicht schweigende, sondern solche, die man auch gerne übersieht). Die Not in den Gemeinden besteht m. E. darin (jetzt kommt mein Lieblingsthema), dass es einerseits an guter biblischer Lehre (auch an Bekenntnisschriften ausgerichtete Lehre) und andererseits an geistlichen Vätern/Müttern in Christo fehlt.

– Dann wird nach der Allianzgebetswoche heute bei Idea gefordert, dass die evangelikale Welt medienwirksame Leiter braucht. Gerade das brauchen wir nicht: Wir brauchen nicht noch mehr Hartls und Zimmers, denen die Leute ungeprüft alles glauben.

Klar, die von Dir genannte Alternative („alle sind fromm und suchen selber Gott“) wäre natürlich viel besser. De facto ist es aber so, dass es leider immer nur wenige (gute oder schlechte) „Leiter“ gibt, denen die breite Masse quasi hinterherläuft.
Es gibt auch in der Bibel eine enorm große Rolle von Vorbildern. (Jesus, Paulus, Petrus etc.: „folgt meinem Beispiel“, sagt Paulus, und andersherum: unser Verhalten kann Anstoß geben, und zwar umso mehr, je exponierter man ist.

Das weiß der Teufel auch, und greift daher Pastoren etc. gerne und oft an.
Erschlage den Hirten, und die Schafe laufen auseinander.

Gott wählt übrigens auch gerne das Prinzip, uns seine Gnade „mittelbar“ über andere zukommen zu lassen.

Diese Prinzipien (Vorbild – Nachfolger; Hirte – Schafe etc.) wird man also leider nicht „wegkriegen“.

Daher würde ich an diesem Punkt eher dem IdeaSpektrum Artikel zustimmen.

Was notwendig ist, dass sich alle, die Jesus nachfolgen wollen auf das Wirken des Heiligen Geistes einlassen und vertrauen, dass er durch uns hindurch wirkt und an vielen Orten Neues schafft. Mit unserer Kraft ist nichts getan. Wenn aber überall an vielen Orten Menschen sich in Demut auf Jesus einlassen im Sinne von: „Ich kann nichts erreichen aus mir selbst, Du kannst Grosses wirken, benutze mich als Dein Werkzeug, ich kapituliere vor der Not.“ dann kann wirklich noch viel Gutes und Neues entstehen. Wir sollten uns in diesem Sinn immer wieder ermutigen, denn Gott kann sich aus Steinen kinder erwecken

Ich wollte es lange nicht wahrhaben, aber es sieht zunehmend so aus, als ob in den Freikirchen eine grosse Spaltung bevorstünde.

Da muss ich widersprechen:
Die Spaltung steht nicht bevor, sie bereits vor vielen Jahren (80er?) geschehen.

Ich drücke mich mal etwas plump aus und frage: NA UND?!

Ich wollte es lange nicht wahrhaben, aber es sieht zunehmend so aus, als ob in den Freikirchen eine grosse Spaltung bevorstünde.

Mich stört an SZ, dass bei ihm der ängstliche Christ, der in der Lehre unsicher ist, aber an ihr trotzdem festhält, viel Spott abbekommt. Agnostiker, Moslems und Atheisten scheinen bei ihm willkommener zu sein. Vielleicht macht er sich auch durch diese Kritik bei eben jenen beliebt.

„Wo immer christlicher Glaube im Sinne des Evangeliums lebendig ist, da ist er trinitarisch. Das ist ganz einfach Tatsache. So ist es nicht nur unter Theologen, sondern auch in jeder Bauerngemeinde, in jedem Herzen, das christlich Weihnacht, Ostern und Pfingsten feiert, auch wenn das formulierte Dogma der Kirche als solches ganz unbekannt ist.“

Werner Elert, Der christliche Glaube, S. 218

Ich durfte wieder neu selbst lernen, wie grundlegend, wunderbar und unverhandelbar diese Lehre ist, weil sie zeigt, wer Gott ist und wie er handelt. Selbstverständlich habe ich mich dabei auch auf „harte“ Fragen eingestellt. Sie kamen. Jemand fragte mich, ob ich glauben würde, dass jemand der nicht an die Trinität glaubt Christ sein könne. Er selbst würde jemanden kennen, der die Dreieinigkeit ablehnt, aber Jesus von ganzem Herzen liebt. Ich musste von meiner Überzeugung her sagen, dass so jemand kein Christ ist. Denn die Trinität betrifft den Kern, das Wesen Gottes, wer er ist und wie er handelt.

Das macht mich natürlich in den Augen vieler zu einem hoffnungslosen Fundamentalisten. Was eigentlich lachhaft ist, wenn man bedenkt, dass die Trinität tatsächlich von allen christlichen Kirchen, sei es die Orthodoxe, RKK, Protestanten usw. bekannt wird. Wie weit sind wir also, wenn Christen, die das glauben, was Christen von Beginn an geglaubt haben, als Fundamentalisten, engstirnige Biblizisten oder was auch immer gebranntmarkt werden?!

Ich glaube nicht nur derjenige kann ein Christ sein, der die Dreieinigkeit erklären kann. Die Terminologie der ökomenischen Konzilien zeigt, wie schwierig das ist und wie lange darum gerungen wurde. Es ist aber meine Überzeugung, dass nur derjenige Christ ist, der die durch das Wort Gottes bezeugte Trinität anerkennt und dem dreieinigen Gott vertraut.

Liebe Grüße
Schlotti

Gruß,
Andreas

Liebe Grüße, Ron

Wie anders kann ich sonst deuten, dass SZ gern in evangelikalen Einrichtungen und Gemeinden eingeladen wurde und wird? Es sind doch geistliche Leiter, die solche Einladungen aussprechen. Aber es ist ja nicht nur SZ. Fehlen nicht bereits – viel allgemeiner – etlichen Gemeinden und Werken die Voraussetzungen, die für ein Unterscheiden zwischen heilsamen Lehren, Sonderlehren oder Irrlehren gegeben sein müssen? Meines Erachtens hat sich eine Methodologie ausgebreitet, die es nicht mehr erlaubt, zwischen guter, ungesunder und falscher Lehre zu unterscheiden. Eine Methode, die unterscheidet und trennt, erscheint heute eher als Teil des Problems, nicht als Teil einer notwendigen Lösung.

Das klingt hart. Ich aber ich habe keine Lust mehr, um den heißen Brei herumzureden.

Liebe Grüße, Ron

„Man hat viel geklagt und gescholten über diese [nicaenokonstantinopolitanische] Formel und wahrscheinlich werden Sie früher oder später in Ihrem Studium auf Literaten und auch Lehrer stossen, die das auch tun und es schrecklich finden, dass diese Sache auf diese Formel gebracht wurde. Ich wollte wohl, dass Ihnen, wenn Sie auf solche Seufzer stossen, diese Kollegstunde in Erinnerung kommen und eine kleine Hemmung bei Ihnen auslösen möchte. Dieses Aufbegehren gegen die sogenannte ‚Orthodoxie‘ ist nämlich wirklich ein ‚Wolfsgeheul‘, das man schon als gebildeter Mensch nicht mitmachen sollte. Denn es liegt etwas Barbarisches in diesem Schelten über die Väter. Ich würde denken, selbst wenn man nicht Christ ist, müsste man so viel Respekt haben, zu erkennen, dass das Problem hier in einer grossartigen Weise umschrieben worden ist. Man hat von der nicaenokonstantinopolitanischen Formel gesagt, sie stünde so nicht in der Bibel. Aber es steht Vieles, was wahr und notwendig und zu erkennen ist, nicht wörtlich in der Bibel. Die Bibel ist kein Zettelkasten, sondern die Bibel ist das grosse Dokument der Offenbarung Gottes. Diese Offenbarung soll zu uns sprechen, daraufhin, dass wir selber begreifen. Die Kirche musste zu allen Zeiten antworten auf das, was in der Bibel gesagt wird. Sie musste antworten in anderen Sprachen als der griechischen oder der hebräischen und in anderen Worten als denen, die da standen. Eine solche Antwort ist diese Formel, die sich bewährt hat, als die Sache angegriffen wurde. Es musste wirklich um das Jota gestritten werden: entweder Gott selber oder ein himmlisches oder irdisches Wesen. Das war nicht eine gleichgültige Frage, es ging in diesem Jota um das Ganze des Evangeliums. Entweder wir haben es in Jesus Christus mit Gott zu tun oder aber mit einer Kreatur. Gottähnliche Wesen hat es in der Religionsgeschichte immer wieder gegeben. Wenn die alte Theologie hier bis aufs Blut gestritten hat, so wusste sie warum. Gewiss ist es manchmal recht menschlich zugegangen dabei. Aber das ist gar nicht so interessant, auch Christen sind keine Engel. Wo es um eine wichtige Sache geht, da darf man nicht kommen und ‚Friede, Friede, liebe Kindlein!‘ rufen, sondern da will der Streit mit aller Unerbittlichkeit zu Ende geführt sein. Ich würde sagen: Gott sein Dank haben die Väter damals in aller Torheit und Schwachheit und mit aller ihrer griechischen Gelehrsamkeit sich nicht gescheut, zu kämpfen. Alle diese Formeln sagen ja nur das Eine: der Eingeborene, der vom Vater vor aller Zeit Gezeugte, der Sohn, Licht vom Lichte, wahrer Gott vom wahren Gott, also nicht Kreatur sondern Gott selber, gleichen Wesens mit dem Vater nicht nur ähnlichen Wesens, Gott in Person. ‚Durch welchen das All geschaffen wurde und welcher um unseretwillen vom Himmel, von oben herabgestiegen ist.‘ Herab zu uns: dieser ist Christus. So hat die Alte Kirche Jesus Christus gesehen, so stand ihr seine Wirklichkeit vor Augen, so hat sie sich zu ihm bekannt in ihrem christlichen Glaubensbekenntnis, das eine Aufforderung an uns ist, dass wir es auch so zu sehen versuchen. Wer das begreift, warum soll der nicht einstimmen in den grossen Consensus der Kirche? Was ist es für eine Kinderei, angesichts dieser Sache über Orthodoxie und griechische Theologie zu seufzen! Das hat mit der Sache nichts zu tun. Und wenn es bei der Entstehung problematisch zugegangen sein mag, so wollen wir eben zugeben, dass alles, was wir Menschen tun, problematisch, beschämend und unerfreulich ist und dass es dann je und je dennoch so laufen darf, dass die Dinge genau so herauskommen, wie es notwendig und recht ist. Dei providentia et hominum confusione! – Es geht in diesem Bekenntnis ganz schlicht und ganz praktisch darum, dass wir unserer Sache sicher sein dürfen: In diesem Bekenntnis zu Gottes Sohn unterscheidet sich ja der christliche Glaube von allem, was man Religion nennt. Wir haben es mit Gott selber zu tun, nicht mit irgendwelchen Göttern.“

Karl Barth, Dogmatik im Grundriss, S. 99ff.

Manchmal denke ich, die hochgradige Individualisierung unserer Gesellschaft schlägt sich auch in einem starken Hang zur Individualisierung bei der theologischen Erkenntnis nieder. Man will es einfach nicht mehr über sich bringen, sich auf die alten Bekenntnisse zu stützen (da sie ja nicht Gottes Wort sind). Dass man sich damit (bei gleichzeitiger Blindheit in Bezug auf die Vorgänge in der alten Kirchengeschichte) die alten vor langer Zeit ausgefochtenen Kämpfe wieder ins Haus holt und die damals schon gegangenen Irrungen und Wirrungen zum eigenen Weg macht, ist einfach nur traurig.

Demn gegenüber steht eine Position des Laissez-faire, die relativ kritiklos alles gelten lässt, solange die Harmonie nicht beschädigt wird.

Ich bin Ulrich Parzany dankbar, dass er dem Bekenntnis in diesem Zusammenhang die ihm zukommende Bedeutung einräumt.