Kommentare zu: Die ferne Vision des N.T. Wright

Von: Ron

Ron — Thu, 11 Aug 2011 14:24:46 +0000

@Christoph: Seifrid deutet das Rechtfertigungsverständnis von NTW als inkonsistent. Er meint damit nicht die Unterscheidung zwischen initiierender und eschatologischer Rechtfertigung (die sich auch bei den Reformatoren findet), sondern – in NTW Sprache ausgedrückt – die Rechtfertigung als Deklaration der Treue, die Gott in seinem Volk findet. Während also für NTW Rechtfertigung bedeutet, dass diejenigen, die treu in der Kraft des Geistes an JC glauben (wenn möglicherweise auch erst in der Zukunft), zu Bundesmitglieder erklärt werden, bedeutet für Seifrid mit Luther Rechtfertigung, dass Gott Menschen unabhängig davon gerecht spricht, wie es in ihrem Herzen (jenseits des Glaubens) aussieht. Gott spricht die gott- und treulosen gerecht (vgl. Rom 4,5). Wir könnten auch fragen: Werden wir allein aufgrund dessen gerechtfertigt, was Christus getan hat (extrinsic) oder beruht die Rechtfertigung auf etwas, was in uns passiert (intrinsic)? Während NTW nie sagen wollte, dass wir unabhängig vom vollendeten Werk Christi gerechtfertigt werden, besteht er doch darauf, dass das Werk in uns durch den Geist getan wird. Mir ist allerdings nicht klar, ob Seifrid NTW’s Vortrag JUSTIFICATION: YESTERDAY, TODAY, AND FOREVER berücksichtigen konnte. Dort spricht er, auch wenn nach wie vor für mich viele Fragen offen bleiben, davon, dass es ihm nicht um die konkreten Werke geht, sondern um die Richtung des Lebens. Liebe Grüße, Ron

Von: Christoph Heilig

Christoph Heilig — Thu, 11 Aug 2011 11:58:29 +0000

Ich habe jetzt den Artikel von Seifrid nicht vorliegen, aber aufgrund dieses Auszugs scheint er den Rechtfertigungsbegriff bei NTW als soteriologische Kategorie aufzufassen. Auf dieser Grundlage hat man es natürlich dann leicht, irgend eine Spielart von Werkgerechtigkeit festzustellen. Das Problem ist, dass nach NTW Paulus‘ δικαιοω-Sprache keinerlei moralische Implikation hat, also sich gar nicht auf die Frage bezieht: ‚Wie werde ich Christ?‘ Ein ähnliches Missverständnis wäre es, wenn jemand den Standpunkt vertreten würde, die Heiligungs-Sprache beziehe sich einzig und allein auf den Fortschritt als Christ (und nicht das Christ-Werden), seine Aussagen aber so zu behandeln, als würde er sich zur Soteriologie äußern …
Meiner Meinung nach sollte man diese beiden Diskussions-Ebenen stets sauber getrennt handeln: 1. die theologische: Wie wird man Christ? (unabhängig, welche Sprache man dafür verwendet) und 2. die exegetische: was bedeutet Paulus‘ Rechtfertigungs-Sprache?
Eine Analyse dieser Fragen würde meiner Meinung nach zeigen, dass NTW im ersten Punkt gar nicht vom ‚orthodoxen‘ Verständnis entfernt ist. Der eigentliche Streitpunkt ist die zweite Frage. Uneinigkeit in diesem Punkt sollte jedoch nicht dazu führen, dass der Eindruck entsteht, im ersteren – wichtigeren! – Punkt habe man verschiedene Ansichten.

Von: Ron

Ron — Thu, 11 Aug 2011 10:08:13 +0000

I have the printed Journal. 😉
Blessings, Ron

Von: jim

jim — Thu, 11 Aug 2011 10:00:40 +0000

how’d you get ahold of the essay then?

Von: Ron

Ron — Thu, 11 Aug 2011 07:38:03 +0000

@schandor: Das Thema wird seit vielen Jahren kontrovers diskutiert, so dass sich die letzte ETS-Jahreskonferenz mit dem Thema beschäftigt hat. Du findest z.B. die Vorträge von NTW und Schreiner derzeit noch unter dem oben angegebenen Link. In Deutschland siehe z.B. das Buch Worum es Paulus wirklich ging (Brunnen 2010).
Liebe Grüße, Ron

Von: schandor

schandor — Thu, 11 Aug 2011 07:28:36 +0000

Hat Wright maßgeblichen Einfluss auf die Entwicklung der Lehre? Inwiefern ist seine Lehrmeinung von besonderem Interesse verglichen mit anderen Sondermeinungsvertretern?

Von: Ron

Ron — Thu, 11 Aug 2011 07:25:36 +0000

@Jim: I know and therefore I have written: soon.
Blessings, Ron

Von: jim

jim — Wed, 10 Aug 2011 21:06:08 +0000

that link takes us to 54.1. 54.2 isn’t even available (im a member and im logged in)