Die Forderung allerdings, auf die Ausübung von Sexualität, aus welchem Grund auch immer, zu verzichten, ist menschenunwürdig.

Das ist die landläufige Meinung des Zeitgeistes, aber in meiner Bibel finde ich das nicht! Gottes gute Ordnung bestimmt doch, was menschenwürdig ist und was nicht.

Sexualität gehört in die Ehe zwischen Mann und Frau (z.B. Jesus in der Bergpredigt zum Thema Ehebruch). Ehe ist Gott heilig (vgl Epheser 5). Paulus rät sogar explizit dazu zu heiraten, wenn man nicht abstinent leben kann.

Jesus würde wohl im Einklang der Heiligen Schrift sagen: „Ihr Homos seid herzlich willkommen, aber geht nun und sündigt nicht mehr!“ Sind diese Homos dazu bereit? Wollen sie von der Sünde lassen?

In der heutigen Zeit haben viele Menschen leider den heiligen Schöpfergott durch einen tüddeligen Opa ersetzt, der alles nicht so ganz genau nimmt und gerne auch mal über Unzucht, Hurerei und all die anderen kranken Sachen hinwegblickt.

Singles, Geschiedenen, Alkoholikern und anderen Leuten, die nicht ins Bild passen, geht es oft nicht anders.
Kurzum, diejenigen, die es am nötigsten haben, gehören allen frommen Beteuerungen zum Trotz oftmals nicht dazu. Wir müssen uns eben immer die alte Frage stellen, was Jesus sagen würde, wenn er als Mensch in einer unserer Gemeinden plötzlich auftauchen würde. Ob er uns an dem messen würde, was Paulus einst den Römern, oder wem auch immer, geschrieben hat… ich bin mir da nicht sicher.

Du schreibst auch dies: „Was Gott mit ihnen ‚am Ende‘ macht, lassen wir IHN mal und, bei aller Hochschätzung, nicht Bruder Paulus entscheiden.“ Nun, der große Paulus wurde vom Hern Jesus Christus höchstselbst in seinen Dienst berufen, insofern ist es schon etwas frech, Paulus zu mindern in dem, was er sagt und lehrt. Alle Schrift ist von Gott eingegeben!

Wenn Du Zeit und Lust hast, lies doch mal dieses Zeugnis in Sachen „Homosexualität“: epheservier.de

Ich kenne Dich nicht und möchte Dich deshalb auch nicht ungerecht behandeln, aber glaub mir, ein schwuler Christ und eine lesbische Christin brauchen entschiedene Geschwister, keine Leute, die etwas „aushalten“ können, denn sonst werden die Homosexuellen in die Irre geführt und gehen am Ende verloren …

Ich schrieb oben bewusst „Sühne nach Anselm“. Sühne gibt es bei mir schon. Und zwar als Wegnahme/Negation dessen, was einer Versöhnung mit Gott entgegen steht: Das ist der ganze alte Fleisches-Mensch zusammen mit aller Schuld, die er auf sich laden kann. Der Sühnort ist das Kreuz. Eine prominent aufgerichtete Negation.

Aus manchen einzelnen Posts mag vielleicht der Eindruck entstehen, es fehle dem Entwurf Entscheidendes. In meinem in Buchform vorgelegten Entwurf wird dagegeben sehr systematisch vorgegangen. https://www.amazon.de/Was-ist-Erl%C3%B6sung-befreiender-Entwurf/dp/3347409337/ref=sr_1_1?__mk_de_DE=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&crid=2C0L6RKR775SO&keywords=tobias+henninger&qid=1639377195&sprefix=tobias+henninger%2Caps%2C189&sr=8-1

Es wird alles gebraucht: Das Leben Jesu, sein Kreuz, seine Auferstehung, das Brandopfer, das Sündopfer, das reine Opferlamm. Es wird eine alternative Möglichkeit aufgezeigt, warum Gott seine Heiligkeit nicht kompromittiert und Sünder gerecht sprechen kann, obwohl sie noch sündigen können.

Wie scharf Frömmelei und Heuchelei voneinander abzugrenzen sind, überlasse ich mal den Sprachwissenschaftlern unter uns 🙂

Dass der Sühnetod für den modernen Menschen im Gegensatz zu den Leuten in der Antike schwer zu verstehen ist, wird keiner leugnen. Dass es dazu in der Kirchengeschichte bis auf den heutigen Tag Diskussion gab und gibt, wird auch keiner bestreiten. Daher kann ich als Christ durchaus mit anderen Leuten Gemeinschaft haben, die Gott anders als über den sogenannten Sühnetod Jesu begegnen wollen. Das halte ich noch aus. 
Dass DIE Apostel so vehement die Sühnetheorie vertreten hätten, wird in unseren frommen Kreisen tatsächlich vertreten, mir stellt sich im NT ein viel differenzierteres Bild dar. Auch wenn ich selber mit dem Reden vom Sühnetod keine Problem habe.

Und was den Umgang in der Gemeinde mit den „Unzüchtigen“ betrifft, da würde ich es ebenfalls tatsächlich wagen, auch diese Leute miteinzubeziehen. Aus meiner Sicht ist es besser, sie innerhalb als außerhalb der Kirche zu haben. Was Gott mit ihnen „am Ende“ macht, lassen wir IHN mal und, bei aller Hochschätzung, nicht Bruder Paulus entscheiden. 
Und ja, ich bleibe dabei: Hauptsache, die Menschen suchen (erst mal) Gottes Nähe!!!Alles Weitere wirkt hoffentlich Gott selber.

@Alex: Das ist mE ein ziemliches Durcheinander. Paulus wirft Petrus nicht Frömmelei vor, sondern Heuchelei. Bzgl. Taufe auf die Toten liegt mMn ein Missverständnis vor. Ich verstehe diese dunkle Stelle komplett anders. Hauptsache Menschen suchen die Nähe Gottes? Verstehe ich nicht. Evangelium ohne Sühnetod? Für die Apostel ein Unding. Unzüchtige werden das Reich Gottes nicht ererben, sagt Paulus (vgl. 1Kor 6,9).

Liebe Grüße, Ron

Zu Petrus und Paulus: Ich glaube mein Problem ist, dass ich keine Ahnung habe, was sie unter Frömmlerei verstehen.

Ihre Ansicht zu Paulus teile ich nicht. Außerdem werden hier zu viele unterschiedliche Konzepte in einen Topf geworfen, wie Entwicklung seiner Lehre, Zugeständnisse oder eigene Meinung. Ich sehe bei Paulus keine große Entwicklung seiner Lehre. Dass er Zugeständnisse macht, o.k., aber die entscheidende Frage ist, in Bezug auf was. Natürlich vertritt er eine eigene Meinung, aber hier ist doch entscheidend: steht seine Meinung irgendwie im Gegensatz zu Gott?

Meiner Meinung nach werfen sie gerne mal einfach Behauptungen in den Raum: „Die Entwicklung ist unausweichlich …“, „Die heutige Enge hätte damals …“, „Die Briefe von Paulus triefen …“. So, als wären all diese Aussagen selbstevident.

Ihre zuletzt genannten Beispiele sind zwar konkret, beantworten aber meine Frage nicht. Oder ich steh auf der Leitung, was auch sein kann. Würden sie also den Sühnetod Jesu (dogmatische Frage) als Beispiel ansehen, wo die Evangelikalen heute enger sind, als es die ersten Christen waren? Und gilt das genauso für die ethische Frage der gleichgeschlechtlichen Partnerschaften? Sind die Evangelikalen heute da auch enger, als es die ersten Christen waren?

Denn das wären tatsächlich beides steile Thesen, die es erst einmal anhand des NT zu beweisen gilt. Für den Sühnetod Jesu gilt zum Beispiel, dass es durchaus andere Aspekte im Neuen Testament gibt, was der Tod Jesu am Kreuz erreicht hat. Diese stehen jedoch neben der des stellvertretenden Sühetodes Jesu, nicht in Konkurzen dazu (sorry toblog, aber wie schon vor einigen Monaten kurz geschrieben, sind ihre Gedankengänge mir viel zu kompliziert, abstrakt). D. h. die Sicht „Sieg über den Satan/die Mächte“ ist natürlich richtig, aber sie ersetzt nicht den Opfergedanken. Sie hingegen hätten kein Problem damit, wenn jemand die Vorstellung des Opfers Jesu oder der Sühne schlicht ablehnt.

Es mag ja sein, dass die von ihnen beschriebene Diversität heute in vielen Gemeinden gelebt wird. Oder sie angestrebt wird. Ihre genannten Beispiele mögen heute genau unter die Kategorie fallen „Hauptsache Glaube bzw. die Nähe Gottes suchen“. Ich bezweifle allerdings, dass es treffende Beispiele für eine Weite sind, die es unter den ersten Christen gab, während sie heute nur von den Evangelikalen eng gesehen werden.

Liebe Grüße
Schlotti

„Bevor nämlich etliche von Jakobus kamen, aß er mit den Heiden; als sie aber kamen, zog er sich zurück und sonderte sich ab, weil er die aus der Beschneidung fürchtete. Und auch die übrigen Juden heuchelten mit ihm, sodass selbst Barnabas von ihrer Heuchelei mit fortgerissen wurde.“
‭‭Galater‬ ‭2:12-13‬ ‭SCH2000‬‬

zur Diversität vor allem bei Paulus: im Prinzip triefen die Briefe Pauli von Entwicklungen seiner Lehre, von Zugeständnissen, eigenen Meinungen usw.  Die aus meiner Sicht krasseste Stelle: „Was würden sonst die tun, die sich für die Toten taufen lassen, wenn die Toten gar nicht auferweckt werden? Weshalb lassen sie sich denn für die Toten taufen?“ 1. Korinther‬ ‭15:29‬ ‭SCH2000‬‬ (er kritisiert die Praxis nicht)

Um es konkreter zu machen, ich würde selber an klassischen ethischen und dogmatischen Ansichten grundsätzlich festhalten, hätte aber kein Problem damit, wenn ich Leute in der Gemeinde hätte, die bspw. mit dem „Sühnetod“ nichts anfangen können oder in einer gleichgeschlechtlichen Partnerschaft wären. Könnte ich aushalten, weil ich froh bin, wenn Leute überhaupt die Nähe Gottes suchen.

Bei ihrer zweiten Aussage würde ich mir jetzt Butter bei die Fische wünschen. Sie schreiben: „Mit unserer heutigen Enge in ethischen und dogmatischen Fragen wäre der Bewegung damals schon nach kurzer Zeit die Luft ausgegangen.“ Damit drücken sie aus, es hätte damals in dogmatischen und ethischen Fragen eine größere „Weite“ gegeben. Um ihre Aufforderung nach mehr Diveristät verstehen zu können, wäre es mir eine echte Hilfe von ihnen Beispiele zu erfahren, welche konkrete heutige dogmatische und ethische Enge sie meinen, die es damals ihrer Meinung nach nicht gab.

Denn auch in ihrem Kommentar an Karo nennen Sie letztlich keine Beispiele oder Argumente, sondern stellen nur eine Forderung auf.

Liebe Grüße
Schlotti

@ Alex: Da bin ich – ehrlich gesagt – froh, dass sich die Apostel nicht an diesen Rat gehalten haben.

Liebe Grüße, Ron

• Post-Evagelikale ignorieren
• Langweilige Themen wie Ehe für alle, historisch-kritische Methode, Werteverfall der Gesellschaft usw nicht weiter traktieren
• bestimmte Kampfbegriffe aus dem Wortschatz streichen, zum Beispiel Zeitgeist, Postmoderne usw.
• mehr FÜR etwas, weniger GEGEN etwas sein – die Dauer-Opposition „zersetzt die Wehrkraft“
• einfach akzeptieren, dass konservative Gemeinden inzwischen Nischenanbieter sind – nicht mehr aber auch nicht weniger