Kritisches Denken ist gut, aber eine reine Anti-Haltung wird Leute nicht gewinnen.

Ja, da stimme ich Dir absolut zu: Es reicht nicht nur dagegen zu sein. Wir dürfen uns nicht nur über Abgrenzung definieren, sondern wir müssen auch ganz klar sagen, wofür wir sind, nämlich z.B. für die biblische Unfehlbarkeit, für den Fünf-Punkte-Calvinismus, für den Cessationismus, für die freie Marktwirtschaft u.v.m.

Aber daraus folgt dann eben immer auch die Abgrenzung: z.B. gegen Bibelkritik, gegen Arminianismus, gegen die charismatische Bewegung, gegen den Pietismus, gegen jeden Anti-Kapitalismus u.v.m.

Luther hat munter das Evangelium gepredigt.

Natürlich sollen wir das Evangelium verkündigen! Ich wollte ja nur sagen: Ich befürchte, dass es in Deutschland viel schlimmer ist, als viele Christen auch nur erahnen. Die Lage in Deutschland ist meiner Meinung nach hoffnungslos. Natürlich kann Gott Wunder schenken. Aber er muss es nicht tun.

Aber ich befürchte: In Deutschland ist es zu spät. Die Verblendung ist zu groß. Der Zug ist abgefahren!

Zum Glück hat Luther das nicht gesagt, obwohl es damals große Verblendung gab, sondern er hat munter das Evangelium gepredigt. – Ob es irgendwo zu spät ist, liegt in Gottes Ermessen. (Denn für Gott ist nichts unmöglich).

Es ist wirklich Zeit für die kritische Aufarbeitung und Bewertung des Pietismus.

Es ist allerhöchste Zeit! Der Pietismus hat so viele Christen versaut, dass sie zu blöd sind, um überhaupt noch irgendwas zu peilen!

Aber wer soll sie leisten? Es müsste jemand wie Francis Schaeffer sein.

Genau so jemanden brauchen wir. Aber in Deutschland kannst Du lange suchen. Da gibt es fast nur noch Dummköpfe, Feiglinge, Schwächlinge, Heulsusen, Harmoniesüchtige, Einheitsfanatiker und Erzliberale.

Und selbst wenn es so jemanden geben würde, eines ist doch klar: Die deutschen Christen würden ihm zuerst in den Rücken fallen!

Ansonsten hinken sie als ewige Protestanten in eingespielten Ritualen mit und tragen zur finanziellen und institutionellen Stabilisierung der Kirchen bei.

Dabei sind die Landeskirchen so ziemlich das Antichristlichste und Gottloseste, was Deutschland zu bieten hat. Wer in solchen Organisationen Mitglied bliebt, der macht sich mitschuldig!

Eine Variante für die nachhaltige Aushöhlung des Christentums ist der Pietismus. Und die Pfingstbewegung und die Charismatische Bewegung sind seine Kinder.

Ja, und die Pfingstbewegung und die Charismatische Bewegung müssen ebenfalls bekämpft werden! Diese Ketzer-Bewegungen haben so viele Irrlehren hervorgebracht und die Evangelikalen aufs Übelste verdorben. Schließlich kommt noch die Evangelische Allianz hinzu mit ihren Ökumene-Bestrebungen.

Aber ich befürchte: In Deutschland ist es zu spät. Die Verblendung ist zu groß. Der Zug ist abgefahren!

dass der Pietismus ein Gegner ist

Hmmm… Wenn man bei einer bestimmten Richtung manche Fehlentwicklungen sieht, ist es vermutlich effizienter, eine positive Alternative zu vertreten. (Sonst müsste man wohl fast Gegner von allen anderen Gruppen sein, und wäre plötzlich recht isoliert…). Ich glaube, Luther und Calvin haben zwar einerseits scharfe Kritik an den Problemen der kath. Kirche geübt, haben aber v.a. auch eine eigenes Positivprogramm gehabt: das klare helle Evangelium, den lebendigen gelebten Glauben.

Also statt „Euer Quietismus und Eure quasi-dualistische Jesu-monistische anti-intellektuelle Einstellung ist unbiblisch“ würde ich lieber positiv sagen: „Wir brauchen eine gemeinsame Rückbesinnung auf die Souveränität Gottes über alle Lebensbereiche, und wir sollten den Verstand genauso wertschätzen wie Jesus und Paulus es taten“ etc.
Dem würden wohl viele Pietisten heute zustimmen. Und ich fürchte, Leute sind nicht mehr so stark über bestimmte „Richtungen“ definiert; das ist leider eine der Negativfolgen der Postmoderne, die dazu führt, dass wir alle, auch unsere eigenen, Überzeugungen ohnehin relativieren.

(Der Heilige Geist wirkt übrigens in vielen Pietisten; daher würde Er es wohl nicht so formulieren. 🙂 Gott hat auch den Pietismus verwendet, um eine zu rationalistische evangelische Kirche wieder zu erwecken, wenn ich auch zustimmen würde, dass gewisse Fehlentwicklungen vermutl. schon früh vorprogrammiert waren. Nehmen wir das Gute vom Pietismus, und lernen wir aus den Fehlern).
Der Pietismus war übrigens z.T. recht nah dran an den Schwesterbewegungen „nadere Reformatie“ und Puritaner. (Wenn auch mit gewissen Unterschieden).

Genaueres könnten dazu jetzt die Kirchenhistoriker sagen.

„Dass selbst viele konservative Christen linkslastig sind“, liegt daran, dass Denken nicht zu den Stärken der konservativen Christen gehört.

Ja, leider ist das so. Viele Christen plappern einfach nur nach, was ihnen der Zeitgeist vorgibt. Sie sind zu faul und harmoniesüchtig, um selbst nachzudenken. Das Grundproblem ist, dass der Pietismus immer noch extrem stark die deutschen Evangelikalen prägt. Wir müssen endlich kapieren, dass der Pietismus ein Gegner ist, den wir bekämpfen müssen! Für viele (wenn auch nicht alle) Fehlentwicklungen ist der Pietismus (mit-)verantwortlich.

Wir müssen den Kampf der Gedanken führen. Dazu müssen wir Anti-Pietisten sein!

Es wäre ja schon schön, wenn wir mal eine Flat Tax von, sagen wir, 10-15 % hätten (ohne Ausnahmen, und nur eine Steuer).

Ja, das wäre super! Nur leider sind die Deutschen berühmt-berüchtigt dafür, neidisch zu sein auf Leute, die mehr verdienen, als sie selbst. Der Deutsche mag Reiche nicht, weil das zu sehr gegen sein Ego ist.

Es wäre ja schon schön, wenn wir mal eine Flat Tax von, sagen wir, 10-15 % hätten (ohne Ausnahmen, und nur eine Steuer). Sozusagen als erster Schritt.
Die sehr komplizierten Steuerregeln, die vielen Ausnahmen, die Wirtschaftssubventionen etc. sorgen dafür, dass wir ständig noch mehr nach dem Staat und seinen Regelungen schauen, und sei es nur, um Schlupflöcher zu finden.

Wenn mehr konservative Christen bereit wären, sich im Sinne von Abraham Kuyper und William Wilberforce politisch zu engagieren, wäre Deutschland weniger linkslastig.

Das Problem in Deutschland ist aber, dass selbst viele konservative Christen linkslastig sind. Für viele ist der Staat eine Art Götze und der Hass gegen die freie Marktwirtschaft ist sehr groß. Viele Deutsche sind leider Freiheitshasser. Die deutschen Christen kapieren einfach nicht, dass wir längst im Sozialismus leben. Wer die Bibel wirklich ernst nimmt, der muss für die freie Marktwirtschaft kämpfen! Aber der Staatsglaube ist hier einfach zu stark.

Aber so wie die AfD zB mit Medien umgeht, muss man nicht erwarten, dass die Medien mit der AfD besonders zuvorkommend umgehen.

Das verwechselt Ursache und Wirkung. Es gibt seit Jahren eine Art „Sperrfeuer“ der Mediokratie (der sich freiwillig gleichschaltenden unabhängigen Presse) gegen die AfD. (Mag sein, dass einige in der AfD im Umgang mit den Medien unprofessionell sind, aber wenn es klar ist, dass die Medien – so auch die ARD in den Talkshows noc immer – die AfD sowieso in die Pfanne hauen wollen, ist eine gewisse Vorsicht verständlich).
Noch etwas: mir scheint, Du verwechselst Pegida mit AfD. Wir sollten uns bei der Auseinandersetzung mit der AfD an das offizielle Parteiprogramm halten. Da hast Du bislang noch nicht gezeigt, was Dir daran missfällt.
(Es geht mir nicht darum, dass andere Meinungen blockiert werden sollen, aber Du kannst nicht hier die AfD schlechtmachen, und Dich dann der Diskussion verweigern, WAS genau schlecht sein soll. Bitte zeige es anhand des Grundsatzprogrammes der AfD; und bitte keine oberflächlichen Phrasen, sondern echte Begründungen).

Dass die ARD nun aufgehört, immer zur „AfD“ das Wort „rechtspopulistisch“ zu sagen, („die rechtspopulistische AfD“), ist schon mal erfreulich, kommt aber reichlich spät und ist leider die Ausnahme. (Man sollte auch kein Lob erhalten, wenn man „aufhört, seine Frau zu schlagen“ – das ist selbstverständlich, dass man das nicht macht).
Viele Medien machen das weiterhin (sogar Welt, FAZ etc.). Dass SPD, Grüne, Linkspartei „linkspopulistisch“ sind, wird allerdings dann nie dazugesagt.

Wie Schopenhauer sagte, ist die Verwendung negativer Attribute eine petitio principii.

Das mit dem Rundfunkrat ist eine gute Idee – da sollten wir die Möglichkeiten der Rückmeldung mehr nutzen. (Ob die ÖR dann wirklich eine persönliche Antwort geben, muss man sehen – aber man sollte es mehr probieren, da gebe ich Dir recht).

„Das Bundesverfassungsgericht hat 2014 den ZDF-Staatsvertrag in Teilen sogar für verfassungswidrig erklärt.“ – Wie man sehen kann, funktionieren also die demokratischen Kontrollorgane. 🙂

„Glaubst Du denn ernsthaft, dass der ZDF-Fernsehrat und der ZDF-Verwaltungsrat (um mal beim ZDF zu blieben) keinen Einfluss nehmen (können)?“ – Öhm … der Rundfunkrat ist da um Einfluss zu nehmen.
Ich zitiere mal Wikipedia:
„Ein Rundfunkrat überwacht die Einhaltung des gesetzlichen Sendeauftrags. Zudem soll der Rundfunkrat im Sinne des vom Gesetzgeber erdachten Vielfaltssicherungskonzepts die Offenheit des Zugangs zum Programm der öffentlich-rechtlichen Sendeanstalten für verschiedene gesellschaftlich relevante Gruppen garantieren. Der Rundfunkrat bestimmt jedoch nicht die Programmplanung, diese ist Aufgabe des Intendanten. Der Rundfunkrat berät ihn lediglich im Hinblick auf die Programmgestaltung.“
Sprich: Der Rundfunkrat hilft im Vorfeld Rahmenbedingungen zu setzen und reagiert dann zumeist auf bereits gesendetes. Seine Einflussmöglichkeiten sind durch das Gesetz geregelt. Wer ab und an mal „reinhört“ wenn der RR entscheiden soll, wird feststellen, dass dort dann zumeist reichlich diskutiert wird.
Da der RR aus einem repräsentativen Querschnitt der Gesellschaft zusammengestellt wird, ist eigentlich nicht davon auszugehen, dass ein solcher frei und lustig Zensur betreibt. Schon mal nicht im Vorfeld. Das deshalb viel getan wird, um Einfluss auf die Besetzung des RR zu nehmen, liegt auf der Hand.

„Aber es steht außer Frage, dass die Öffentlich-Rechtlichen Sender eben nicht wirklich unabhängig sind.“ – Hab ich auch nie behauptet. Ich sage hier die ganze Zeit, dass es eigentlich keine wirklich unabhängigen Medien gibt. Doch wenn man ein mögliches Maximum an Grundlage für solche bauen will, sind unsere ÖR-Sender im weltweiten Vergleich auf einer wirklich guten Basis.
Warum können auch diese Sender nicht unabhängig sein? Weil alle Medien letztlich u.a. von der Weltsicht der Macher abhängig sind. Die Macher sind weder wirklich zu 100% objektiv (weil sie einfach Menschen sind), noch sind sie in der Lage ein Nachrichtenmedium zu schaffen, welches durch keinerlei weltanschaulicher Tendenz geprägt wäre.

„Ist es Zufall, dass über die AfD praktisch nur negativ berichtet wird?“ – Also wenn ich Sprechern der AfD zuhöre – was ich getan habe und ab und an wieder tue – kann ich nicht erkennen, wo die negative Berichterstattung ungerechtfertigt wäre. Mag es also schlicht an dem Verhalten und den Äußerungen dieser Partei liegen? Das ist zu naiv, anzunehmen die negative Haltung gegenüber dieser Partei in unserer Gesellschaft läge nur an der Berichterstattung darüber.
Doch einem Fakt stimme ich zu: Die Medienmacher sind (dazu gibt es Studien) überwiegend politisch links orientiert. So mag der Ton manches mal zu harsch sein, Doch Fakten bleiben nun mal Fakten.
Btw.: Gerade erst wurde innerhalb der ÖR-Sender entschieden die AfD zunächst nicht weiter immer mit dem Zusatz: „rechtspopulistisch“ zu belegen.

„Hätte denn ein kompetenter Journalist, der AfD-Sympathisant ist, ernsthafte Chancen, Chefredakteur oder Intendant zu werden?“ Ich hoffe und bete, dass dies oder mit ähnlichen politischen Hintergrund auch in Zukunft in D niemals mehr möglich wird. Doch ich befürchte, wenn das so weitergeht, wird man ihnen das nicht verweigern können 🙁

„Wann hast Du zuletzt ein Interview gesehen, wo Merkel wirklich mal gute, kritische Fragen gestellt wurden?“ Oft. Fragt sich, wie man solche definiert.
– – – – – –

Mal eine Frage an die Diskutanten hier: Wann habt ihr denn das letzte mal aktiv an der Gestaltung des ÖR als Bürger teilgenommen? Habt ihr mal Redaktionen konstruktiv angeschrieben und sie auf vermeintliche Unstimmigkeiten in der Berichterstattung hingewiesen? Habt ihr schon mal eine Programmbeschwerde eingereicht?
Bei den ÖR kann man hier mit Reaktionen rechnen (hab ich schon oft erlebt.). Bei den Privaten bekommt man ggf nicht mal eine Reaktion. Warum? Weil die ÖR verpflichtet sind in einem gewissen Rahmen auf Bürgerreaktionen zu antworten.
Medien werden durch Nutzerreaktionen oft besser. Wenn diese im direkten Dialog geschehen. Aber so wie die AfD zB mit Medien umgeht, muss man nicht erwarten, dass die Medien mit der AfD besonders zuvorkommend umgehen.

Das Bundesverfassungsgericht hat 2014 den ZDF-Staatsvertrag in Teilen sogar für verfassungswidrig erklärt. Begründung: Die im Grundgesetz verankerte freie Berichterstattung der Medien sei durch die hohe Anzahl von Politikern und staatsnahen Personen im ZDF-Fernsehrat nicht gegeben. Glaubst Du denn ernsthaft, dass der ZDF-Fernsehrat und der ZDF-Verwaltungsrat (um mal beim ZDF zu blieben) keinen Einfluss nehmen (können)?

Versteh mich nicht falsch: Man kann natürlich darüber diskutieren, ob das nun gut oder schlecht ist. Aber es steht außer Frage, dass die Öffentlich-Rechtlichen Sender eben nicht wirklich unabhängig sind. Beispielsweise sitzen von den Vertretern der Parteien natürlich nur Vertreter der sog. etablierten Parteien in den entsprechenden Fernsehräten. Ist es Zufall, dass über die AfD praktisch nur negativ berichtet wird? (Das ändert nichts daran, dass man die AfD natürlich auch kritisieren soll, aber das gilt für die anderen Parteien genauso!)

Ich kann jedenfalls die AfD-Berichterstattung der Öffentlich-Rechtlichen beim besten Willen nicht als wirklich unabhängig ansehen. Hätte denn ein kompetenter Journalist, der AfD-Sympathisant ist, ernsthafte Chancen, Chefredakteur oder Intendant zu werden? Sind ARD und ZDF so unabhängig, dass sie nur nach fachlicher Leistung und Qualifikation gehen und niemanden aufgrund seiner politischen (oder theologischen) Orientierung diskriminieren?

Die Berichterstattung ist auch sonst extrem einseitig (z.B. über die Evangelikalen). Und über vieles wird auch (fast) gar nicht berichtet (z.B. über die libertäre Szene in Deutschland oder Evangelium21). Wenn es dagegen um Etabliertes geht, dann versagen die Öffentlich-Rechtlichen oft gnadenlos. Wann hast Du zuletzt ein Interview gesehen, wo Merkel wirklich mal gute, kritische Fragen gestellt wurden?

@Roderich: Uhhh jetzt hab ich aber Angst …. Da vertraue ich doch, das Ron selbst zu entscheiden weiß, mit wem er hier diskutieren will oder nicht. Solche Repliken sind dermaßen typisch für diese Szene, dass ich dazu nur sagen kann: quod erat demonstrandum.

Liebe Grüße, Ron

Ansosten würde ich Ron bitten, Dich zu sperren. Denn eine ideologische Hetze, egal ob von links oder von rechts, brauchen wir auf diesem Blog nicht.

Das war nicht die Frage. Ich verstehe Ihren Gedankengang sehr wohl. Ich wollte nur fragen, ob Sie ihre Aussage an konkreten Beispielen festmachen können. Ein Beispiel: Aus meiner Sicht hatten die Medien kritisch über den Abgass-Skandal bei VW berichtet, obwohl VW ein großer Werbekunde von Zeitungen ist. (Ich erinnere mich an eine großen „Entschuldigung“-Anzeige von VW in einer Zeitung – an die ich mich leider nicht mehr erinnern kann – wenige Tage nach dem Skandal). Gerne dürfen Sie mich in Bezug auf VW korrigieren oder Ihre Beispiele bringen. Was den Spiegel angeht: Man kann auch als unabhängiges Magazin gegen Kirchen und Glaube agitieren.

Dass es keine inhaltliche Unabhängigkeit gibt, ist mir klar. Die FAZ hat ihr Profil, wie auch der Spiegel. Das darf auch so sein. Rudolf Augstein wollte z.B. nicht in erster Linie informieren, sondern die Republik verändern. Er vertrat, wenn man so will, ein ethisches oder „revolutionäres“ Anliegen (das einer linken Weltanschauung mehr oder weniger dicht verbunden war und ist). Natürlich haben auch die so genannten alternativen oder freien Medien ihre inhaltliche Anbindung.

Mir ist so eine offene Verortung einer Zeitung oder eines TV-Kanals lieber, als ein Sender, der den Anspruch erhebt, die Interessen aller zu vertreten, dann aber doch bestimmte Interessen vertritt.

Was Charly oben als selbstverständlich beschreibt, wäre übrigens ein eindeutiges Vergehen gegen das Presserecht. Das nämlich fordert (egal in welchem Bundesland) die Trennung von Werbung und redaktionellem Teil und verbietet eine verdeckte Einflussnahme. Ich will nicht ausschließen, dass es so etwas trotzdem gibt. Legal ist es aber nicht.

Liebe Grüße, Ron