Leider ist das doch mittlerweile durchgängig bzw. weit verbreitet, gerade im geisteswissenschaftlichen universitärem Bereich. Da spielen sich Leute als Sprachpolizei auf, weil sie in Begriffen Diskriminierung wittern und sich getriggert fühlen, oder aber eben durch „Sprechakte“ bzw. deren Vermeidung die Realität umgestalten wollen („Sprechakttheorie“, also esoterisches Geschwurbel). Nicht mehr die vom Autor beabsichtigte Botschaft gilt es zu ergründen, sondern das, was ich bei der Botschaft fühle. Nun kann man ja über persönliche Empfindungen bekanntlich nicht streiten, also stellt man sich mit seiner Betroffenheit dar, diskutiert nur noch diese, und hat damit immer recht.
Ich kann niemandem seine Emotionen absprechen, aber durch die Verlagerung in die persönliche Gefühlswelt läßt sich z.B. die Diskussion über unangenehme Fakten vermeiden. Die Extremfälle der Gefühlsduseligen fordern dann ihre Safespaces und sind zu kontroversen Diskussionen nicht mehr befähigt, auch nicht mehr zum wissenschaftlichen Diskurs.

Manchmal muss man doch ein lobendes Wort finden, z.B. für die Verfasser des BGB §133: „Bei der Auslegung einer Willenserklärung ist der wirkliche Wille zu erforschen und nicht an dem buchstäblichen Sinne des Ausdrucks zu haften.“
(So ein Pech aber auch: bei dem Paragraphen kann ich jetzt nicht darüber schwadronieren, was der Text in mir auslöst).

Bezieht man das auf die Exegese und ordnet man die Bibel als Gottes Wort und Willenserklärung ein, dann ist evident, dass eine Auslegung nach persönlichem Empfinden eben nicht zielführend ist, sondern die Erforschung dessen, was Gottes Wille ist, was er uns mit seinem Wort sagen will. Und das bedeutet dann auch in Konsequenz eine Unterordnung, nicht ich tue mich hervor mit meinem Textverständnis, sondern ich erkenne anhand des Textes, dass Gott alle Ehre gebührt.