Ich glaube, Sieben-Tags-Adventisten legen besonders viel Wert auf die 10 Gebote, und beziehen diese auch auf die Gesellschaft. (In mancher Hinsicht also besser als der „Antinomismus“ mancher Evangelikaler, die irgendwie die 10 Gebote als irrelevant betrachten und nur auf die sogenannte „Beziehung zu Gott“ abstellen, die dann aber ohne die Massstaebe der Gebote eine reine „Gefuehlsangelegenheit“ wird).

Wegen dieser Betonung der 10 Gebote haben die 7-Tags-Adventisten auch eine besondere „Antenne“ dafuer, wenn es irgendwo Bestrebungen gibt, die 10 Gebote in der Gesellschaft abzuschaffen bzw. Gesetze, die Aspekte der 10 Gebote beinhalten, zu aendern etc.

Etwas seltsam und fuer mich nicht ueberzeugend ist der Versuch, „Rom“ als die heutige grosse Gefahr hinzustellen und alle schlechten Ereignisse der Welt (inklusive Freimaurer und Islam?) Rom in die Schuhe zu schieben…

Zur Zeit Luthers war die Annahme, dass „der Antichrist“ in Rom sitzt, ja in gewisser Weise plausibel. Rom ist die „Stadt von 7 Huegeln“, und der Papst hatte sich in gewisser Weise zwischen Gott und Mensch gestellt, z.B. indem man vom Papst bzw. der Roemischen Kirche gegen Geld fuer die Ablassbriefe sein Seelenheil angeblich erkaufen konnte. Der Papst als „Haendler“ bzw. als Spender des Seelenheils – das war natuerlich Blasphemie, denn das Heil schenken kann natuerlich nur Gott bzw. Jesus Christus. Daher zurecht die Aussage der Reformatoren: der Mensch hat direkten Zugang zu Gott und braucht nur einen Mittler: Christus.

Aber HEUTE noch anzunehmen, aus Rom kaeme alles Uebel, erscheint mir etwas „anachronistisch“. Ich habe den Eindruck, man „klebt“ noch an so einem alten „Denkmuster“. (Das ist ja eine beliebte Tendenz unter Menschen: man haelt gerne fest an alten Formen, ohne zu sehen, dass es ja auf den Inhalt und nicht auf die Form ankommt. „Das Boese“ sucht sich ja ueber die Zeit neue „Ausdrucksformen“. Das „Denkschema“, aus Rom kaeme der Antichrist, hatte historisch manche Plausibilitaet, und davon wollen sich manche halt nicht trennen. Da ist dann heute viel Verschwoerungstheorie dabei. Ich habe jedenfalls irgendwie den Eindruck, da kam zuerst die Theorie („Antichrist aus Rom“), und danach wurden die Fakten gesammelt, die dazu passen koennen. Und da ist Professor Veith ja offenbar sehr „begabt“ im Kombinieren; viele seiner Schlussfolgerungen haben mich nicht ueberzeugt (z.B. irgendein hergenommenes Foto vom Papst mit einem Vertreter vom Malteserorden belegt wieder irgendwelche „Connections“ etc…. etwas hahnebuechen).

Ich denke, das „Uebel“ manifestiert sich heute in ganz anderen Bewegungen: UNO, Islam, Humanismus, New Age, bestimmte Weltanschauungen wie „Gender Mainstreaming“, Relativismus etc.

Natuerlich ist die Bestrebung zur „Welteinheitsreligion“ auch eine Auspraegung dieser Gefahr bzw. dieses Angriffes gegen Jesus Christus, und insofern ist eine Kirche oder Bewegung das priorisiert, ist sie eher Teil des Problems.

Aber die katholische Kirche gehoert noch zu den Institutionen in der Westlichen Welt, die am MEISTEN fuer die Erhaltung der Werte eintreten. (Kampf gegen Abtreibung, Kampf fuer die traditionelle Familie, etc.) Ich glaube, Prof. Dr. Ratzinger (Il Pape) wuerde nie daran denken, eine Einheit mit den anderen Weltreligionen anzugehen… Daher finde ich die Sicht von Veith eher eine einseitige Verschwoerungstheorie (mit „Schlagseite“).

(Natuerlich muesste man auch die Thesen und die Theorie von Prof. Veith im einzelnen pruefen. Zur gedanklichen Offenheit gehoert, keine Theorie von vorneherein auszuschliessen. Momentan finde ich sie aber wirklich nicht plausibel).

Vielleicht ist es pure Verschwörungstheorie — ich weiß es nicht. Aber einige Dinge werden da gesagt, die doch sehr nachdenklich stimmen. Dr. Veith gehört zu den STA; er ist m. E. einer jener, die den Blick mehr auf die „Schlange“ zu richten scheinen — aber vielleicht muss es die ja auch geben, nicht wahr?

seine Behauptungen lassen sich übrigens recht leicht nachprüfen…

http://www.youtube.com/watch?v=VcoVE3_Qb6M&feature=related

lg
Schandor