Lieber Rainer, 

natürlich wäre es reizvoll, an dieser Stelle alle Diskussionspunkte aus der 500-jährigen Geschichte der Kontroverstheologie aufzurollen (wobei ich mich bei manchen der angeblichen Zitate von mir schon frage, wo Du die hergezogen haben willst), doch anstelle dessen möchte ich einfach mal auf das Thema dieses Blogeintrags zurückverweisen. Meine Absicht in dem Podcast war nicht, den Ablasshandel zu rehabilitieren, sondern schlichtweg auf Probleme mit der "Postmodernen Theologie" aufzuzeigen. Dass ich, weil ich dies tue, automatisch für irgendein anderes System werben müsse, ist ein Axiom, das ich nicht automatisch plausibel finde. Also: wenn Du meine Argumentation in oben genanntem Podcast nicht überzeugend findest, dann schreib doch bitte, warum. Ansonsten gäb es sicherlich noch ganz ganz viele andere Themen, wo wir unterschiedlich denken, doch alle werden wir an dieser Stelle nicht diskutieren können. Herzlich, Dein Johannes

ich kann der Theologie, die du lehrst in vielen Punkten nicht zustimmen. Folglich ist sie für mich keine Alternative für die Postmoderne. Einige der Punkte folgen:

Der Mensch muss wiedergeboren werden.

Dazu gehört: (a) Buße, (b)Glaube, (c) Taufe, (d) Taufe im Heiligen Geist.

Zu a und (c): Du predigst Beichte/Beichtgespräch – Buße war biblisch hauptsächlich öffentlich und stand im Zusammenhang mit der Taufe.

Zu b: Glaube an Jesus. Du sagst, Jesus ist am Kreuz gestorben (oder wörtlich verreckt). Er war tatsächlich physisch tot, aber es war seine Entscheidung, wann er seinen Körper verlässt. Wenn jemand verreckt (ich gehe hier nicht auf deine Wortwahl ein, sondern auf den Gedanken dahinter), dann kann er sich nicht wehren und ist ausgeliefert. Jesus war nie ausgeliefert! Er war immer Herr und er entschied, wann er geht.

Zu d: Taufe im Heiligen Geist: Du sagst, du bist beauftragt Gebetshäuser zu gründen bzw. „zurück ins Obergemach“ zu rufen. Das NT spricht vom Gemeindegründen (nicht vom Gebetshausgründen) und betenden Gemeinden. Im sog. Obergemach (Pfingsten Jerusalem) war nie der Heilige Geist. Warum sollte er dorthin wollen? Es war Schawuot, die Juden waren deswegen in Jerusalem. Der Hl. Geist „fiel“ in der Öffentlichkeit auf die Jünger, die sich wie zu diesem Fest, zusammen mit den Frauen, in der Säulenhalle Salomos versammelt hatten. Auch in dieser Szene geht es im NT um das Gründen von Gemeinde.

Du sagst, nimm einen Unbekehrten mit nach Medjugorie, dort kann er sich dann bekehren. Jesus sandte den Heiligen Geist und nicht seine Mutter.

Du sagst, wir als Katholiken haben den Vorteil der Eucharistischen Anbetung. In der Hostie ist Jesus leibhaftig anwesend, da das Brot sich wandelt. Wir sollen im Geist und in der Wahrheit anbeten, direkt und nicht über einen Gegenstand.

Du sagst, Gott war traurig darüber, was z.Zt. Der Reformation mit seiner Kirche geschah und das Gespräch zwischen Luther und Cajetan sei ein Missverständnis gewesen. Ein Teil der Christen hat die von Gott durch Luther angestoßene Reformen abgelehnt. Gott inszenierte diese Erneuerung, er könnte allenthalben traurig sein, dass die Katholiken sie ablehnten und verfolgten. Es gibt beispielsweise immer noch den Ablass in der kath. Kirche. Und Luther riskierte für die Wahrheit und nicht für ein Missverständnis sein Leben.

Rainer

Korrekt.

Klasse, der neue Editor — danke! Nur den Gedankenstrich kann ich jetzt nicht mehr erreichen, und was bin ich ohne den? Und bearbeiten kann man den Kommentar nachträglich auch noch – ich bin begeistert! Da funktioniert er nämlich wieder, mein geliebter Gedankenstrich!!! Dabei sehe ich: Zwei Bindestriche geben jetzt einen langen Gedankenstrich (der Experte sagt wahrscheinlich: Geviert oder so ähnlich).

@Roderich

"… der einem das Wort 'ins Herz' dringen lassen muss"

Versuch einer Übersetzung ins Normalsprachliche:

Der Heilige Geist sorgt dafür, dass der Leser den Bibeltext auf eine Art und Weise versteht, die der korrekten Bedeutung der Stelle entspricht. Nachdem der Leser das Gelesene verstanden hat, macht der Heilige Geist, dass dieses Gelesene etwas im Leser verändert.  

Was aber meinst Du mit "Konkretion der biblischen Lehre"? Es reicht doch, wenn ich sie so verstehe, wie sie gemeint ist, oder? Was für ein mystisches Wirken des Geistes meinst Du denn eigentlich? Das rechte Verstehen und Verändertwerden ist doch das Wirken des Geistes, oder nicht?

Das ist ja jetzt sehr dehnbar …
In Apg. 17, 30 ff. steht „eine“ historische Aufforderung:
„…. jetzt aber lässt er den Menschen ansagen, dass sie alle überall Buße tun sollen; denn er hat einen Tag festgesetzt, an welchem er …“

Ist das jetzt deutlich oder nicht? Wenn es denn deutlich ist, dann gehört der (dem es jetzt deutlich ist) zur besonderen Gruppe der …????

Das mindeste, was auch in Deiner Sicht akzeptabel sein müßte, wäre, dass der Heilige Geist einem bestimmte Bibelstellen *besonders* deutlich macht. Das ist auch schon eine *besondere* Kommunikation zu Dir persönlich.

(Dass es darüber hinaus noch Reden Gottes gibt – da sind wir wohl verschiedener Meinung. Ich denke ja, Du denkst nein).

Bei der „Beziehungskiste“ ist es doch letztlich immer dieselbe Frage:
Wie kommuniziert Gott mit uns?
Eigentlich müsste das Ganze noch präziser so lauten:
„Beziehung – ja. Dann aber auch das akustisch aktuelle neue Reden Gottes zum Einzelnen, der hier in „Beziehung“ steht!“

Da schließe ich mich Schandor doch voll an u. a. auch deswegen, weil die historische Offenbarung kaum eine (eigentlich gar keine) Rolle mehr spielt bzw. nicht als ausreichend betrachtet wird …

(Ich könnte jetzt bissig sagen: Wenn Du meinst, Gott sei so distant, kannst Du Dich ja auch gerne zum Islam bekehren :-))

Schade, dass man immer noch an diesem unsinnigen Konzept einer „persönlichen Beziehung“ zu Gott/Jesus festhält. Damit stößt man denkende, „offene Atheisten“ ab. Man muss dem Wort „Beziehung“ nämlich schon einige Gewalt antun, damit es ins evangelikale Schema passt, will sagen, man muss ihm die unmittelbar kommunikative Bipolarität (also das, was „Beziehung“ im Innersten ausmacht) absprechen, damit man es innerhalb des Ev. noch gebrauchen kann.

Ich würde sagen, die Theologie der Evangelischen Allianz (deren Verlautbarungen) geben ein gutes Bild ab vom Denken von Evangelikalen.

Kurz gesagt: Evangelikale glauben, dass die Bibel Gottes Wort ist und glauben, dass es möglich und notwendig ist, Gott persönlich kennenzulernen bzw. in einer „Beziehung“ mit Gott zu leben. Sie unterscheiden sich von „liberalen“ Christen dadurch, dass Liberale mehr oder weniger an der göttlichen Inspiration der Bibel zweifeln.
Im Prinzip sehen sich Evangelikale auch in der Tradition der Reformation, aber auch mancher katholischer Theologen (z.B. zum Großteil Augustinus, viele Kirchenväter) und – natürlich – (wie alle Christen) in der Tradition des Neuen Testamentes.

Lieber Rainer,
leider habe ich keine Ahnung, was Du meinst. Welche ist die fehlerhafte Meinung mit der ich die postmoderne Theologie denn vergleiche? Und ist die Frage, was ein evangelikaler Christ sei, ernst gemeint? Sorry, ich bin verwirrt… Liebe Grüße, Dein Johannes

Gruß, Jürgen

„Postmoderne“ ist natürlich eine programmatische Kennzeichnung, die von bestimmten Menschen (mit relativ großem Erfolg) in die Standardsprache eingeführt wurde. Dass sie sich so umfassend durchgesetzt hat, zeigt jedenfalls ETWAS. Dass Epochen mit einer Stringenz eindeutig als solche definierbar wären, ist natürlich eine Mär. Deshalb stelle ich in meinem Podcast ja auch als eine der in Frage stehenden THESEN in den Raum, in wieweit wirklich die meisten Menschen heute postmodern denken. Grundsätzlich vertrete ich jedoch die These, dass das „Programm Postmoderne“, das ja in den 80er „ausgerufen“ wurde mit erstaunlich großer Wirkung im unreflektierten Alltagsdenken zumindest der jüngeren Menschen im Westen angekommen ist. Deshalb ist die Frage, wie wir theologisch darauf reagieren sollten, jedenfalls nicht überflüssig.

Und wie hieße diese Zeit von heute außerhalb von Kirchens?

In diesem Sinne frohes Bibellesen!