Interessant, was so alles ans Licht kommt…. und mit fürchterlichen Konsequenzen für echte Gotteskinder.
So macht Satan das Christliche unglaubwürdig…
Wohlfühlchristentum und fehlende Heiligung.
Römer 1.

Immer deutlicher wird mir, dass für Christen Einflussnahme durch die Politik tödlich ist.

Aber als wiedergeborener Christ alles zurücknehmen?

Und was ist dann Abfall wenn nicht dieses?
Zumal er eine Person mit Einfluss ist?

Den Bussbegriff hat Harris in meinen Augen pervertiert, und wer glaubt ihm noch, sollte er wieder umkehren?

Und ja, ich verstehe die Bibel so, dass man abfallen kann, so richtig.
Wie Gott das dann richtet… wenn man nicht wieder umkehrt, das bleibt Ihm… Er ist Gott.

Paulus liest Gen 15,6 und schließt: Glaube ohne Werke. So heißt es dort: Er rechnete es ihm zur Gerechtigkeit. Rechnete der es ihm zur Gerechtigkeit dazu, so dass die Werke, die Gott zweifelsohne vorausgesehen hat, ein Weiteres sind, was dazukommen muss? Dann hätte Paulus die Stelle missdeutet. Aber man weiß ja von Paulus andererseits ganz genau, auch er war ganz wie Jakobus davon überzeugt, dass Gott die Menschen nicht nach dem Glauben, sondern aufgrund der Werke richtet (siehe z. b. Römer 2 u. 6). Oder man muss die Stelle so verstehen: Abram glaubte Gott, und der rechtfertigte ihn deshalb. In diesem Fall ist Glaube gleich Rechtfertigung. Da Gott aber diese Werke voraussieht (besser: vorhersieht iSv vorherbestimmt), kann er das Gesamtpaket gleich anfangs statuieren: Abram glaubte Gott, und der rechtfertigte ihn, da er dessen Werke aufgrund des Glaubens für diese Aussage (!) miteinbezog.
Man könnte auch sagen: Als Gott diese Rechtfertigung aufgrund Abrams Glauben vollzog, stand für Gott (!) bereits fest, dass der spätere Abraham seinen Sohn zu opfern bereit war (=Werk). Und insofern bewies Abraham für andere Menschen, dass ein Glaube echt war. Gott brauchte er es nicht zu beweisen, denn der wusste das schon, auch wenn er später zu ihm sagt: Nun weiß ich, dass du wirklich geglaubt hast. Dies kann man nicht so verstehen, als dass Gott mit der Tat Abrahams etwas dazugelernt hat. Denn sonst wäre seine ursprüngliche Rechtfertigung Gen 15,6 ja eine vorschnelle Aussage gewesen.

Jakobus dagegen konzentriert sich auf die (nicht) vollbrachte, aber intendierte Tat (Absicht/Bereitschaft = Werk, das Vollbringen wäre wahrscheinlich Mord gewesen) und schlussfolgert vom Telos her: Glaube und Werke rechtfertigen, oder besser gesagt, ein Glaube, dem entsprechende Werke nicht folgen, ist in sich tot, wie er sich ausdrückt. Nun muss man sagen, dass man die beiden Instanzen gar nicht miteinander vergleichen kann, denn es kommt ja immer darauf an, zu welchem Zeitpunkt ein Urteil gefällt wird über die Echtheit des Glaubens.

Was wäre gewesen, wenn Abrahams Schmerz auf dem Weg nach Morija immer stärker geworden wäre und er im letzten Moment verzweifelt wäre? Man lese nur einmal die gute Beschreibung des abrahamitischen Seelenlebens bei Kierkegaard (Die Krankheit zum Tode). Was wäre gewesen? Wäre Abrahams Glaube tot gewesen zu dem Zeitpunkt, als Gott ihn auf die Sterne verwies? Wäre das zu dem Zeitpunkt nicht exakt derselbe Glaube gewesen? Doch dann hätte Gott diese Aussage vermutlich nicht gemacht, da er ja auch die Nichtopferung vorausgesehen hätte. Dann allerdings hätte auch Paulus die Stelle falsch interpretiert, und Paulus und Luther wären zu optimistisch gewesen, wenn sie glaubten, der Glaube „allein“ rechtfertige. Dann allerdings stünde infrage, was am Evangelium noch froh machen sollte, denn es müsste sich ja jeder Mensch fragen: Welche Werke genügen? Wie viele Werke muss man tun? Wären wir dann nicht genau wieder im Schoße Roms angelangt und ist es denn nicht genau das, was Rom will?

@alle Interessierten
Zum Thema Glauben und Werke mache ich abschliessend auf folgende Stellen bei Augustinus, Vom Glauben und von den Werken, aufmerksam (Aus: http://www.unifr.ch/bkv/ Bibliothek der Kirchenväter“ (BKV), ab S. 14):
„Aus diesem Grunde müssen wir noch einen Irrtum ins Auge fassen, der aus dem Herzen der Gläubigen gerissen werden muß; sonst setzen sie etwa gar in falscher Sicherheit ihr Heil dadurch aufs Spiel, daß sie zu dessen Erlangung vielleicht den Glauben schon für genügend halten und deshalb ein gutes Leben und die Bewahrung des Weges Gottes durch gute Werke vernachlässigen. …
Der Apostel Paulus schreibt zwar dem Glauben und nicht den Werken die Rechtfertigung zu; aber er meint die Werke, die dem Glauben vorausgehen, und einen Glauben, der durch die Liebe tätig ist. …
Aber auch Paulus selbst hat nicht jeden beliebigen Glauben an Gott für heilsam und echt evangelisch erklärt, sondern nur einen solchen, dessen Werke aus der Liebe hervorgehen. „Und der Glaube,“ sagt er, „der durch die Liebe wirksam ist.“ …
Wie lange täuschen sich also jene noch, die nur einen toten Glauben haben und sich doch das ewige Leben versprechen? …
Nur der in Liebe tätige Glaube (hat) die Verheißung des Lebens. …
Vielmehr damit sich niemand von einem Glauben, der ohne die Werke tot ist, ein ewiges Leben verspreche, darum wird er nach seiner Versicherung alle Völker voneinander scheiden, die untereinander vermischt dieselbe Weide hatten. …
Kein leichtsinniger Mensch lasse sich darum täuschen und glaube Gott zu kennen, wenn er ihn nur mit einem toten Glauben, d.h. ohne gute Werke, bekennt. …
Sie müssen davon überzeugt werden, daß den Gläubigen das ewige Leben nur so versprochen wird, daß keiner zu der Meinung kommen kann, er vermöchte auch durch einen bloß toten Glauben, der ohne Werke nicht retten kann, zu diesem Leben gelangen, sondern einzig und allein durch jenen von Gottes Gnaden geschenkten Glauben, der durch die Liebe wirksam ist.“

Ja, ich verstehe. Ich bitte Dich, verzeih mir, ich wollte Dich weder beleidigen noch belehren.

Liebe Grüße

@ Schandor
Zur Genauigkeit: Ich habe Dir nicht untergeschoben, dass Du behauptet hättest, Jakobus richte sich an Ungläubige. Ich habe einfach ausgeführt, dass Jakobus sich an die Brüder gerichtet hat und die Ermahnung, würde sie sich (auch mittelbar) an Ungläubige richten, keinen Sinn ergibt. Noch weniger Sinn macht sie allerdings, wenn die Ermahnung zwar an Brüder gerichtet wäre, jedoch diese nicht beträfe, sondern Ungläubige, an welche sie auch nicht indirekt gerichtet wäre.
Auch sonst: Bitte genauer lesen. Es macht den Anschein, als ginge es Dir nicht um das Verstehen des anderen, sondern um Wortgefechte und Provokationen. Die Elberfelderübersetzung verwendet das Wort «wandeln» übrigens noch immer, z.B. in 2Pe 3,3.
Du verstehst sicher, dass ich auf persönliche Angriffe in Form von blinden Hüftschüssen, die erst noch weit daneben gehen, nicht reagiere. Da Du die sachliche Ebene verlassen hast, beende ich hiermit den Austausch mit Jo 3,20 f: «Denn jeder der Arges tut, hasst das Licht und kommt nicht zu dem Licht, damit seine Werke nicht blossgestellt werden; wer aber die Wahrheit tut, kommt zu dem Licht, damit seine Werke offenbar werden, dass sie in Gott gewirkt sind.»

Danke, gut dargelegt!

@Dieter

Ich bin nicht sicher, ob Du Dir über Deine eigene Glaubensphilosophie im Klaren bist. Als Theologe musst Du viel genauer sein. Du sagst: Jeder Christ wandelt (o, welch uraltes und schlechtes und heute so ungebräuchliches Wort!) nicht nur im Geist, sondern auch im Fleisch. Ganz recht. Aber genauso „wandelt“ jeder Christ nicht nur im Fleisch, sondern auch im Geist.

Nie habe ich übrigens behauptet, Jakobus richte sich an Ungläubige. Das hast Du mir (mangels verstehendem Lesen, wie ich vermute) einfach unterschoben. Sondern ich habe behauptet, er spricht über solche, die nur behaupten, zu glauben. Was sind „Glaubende, die nur aus dem eigenen (?) glauben“? So etwas gibt es gar nicht. Ich behaupte, Du kennst die Bibel gut, weißt aber nicht zwischen Glauben und eingebildetem Glauben zu unterscheiden, deshalb hört sich auch alles so wirr an, was Du sagst. Ich vermute (und behaupte nicht), Du kommst aus einer heiligungsüberhöhten Gemeinde, die sich über das Heil so sicher nicht ist, wie sie den Anschein erwecken möchte.

Zu Röm 3:28: Dort ist der instrumentale Dativ „Glaube“ betont – einerseits durch die Wortstellung, andererseits durch den Kontrast zu „ohne Gesetzeswerke“. Überhaupt geht es im unmittelbaren Kontext um eine Gegenüberstellung von Gesetz(eswerken) und Glauben. Diese Betonung lässt sich im Deutschen zwar im Modus der Aussprache vermitteln, jedoch nicht oder zumindest nicht eindeutig im Modus der Schrift (höchstens: wir sind überzeugt: Durch Glauben wird… – aber selbst da ist die Prosodie das eigentliche Mittel der Betonung). Die einzige Alternative ist die, die Luther gewählt hat: eine lexikalische Betonung durch die Zufügung eines passenden Adverbs.

Eine Rechtfertigung durch „Glauben und“ hat in Röm 3+4 soweit ich sehe keinen Platz. (4:2: Angenommen (Indefiniter/realer Fall oder Irrealis-Misch) Abraham wurde aus Werken gerechtfertigt. Dann hat er nichts zum Rühmen vor Gott; 4:6: Dem Gott Gerechtigkeit ohne Werke zurechnet). Und es geht auch nicht um GESETZESwerke vs andere Werke, wie man am Beispiel Abrahams sieht.

Im übrigen könnte es auch sein, dass der Apostel Jakobus an jener Stelle polemisch redet und dabei – dem Genre gemäß – überspitzt. Ähnlich wie Paulus, der in Gal 5:2 den Empfängern entgegenhaut, dass ihnen Christus nichts mehr nützt, wenn sie sich beschneiden lassen – alles vorbei, zerstört, verflucht. Derselbe Paulus lässt aber seinen Mitarbeiter Timotheus beschneiden, um den Juden ein Jude zu werden (Apg 16:3)

„Aus diesem Grunde müssen wir noch einen Irrtum ins Auge fassen, der aus dem Herzen der Gläubigen gerissen werden muß; sonst setzen sie etwa gar in falscher Sicherheit ihr Heil dadurch aufs Spiel, daß sie zu dessen Erlangung vielleicht den Glauben schon für genügend halten und deshalb ein gutes Leben und die Bewahrung des Weges Gottes durch gute Werke vernachlässigen. … Der Apostel Paulus schreibt zwar dem Glauben und nicht den Werken die Rechtfertigung zu; aber er meint die Werke, die dem Glauben vorausgehen, und einen Glauben, der durch die Liebe tätig ist. … Aber auch Paulus selbst hat nicht jeden beliebigen Glauben an Gott für heilsam und echt evangelisch erklärt, sondern nur einen solchen, dessen Werke aus der Liebe hervorgehen. „Und der Glaube,“ sagt er, „der durch die Liebe wirksam ist.“ … Wie lange täuschen sich also jene noch, die nur einen toten Glauben haben und sich doch das ewige Leben versprechen? … Nur der in Liebe tätige Glaube (hat) die Verheißung des Lebens. … Vielmehr damit sich niemand von einem Glauben, der ohne die Werke tot ist, ein ewiges Leben verspreche, darum wird er nach seiner Versicherung alle Völker voneinander scheiden, die untereinander vermischt dieselbe Weide hatten. … Kein leichtsinniger Mensch lasse sich darum täuschen und glaube Gott zu kennen, wenn er ihn nur mit einem toten Glauben, d.h. ohne gute Werke, bekennt. … Sie müssen davon überzeugt werden, daß den Gläubigen das ewige Leben nur so versprochen wird, daß keiner zu der Meinung kommen kann, er vermöchte auch durch einen bloß toten Glauben, der ohne Werke nicht retten kann, zu diesem Leben gelangen, sondern einzig und allein durch jenen von Gottes Gnaden geschenkten Glauben, der durch die Liebe wirksam ist.“

Somit hatte Luther recht mit seinem „allein aus Glauben“ – und Luther wäre der letzte, der auf den Gedanken käme, es gäbe so etwas wie einen Glauben ohne entsprechende Handlungen, will sagen, einen Glauben, aus dem sich nicht gewisse Dinge ergeben (= „Werke“).

Wenn jemand erfährt, dass sein Flugzeug abstürzen wird und neben ihm liegt ein Schirm: Wer wird da sagen: Ja, ich glaube der Durchsage – und schnappt sich nicht den Schirm?
Der Glaube verändert mich doch! Aber es ist nicht das, was ich deshalb tue, weil ich glaube, sondern es ist der lutherische Glaube alleina.

Insofern glaube ich, dass wir gedanklich zueinanderfinden können.

Da schreibst Du:

Was ist bei Christen anders? Die Haltung. Die Demut. Der Glaube. Darum geht es bei den Glaubenswerken des Jakobus.

Siehst Du, und genau hier habe ich ein Problem. Ich behaupte, Jakobus geht mit seinem „toten Glauben“ von 2 (in Worten: zwei) Arten von Menschen aus
1) Menschen, die glauben (und damit auch Glaubenswerke haben, weil das ohne gar nicht geht) und
2) Menschen, die vorgeben zu glauben (=“toter Glaube“, also kein Glaube).
Jakobus‘ Worte richten sich somit nicht an Gläubige, sondern an Ungläubige, die behaupten, zu glauben. Von den eingestandenen Ungläubigen ist ja an der Stelle nicht die Rede.

Denn wenn man Glauben ohne Werke haben könnte, wäre die Frage: woran bzw. was glaubt denn jemand wirklich und wahrhaft, wenn er diesem Glauben keine Handlungen folgen lässt? Und wenn man nachprüft, käme man unweigerlich zu dem Schluss: Dieser Glaube war nur behauptet, existiert aber gar nicht.

Denn wenn es anders wäre und es gäbe diesen Glauben und Paulus und Jakobus räumten hier wirklich echten Glauben ein, dann hätten wir wirklich und wahrhaftig ein Problem, und dann wäre Luther wohl der schlimmste Irrlehrer aller Zeiten gewesen und die Catholica hätte recht. Der ganze Protestantismus wäre dann ein großer Irrtum gewesen (auch das will die Catholica ja).

Somit wiederhole ich: Die jakobinische Polemik richtet sich gegen Ungläubige, nicht gegen Menschen mit werklosem Glauben. Insofern ist der ganze Streit unglücklich, weil wir auf die jakobinische Semantik hereingefallen sind. Es ist, als wolle man den Anfang einer Sache von der Sache selbst abtrennen: das geht vielleicht gedanklich, aber den Anfang einer Schnur von der Schnur trennen? Und dennoch braucht ja die Schnur einen Anfang, denn sie muss ja ins Sein getreten sein. Aber man kann den Anfang nicht ohne Schnur haben, ja, man wüsste ohne Schnur gar nicht, zu welchem Ding dieser schnurlose Anfang gehört? Der Anfang ohne Schnur ist eine gedankliche Abstraktion, der Glaube ohne Werke ebenfalls. Nicht aber der behauptete Glaube. Jakobus wendet sich also gegen Menschen, die behaupten, sie glauben, aber nichts dafür taten. Illustriert er ja auch. Das wäre ja so, wie wenn ein unfassbar reicher Mensch durch verschiedene arme Länder reiste, seine Hände segnend höbe und eine seltsame Formel murmelte, dann wieder in sein Flugzeug stiege und seinen Bankier nicht anwiese, soundsoviel Geld in jenes Land zu überweisen. Oder wie wenn ich mir einen Luxusartikel im Supermarkt kaufe und achtlos an Eingangsbettler vorbeilaufe. Nicht wahr?

Und zu Luther: Diesen Mann der Bibelfälschung zu bezichtigen, finde ich ein starkes Stück, insbesondere wenn man seine eigene Erklärung dazu gelesen und verstanden hat. Allein aus Glauben ist die Formel der Protestanten, und genau hier liegt der archimedische Punkt. Verwische ihn, und Du bist ins Reich der Catholica hinübergerutscht. Was Du zu den Werken erklärst, räume ich gerne ein, nur hätte ich das nicht mit „Haltung“ ausgedrückt, sondern anstelle jener Haltung, die man sich ja auch ein Leben lang einbilden kann, die neue Schöpfung zugrundegelegt, aber ich denke, das wirst Du mir durchgehen lassen.

Zu den Arminianern: Sie verstehen mE nicht, was die C. unter Willensfreiheit verstehen. Diese Diskrepanz führt zu Missverständnissen. Die meisten A. meinen Handlungsfreiheit gemäß ihrem Willen, sofern dieser Wille nicht gezwungen oder chemisch oder durch psychokombattante Mittel verändert worden ist. Die C., die die WF leugnen, meinen aber ganz anderes.

Zu Paulus und Jakobus. Die Harmonisierungsversuche gelingen nicht. Man kann da nicht harmonisieren. Der Widerspruch ist offensichtlich: Der eine sagt, so kommen wir nun zu dem Schluss, dass der Mensch durch den Glauben gerechtfertigt wird, ohne Werke des Gesetzes. Der andere sagt, so seht ihr nun, dass der Mensch durch Werke gerechtfertigt wird und nicht durch den Glauben allein.

Man kann nur gut nach Hegel den Dreischritt vollziehen und zur Konsequenz kommen: Beide haben recht, aber so, dass die beiden Thesen in einer Synthese aufgehoben werden müssen:
Es gibt eben zweierlei Werke: Solche, die man tut, um gerecht zu werden und solche, die man tut, weil man durch den Glauben gerecht geworden ist. Nur warum sagt uns das niemand?.

Was mich viel stärker interessiert: Von welchen Werken spricht Jakobus? Welche Menschen könnte er „faktisch“ im Sinn haben? Ist diese Frage beantwortbar, dann ist auch die andere gelöst. Denn wenn es heißt: Wer nicht glaubt, wird verdammt werden (Mk 16,16), so scheint die Sache klar zu sein: Der Glaube allein genügt. Ach so, und Mk 16,16 ist natürlich als kanonisch zu betrachten, alles andere wäre Bibelkritik. Ich sehe, wir kommen der Sache näher.