Kommentare zu: Ein Dilemma: Darwin und die Sklaverei

Von: Markus Jesgarz

Markus Jesgarz — Thu, 30 Jul 2020 15:24:16 +0000

Dies ist ein Kommentar zu der Aussage am Ende:
https://theoblog.de/ein-dilemma-darwin-und-die-sklaverei/6044/comment-page-1/#comment-87079
Herr Charles Darwin war ein Sozialdarwinist.
Meine Meinung ist:
1.
Herr Charles Darwin war ein Naturalist.
1.
Im Beitrag von Wikipedia zu „Darwinism“ („Darwinismus“) steht am Anfang:
https://en.wikipedia.org/wiki/Darwinism
Der Darwinismus ist eine Theorie der biologischen Evolution, die von dem englischen Naturalisten Charles Darwin (1809-1882) und anderen entwickelt wurde. Sie besagt, dass alle Arten von Organismen durch die natürliche Auslese kleiner, vererbter Variationen entstehen und sich entwickeln, die die Fähigkeit des Individuums, zu konkurrieren, zu überleben und sich fortzupflanzen, erhöhen.
2.
Im Beitrag von Wikipedia zu „Naturalismus (Philosophie)“ steht am Anfang:
https://de.wikipedia.org/wiki/Naturalismus_(Philosophie)
Der Naturalismus ist die Auffassung, dass die Welt als ein rein von der Natur gegebenes Geschehen zu begreifen ist. Diese Annahme, die oft auch durch den Spruch Alles ist Natur pointiert wird, lässt für sich genommen offen, wie der Begriff der Natur zu umgrenzen ist. Versteht man unter „Natur“ allein die physische Natur, so ergibt sich aus dem Spruch Alles ist Natur eine materialistische oder physikalistische Position. Derartige Theorien vertreten, dass auch der Geist oder das Bewusstsein Teil der physischen Natur sei oder, alternativ, gar nicht oder höchstens als Illusion existiere.
3.
Im Beitrag:
Was ist der naturwissenschaftliche Naturalismus?
https://www.boundless.org/faith/what-is-scientific-naturalism/
am 4. März 2004 von J.P. Moreland steht unter „What is Scientific Naturalism?“ („Was ist der naturwissenschaftliche Naturalismus?“) am Anfang:
Was genau ist naturwissenschaftliche Naturalismus (im Folgenden: Naturalismus)? Kurz gesagt, es ist die Auffassung, dass das raum-zeitliche Universum, das durch naturwissenschaftliche Untersuchungsformen erschlossen wurde, alles ist, was es gibt, gab oder jemals geben wird. Gehirne und Büffel existieren (zum Beispiel), aber Verstand und moralische Werte dürfen nicht existieren, weil sie für die fünf Sinne unsichtbar sind und daher für wissenschaftliche Untersuchungen unsichtbar sind.
Es gibt drei Hauptkomponenten des Naturalismus.
Erstens basiert der Naturalismus auf einer Erkenntnistheorie. Im Allgemeinen ist eine Theorie, eine Idee oder ein Satz erkenntnistheoretisch, wenn er mit Wissen zu tun hat – wenn er mit guten vs. schlechten Glaubensweisen zu tun hat. Anders ausgedrückt: Eine Theorie, eine Idee oder ein Satz ist erkenntnistheoretisch, wenn sie uns sagt, was wir glauben und was wir nicht glauben sollten. – eine Ansicht über die Natur und die Grenzen des Wissens – bekannt als Szientismus. Szientismus gibt es in zwei Formen: stark und schwach. Starker Szientismus ist die Ansicht, dass wir nur Dinge wissen können, die naturwissenschaftlich getestet werden können. Nach dem starken Szientismus erschöpft sich die naturwissenschaftliche Erkenntnis in dem, was man wissen kann; wenn ein bestimmter Glaube (z.B. ein theologischer Glaube) nicht Teil einer gut etablierten naturwissenschaftlichen Theorie ist, ist er nicht Teil des Wissens. Der schwache Szientismus gibt zu, dass einige Behauptungen in Bereichen außerhalb der Naturwissenschaft (wie der Ethik) rational und gerechtfertigt sind. Aber naturwissenschaftliches Wissen wird als so weit überlegen angesehen, dass seine Behauptungen immer die Behauptungen anderer Disziplinen übertrumpfen. Die erste Komponente des Naturalismus ist also die Überzeugung, dass naturwissenschaftliches Wissen entweder die einzige Art von Wissen ist, die es gibt, oder eine unermesslich überlegene Art von Wissen.
Die zweite Hauptkomponente des Naturalismus ist eine Theorie über die letztendliche Ursache der Dinge, eine Geschichte, die uns sagt, wie alles im Universum entstanden ist. Die zentralen Bestandteile dieser Geschichte sind die Atomtheorie der Materie und die Evolutionstheorie. Nach der Atomtheorie der Materie entstehen die kleinsten Teile des gewöhnlichen physikalischen Universums (d.h. die im Periodensystem aufgeführten chemischen Elemente) durch die Kombination von Protonen, Elektronen und Neutronen, und größere Teile des physikalischen Universums (alles von Gesteinen bis zu Planeten) entstehen durch die Kombination chemischer Elemente. Nach der Evolutionstheorie entstehen Löwen, Tiger und Bären (Oh, meine Güte!) durch die Kombination organischer Chemikalien, und das gilt auch für Sie und mich. Die Einzelheiten dieser Geschichte sind hier nicht von Belang. Aber zwei Grundzüge sind von entscheidender Bedeutung. Erstens, Erklärungen von Makro-Veränderungen in den Dingen sind immer im Sinne von Mikro-Veränderungen – die Verursachung beginnt unten und arbeitet sich nach oben, von klein bis groß, von Mikro zu Makro. Zweitens: Alles, was geschieht, geschieht aufgrund früherer Ereignisse plus der Naturgesetze. Die zweite Komponente des Naturalismus ist also eine Geschichte, die uns sagt, dass alles, was jemals geschehen ist, erschöpfend durch frühere Ereignisse und Naturgesetze erklärt werden kann, und dass jedes einzelne Ereignis erschöpfend durch die Kombination chemischer Elemente erklärt werden kann, die wiederum erschöpfend durch die Kombination von Elektronen, Neutronen und Protonen erklärt werden kann.
Die dritte Hauptkomponente des Naturalismus ist eine Theorie über die Wirklichkeit, in der es nur physikalische Entitäten gibt. Gott und Engel sind nur imaginäre Fiktionen. Der Verstand ist in Wirklichkeit nur das physische Gehirn, freie Entscheidungen sind lediglich die Ergebnisse früherer Ereignisse plus die Naturgesetze, und es gibt keine Teleologie oder einen Zweck in der Welt – d.h. das Leben ist letztlich bedeutungslos. Geschichte ist nur ein letztlich zufälliges Ereignis, das einem anderen folgt. Die Welt ist einfach eine große Ansammlung physikalischer Mechanismen, die andere physikalische Mechanismen beeinflussen.
Ein kurzer Rückblick: Die drei Hauptbestandteile des Naturalismus sind 1) der Szientismus – die Überzeugung, dass wissenschaftliche Erkenntnisse entweder die einzige oder eine weit überlegene Form des Wissens sind; 2) die Überzeugung, dass die atomare Theorie der Materie und die Evolutionstheorie alle Ereignisse erklären; und 3) die Überzeugung, dass nicht-physische Dinge nicht existieren und dass die Welt für keinen Zweck da ist.
Bisher habe ich den Begriff „Evolution“ verwendet, ohne ihn zu definieren, aber in Wirklichkeit kann er für drei verschiedene Dinge verwendet werden: die Tatsache, dass Organismen im Laufe der Zeit geringfügige Veränderungen durchlaufen, die Idee, dass alles Leben eine gemeinsame Abstammung hat, und die blinde Uhrmacher-These. Es ist der dritte Begriff der Evolution, der für den Naturalisten von entscheidender Bedeutung ist. Und es ist genau dieser Sinn der Evolution, für den es weit weniger Beweise gibt, als oft angenommen wird.
2.
Die Moralvorstellungen von Herr Charles Darwin waren verdorben.

Von: Markus Jesgarz

Markus Jesgarz — Thu, 30 Jul 2020 06:03:30 +0000

Dies ist ein Kommentar zu der Aussage:
https://theoblog.de/ein-dilemma-darwin-und-die-sklaverei/6044/comment-page-1/#comment-87074
Leider bezeichnete Herr Charles Darwin Menschen, die von der Sklaverei betroffen waren, oft abwertend als „Wilde“ oder „Barbaren“.
Meine Meinung ist:
Leider hatte Herr Charles Darwin in Bezug auf die Kindersklaverei in Amerika wenig zu beklagen.
Im Beitrag:
Darwin’s Beagle diary (1831-1836)
steht zu „Patagones to B: Ayres
1833
September 7th“:
http://darwin-online.org.uk/content/frameset?keywords=is%20believe%20to%20of%20in%20owner%20respect%20the%20little%20i%20can%20them%20deceive%20complain%20but%20there%20as%20this&pageseq=361&itemID=EHBeagleDiary&viewtype=text
Die Soldaten verfolgen & säbeln jeden Mann. – Wie wilde Tiere kämpfen sie jedoch bis zum letzten Augenblick. – Ein Indianer hätte einem Soldaten fast mit den Zähnen den Daumen abgebissen, wodurch sein eigenes Auge fast aus der Augenhöhle gedrückt wurde. – Ein anderer, der verwundet war, täuschte mit einem Messer unter seinem Mantel den Tod vor und war bereit, den ersten, der sich näherte, zu töten. Mein Informant sagte, dass der Mann, als er einen Indianer verfolgte, „Companèro (Freund) töte mich nicht“ schrie, während er gleichzeitig heimlich die Kugeln von seinem Körper löste, was bedeutete, sie um seinen Kopf zu wirbeln und so seinen Gegner zu töten. „Ich schlug ihn jedoch mit meinem Säbel zu Boden, stieg dann von meinem Pferd und schnitt ihm die Kehle durch“. – Das ist ein düsteres Bild; aber um wieviel schockierender ist die unbestreitbare Tatsache, dass alle Frauen, die über zwanzig Jahre alt erscheinen, kaltblütig massakriert werden. – Ich habe es gewagt, anzudeuten, dass dies ziemlich unmenschlich erscheint. Er antwortete mir: „Was kann man tun, damit sie sich so vermehren?“. Jeder hier ist der festen Überzeugung, dass dies der gerechteste Krieg ist, weil er gegen Barbaren geführt wird. Wer würde in diesem Zeitalter in einem christlichen, zivilisierten Land glauben, dass solche Gräueltaten begangen wurden? – Die Kinder der Indianer werden gerettet, um verkauft oder als eine Art Sklaven weggegeben zu werden, solange der Besitzer sie betrügen kann. – Aber ich glaube, in dieser Hinsicht gibt es wenig zu beklagen.

Von: Markus Jesgarz

Markus Jesgarz — Fri, 10 Jul 2020 10:11:09 +0000

Dies ist ein Kommentar zu der Aussage Von Herr Charles Darwin:
https://theoblog.de/ein-dilemma-darwin-und-die-sklaverei/6044/comment-page-1/#comment-87074
„Ein Mensch, der keinen gesicherten und immer gegenwärtigen Glauben an die Existenz eines persönlichen Gottes oder an eine zukünftige Existenz mit Vergeltung und Belohnung hat, kann für die Führung seines Lebens, soweit ich sehen kann, nur jenen Impulsen und Instinkten folgen, die am stärksten sind oder die ihm am besten erscheinen.”
Meine Meinung ist:
1.
Herr Charles Darwin glaubte, dass alle Moral durch die Evolution gewachsen ist.
In der AUFZEICHNUNG:
Barlow, Nora Hrsg. 1958. Die Autobiographie von Charles Darwin 1809-1882. Mit den ursprünglichen Auslassungen wiederhergestellt. Herausgegeben und mit Anhang und Anmerkungen von seiner Enkelin Nora Barlow. Aus London: Collins.
steht unter „[page] 92 THE AUTOBIOGRAPHY OF CHARLES DARWIN“ ab dem 3. Absatz:
http://darwin-online.org.uk/content/frameset?pageseq=94&itemID=F1497&viewtype=text
Eine andere Quelle der Überzeugung von der Existenz Gottes, die mit der Vernunft und nicht mit den Gefühlen verbunden ist, beeindruckt mich, weil sie viel mehr Gewicht hat. Dies ergibt sich aus der extremen Schwierigkeit oder vielmehr Unmöglichkeit, dieses unermessliche und wunderbare Universum zu begreifen, einschließlich des Menschen mit seiner Fähigkeit, weit zurück und weit in die Zukunft zu blicken, als Ergebnis des blinden Zufalls oder der Notwendigkeit. Wenn ich so darüber nachdenke, fühle ich mich gezwungen, nach einer Ersten Ursache zu suchen, die einen intelligenten Verstand hat, der dem des Menschen in gewisser Weise analog ist; und ich verdiene es, Theist genannt zu werden.
Diese Schlussfolgerung1 war, soweit ich mich erinnern kann, stark in meiner Vorstellung über die Zeit, als ich den Ursprung der Arten schrieb; und seit dieser Zeit ist sie sehr allmählich mit vielen Schwankungen schwächer geworden. Aber dann kommt der Zweifel auf: Kann man dem Verstand des Menschen, der sich, wie ich voll und ganz glaube, aus einem Verstand entwickelt hat, der so niedrig ist wie der, den das niedrigste Tier besitzt, vertrauen, wenn er solch großartige Schlussfolgerungen zieht? Sind diese nicht das Ergebnis des Zusammenhangs zwischen Ursache und Wirkung, der uns als notwendig erscheint, aber wahrscheinlich nur auf ererbter Erfahrung beruht? Ebenso wenig dürfen wir die Wahrscheinlichkeit übersehen, dass die ständige Einimpfung eines Gottesglaubens in den Verstand der Kinder eine so starke und vielleicht vererbte Wirkung auf ihre noch nicht voll entwickelten Gehirne hervorruft, dass es für sie so schwierig wäre, ihren Glauben an Gott abzulegen, wie für einen Affen, seine instinktive Furcht und seinen Hass auf eine Schlange abzulegen.2
Ich kann nicht so tun, als würde ich auch nur das geringste Licht auf solch abstruse Probleme werfen. Das Geheimnis des Beginns aller Dinge ist für uns unlösbar; und ich für meinen Teil muss mich damit begnügen, Agnostiker zu bleiben.
Ein Mensch, der keinen gesicherten und immer gegenwärtigen Glauben an die Existenz eines persönlichen Gottes oder an eine zukünftige Existenz mit Vergeltung und Belohnung hat, kann für seine Lebensregel, soweit ich sehen kann, nur jenen Impulsen und Instinkten folgen, die am stärksten sind oder die ihm am besten erscheinen. Ein Hund handelt auf diese Weise, aber er tut dies blind. Ein Mensch hingegen schaut vorwärts und rückwärts und vergleicht seine verschiedenen Gefühle, Wünsche und Erinnerungen. Dann stellt er gemäß dem Urteil aller weisesten Männer fest, dass die höchste Befriedigung darin besteht, bestimmten Impulsen, nämlich den sozialen Instinkten, zu folgen.
Anmerkung:
1 Nachtrag von vier später hinzugefügten Zeilen. Im Exemplar von Charles‘ MS. befindet sich der verschachtelte Zusatz aus der Hand seines ältesten Sohnes. In der Kopie von Francis ist sie aus Charles eigener Hand.-N. B.
2 Später hinzugefügt. Emma Darwin schrieb und bat Frank, diesen Satz wegzulassen, als er 1885 die Autobiographie herausgab. Der Brief lautet wie folgt:-
„Emma Darwin an ihren Sohn Francis. 1885.
Mein lieber Frank,
Es gibt einen Satz in der Autobiographie, den ich sehr gerne weglassen möchte, zweifellos zum Teil, weil die Meinung Deines Vaters, dass alle Moral durch die Evolution gewachsen ist, für mich schmerzlich ist; aber auch, weil dieser Satz, wo er ins Spiel kommt, eine Art Schock auslöst – und einen Anlass gibt zu sagen, wenn auch zu Unrecht, dass er alle spirituellen Überzeugungen für nicht höher als erbliche Abneigungen oder Vorlieben hielt, wie zum Beispiel die Angst der Affen vor Schlangen.
Ich denke, der respektlose Aspekt würde verschwinden, wenn der erste Teil der Vermutung ohne die Illustration der Instanz von Affen und Schlangen bliebe. Ich glaube nicht, dass Du William zu dieser Auslassung konsultieren musst, da dies nicht den ganzen Kern der Autobiographie ändern würde. Ich würde es nach Möglichkeit vermeiden wollen, den religiösen Freunden Deines Vaters, die ihm zutiefst verbunden sind, Schmerz zuzufügen, und ich stelle mir vor, wie dieser Satz sie treffen würde, selbst diejenigen, die so liberal sind wie Ellen Tollett und Laura, viel mehr Admiral Sullivan, Tante Caroline usw., und auch die alte Dienerschaft.
Hochachtungsvoll, lieber Frank,
E. D.“
Dieser Brief erschien in Emma Darwin von Henrietta Litchfield in der privat gedruckten Ausgabe der Cambridge University Press von 1904. In der öffentlichen Ausgabe von John Murray von 1915 wurde er ausgelassen.-N. B.
2.
Herr Charles Darwin war ein Sozialdarwinist.

Von: Markus Jesgarz

Markus Jesgarz — Thu, 09 Jul 2020 06:24:39 +0000

Meine Meinung ist:
1.
Leider bezeichnete Herr Charles Darwin Menschen, die von der Sklaverei betroffen waren, oft abwertend als „Wilde“ oder „Barbaren“.
Im Beitrag:
Darwins heilige Sache?
https://answersingenesis.org/charles-darwin/racism/darwins-sacred-cause/
am 7. April 2009 von Dr. Tommy Mitchell steht unter „The Flaws“ („Die Mängel“) ab dem 7. Absatz:
Zweitens fällt mir eine grundlegendere Frage ein. Wenn der Mensch nur ein Tier ist, nur eine höhere Form des Affen, der durch blinden Zufall in der unbeabsichtigten Welt präsent ist, was ist dann falsch an der Sklaverei? Ist Sklaverei nicht nur eine Form der Selektion? Ist Sklaverei nicht nur eine Form des Überlebens des Stärkeren auf Kosten des Schwächeren?
Die Herausgeber weisen darauf hin, dass die Autoren (Adrian Desmond und James Moore) versuchten, „den fehlenden moralischen Kern von Darwins evolutionärem Universum wiederherzustellen, indem sie einen völlig neuen Bericht darüber lieferten, wie er zu seinen erschütternden Theorien über die menschlichen Ursprünge kam“. [Darwin’s Sacred Cause, Buchumschlag.] Wie Moral in einem evolutionären Universum definiert wird, war für die Autoren offensichtlich nicht von großer Bedeutung. Für Charles Darwin jedoch schon.
Wenn, wie Darwin vorschlug, Moral und Religion nur Produkte der Evolution sind, wo ist dann die letztendliche Grundlage für die Bestimmung von richtig und falsch? Was war die Grundlage für Darwins moralische Empörung gegen die Sklaverei? Darwin wusste die Antwort: „Ein Mensch, der keinen gesicherten und immer gegenwärtigen Glauben an die Existenz eines persönlichen Gottes oder an eine zukünftige Existenz mit Vergeltung und Belohnung hat, kann für die Führung seines Lebens, soweit ich sehen kann, nur jenen Impulsen und Instinkten folgen, die am stärksten sind oder die ihm am besten erscheinen.” [Nora Barlow, Hrsg., The Autobiography of Charles Darwin (Die Autobiographie von Charles Darwin), 1809-1882 (New York: W.W. Norton, 1958), S. 78.] Darwin stellt hier also fest, dass der Mensch die Wahrheit letztlich selbst bestimmt. Ist es nicht das, was die Sklavenhalter taten? Was würde Darwins Meinung über die Sklaverei gültiger machen als die von irgendjemand anderem?
Darüber hinaus bezeichnete Darwin, obwohl er der Sklaverei abgeneigt war, andere Volksgruppen oft als „Wilde“ oder „Barbaren“. [Darwins Apologeten haben oft erklärt, dass Darwin nicht rassistisch sei und dass er nur die Sprache der Zeit benutzte, um diese anderen ethnischen Gruppen zu beschreiben. Irgendwie scheint das Argument, dass „es ja schließlich alle machen“, ziemlich oberflächlich zu sein. Es ist mehr als nur ein wenig widersprüchlich, dass er so besorgt um andere war und sich dann mit diesen Begriffen auf sie bezog. Man könnte sich fragen: Unter welchen Umständen würden Sie es für nicht abwertend halten, als „Wilder“ bezeichnet zu werden?] Er schrieb: „Die Hauptschlussfolgerung, die in diesem Werk gezogen wurde, nämlich dass der Mensch von einer niedrig organisierten Form abstammt, wird, wie ich bedauerlicherweise annehmen muss, für viele höchst geschmacklos sein. Aber es kann kaum ein Zweifel daran bestehen, dass wir von Barbaren abstammen. . . . Ich für meinen Teil würde lieber von jenem heroischen kleinen Affen abstammen, der seinem gefürchteten Feind die Stirn bot, um das Leben seines Herrn zu retten, oder von jenem alten Pavian, der von den Bergen herabstieg, im Triumph seinen jungen Kameraden aus einer Menge staunender Hunde mit sich führte – wie von einem Wilden, der es genießt, seine Feinde zu quälen, blutige Opfer darbringt, Kindermord ohne Reue praktiziert, seine Frauen wie Sklaven behandelt, keinen Anstand kennt und von gröbstem Aberglauben getrieben wird.” [Charles Darwin, The Descent of Man and Selection with Relation to Sex (New York: The Modern Library), S. 919-920.]
2.
Die moralische Empörung von Herr Charles Darwin gegen die Sklaverei diente vor allem seinen persönlichen Interessen.

Von: Markus Jesgarz

Markus Jesgarz — Wed, 08 Jul 2020 18:06:21 +0000

Dies ist eine Bestätigung zu der Aussage am Ende:
https://theoblog.de/ein-dilemma-darwin-und-die-sklaverei/6044/comment-page-1/#comment-87070
Die rassistische Weltanschauung von Charles Darwin ist moralisch verwerflich.
Im Kommentar am 08.07.2020 von Markus Jesgarz steht:
https://www.facebook.com/nzz/posts/4144026612306571?comment_id=4144144022294830&reply_comment_id=4146632718712627
Im Beitrag:
Darwin und der Abstieg der Moral
https://www.firstthings.com/article/2001/11/darwin-and-the-descent-of-morality
im November 2001 von Benjamin Wiker steht ab dem viertletzten Absatz:
Obwohl viele heute vor Darwins Rassismus schaudern würden, müssen wir zugeben, dass Darwins Schlussfolgerungen richtig aus seinen evolutionären Prinzipien gezogen wurden. Wenn die Evolution wahr ist und die Rassen selbst das Ergebnis des Überlebenskampfes sind, wie könnten dann nicht intellektuelle und moralische Qualitäten von verschiedenen Rassen unterschiedlich erworben werden?
Was das Überleben des Stärkeren anbelangt, so haben die zeitgenössischen Liberalen versucht, Darwin vom Sozialdarwinismus zu trennen, aber Darwins eigene Worte, die einen harten Kampf befürworten, zeigen uns ganz klar, dass er der erste Sozialdarwinist war. Konservative (die oft frühneuzeitliche Liberale sind, was ihre Einstellung und ihr Temperament betrifft) sehen manchmal gern die reinigende Wirkung des „harten Kampfes“, indem sie den natürlichen Kampf durch den wirtschaftlichen ersetzen. Eine solche Vorliebe ist nicht im Naturgesetz von Aquin verwurzelt, sondern, wie Leo Strauss argumentierte, in der modernen Naturrechtstheorie von John Locke (die durch Adam Smith gefiltert wurde). Aber die moderne Naturrechtstheorie hat zur Welt nach Pinker und Dawkins geführt.
Insbesondere Larry Arnhart scheint diese grundlegende Unterscheidung verwischt zu haben, denn er zitiert Aquin („Conservatives, Darwin & Design: An Exchange“, FT, November 2000)
https://www.firstthings.com/article/2000/11/conservatives-darwin-design-an-exchange
mit den Worten, dass „natürlich das ist, was die Natur alle Tiere gelehrt hat“, während Thomas tatsächlich sagte, dass „diese Dinge zum Naturrecht [lex naturalis] gehören, das die Natur alle Tiere gelehrt hat“. In der Summa Theologiae meint Aquin nicht, dass das Naturrecht von allen Tieren einschließlich des Menschen geteilt wird – das Naturrecht als „Anteil des ewigen Gesetzes an der vernunftbegabten Kreatur“ bezieht sich nur auf den Menschen (I-II, 91.2), „sondern dass das Naturrecht natürliche Neigungen einschließt, die von anderen Tieren geteilt werden, „wie Geschlechtsverkehr, Erziehung der Nachkommenschaft und so weiter“. Aber für Darwin teilen wir nicht nur einige Aspekte unserer Natur mit Tieren. Wir sind letztlich nicht von anderen Tieren zu unterscheiden und unterliegen daher den gleichen Evolutionsgesetzen.
Das Bemühen von Arnhart und anderen, die Prämissen der Evolution zu bekräftigen und gleichzeitig eine auf dem Naturrecht beruhende Moral zu bejahen, scheitert unweigerlich. Die Naturrechtslehre macht nur in einem Universum Sinn, das von einem wohlwollenden Schöpfer regiert wird. Es reicht auch nicht aus, sowohl die darwinistische Evolution als auch einen vagen Theismus zu bejahen, denn der Motor einer solchen Evolution ist prinzipiell unvereinbar mit irgendeinem Plan oder einer Richtung von oben“, und dazu gehören auch ein moralischer Plan und eine moralische Richtung.

Von: Markus Jesgarz

Markus Jesgarz — Wed, 08 Jul 2020 04:33:26 +0000

Dies ist eine Bestätigung zu der Aussage:
https://theoblog.de/ein-dilemma-darwin-und-die-sklaverei/6044/comment-page-1/#comment-87071
Die rassistische Weltanschauung der Darwinisten ist moralisch verwerflich.
Im Beitrag:
Ben Carson und die Evolution-Moral-Debatte
https://www.discovery.org/a/18931/
Protest gegen den prominenten Hopkins-Neurochirurgen Ben Carson, der die Evolutionstheorie bestreitet, ist fehlgeleitet
am 13. Mai 2012 am Richard Weikart steht am Ende:
Einer der Hauptredner auf der Konferenz in Oxford war der führende Wissenschaftsphilosoph Michael Ruse, der 1985 in einem gemeinsam mit dem Harvard-Biologen E. O. Wilson verfassten Artikel feststellte: „Ethik, wie wir sie verstehen, ist eine Illusion, die uns von unseren Genen abgespeist wird, um uns zur Zusammenarbeit zu bewegen“. Warum versuchen die Biologen von Emory, Dr. Carson als dumm erscheinen zu lassen, wenn er behauptet, dass die Evolution die Ethik untergräbt, während einer der führenden Evolutionsbiologen und einer der führenden Wissenschaftsphilosophen zugibt, dass die Evolution jede objektive Moral zerstört? Professor Wilson argumentierte in seinem Buch „Consilience“: „Entweder sind ethische Gebote wie Gerechtigkeit und Menschenrechte unabhängig von menschlicher Erfahrung oder aber sie sind menschliche Erfindungen. Er lehnte die erstere Erklärung, die er transzendentalistische Ethik nannte, zugunsten der letzteren, die er empirische Ethik nannte, ab.
Das gesamte Gebiet der Soziobiologie, die in den 1970er Jahren von Herrn Wilson gegründet wurde, geht davon aus, dass Moral das Produkt evolutionärer Prozesse ist, und versucht, die meisten menschlichen Verhaltensweisen durch die Entdeckung ihres angeblichen Reproduktionsvorteils im evolutionären Kampf um die Existenz zu erklären. (Sogar einige Evolutionisten halten einige ihrer „Just-so“-Geschichten für spekulativ oder sogar geradezu lächerlich). Soziobiologen und ihre Kollegen auf dem verwandten Gebiet der Evolutionspsychologie haben erklärt, dass sich viele sündige Verhaltensweisen, die von Ehebruch über Kindermord, Abtreibung und Krieg bis hin zu Homosexualität reichen – und viele, viele mehr – entwickelt haben, weil sie denjenigen, die diese Verhaltensweisen an den Tag legten, tatsächlich reproduktive Vorteile verschafften. Auf der anderen Seite haben sie auch argumentiert, dass altruistische Verhaltensweisen, wie die Hilfe für die Armen, die Heilung von Kranken und die Betreuung von Behinderten, einfach Verhaltensweisen sind, die unseren Vorfahren geholfen haben, ihre Gene in die nächste Generation zu bringen.
Die Vorstellung, dass die Evolution objektive moralische Standards untergräbt, ist jedoch kaum eine neuere Entdeckung der Soziobiologie. In „Die Abstammung des Menschen“ widmete Charles Darwin viele Seiten der Diskussion über den evolutionären Ursprung der Moral, und er erkannte, was dies bedeutet: Moral ist nicht objektiv, ist nicht universell und kann sich im Laufe der Zeit verändern. Darwin glaubte zweifellos, dass die Evolution ethische Implikationen habe.
Ben Carson sollte daher kaum dafür an den Pranger gestellt werden, dass er argumentierte, die Evolution habe ethische Implikationen und untergrabe die Moral. Wenn Professoren der Emory University argumentieren wollen, dass die Evolution keine ethischen Implikationen hat, steht es ihnen frei, dieses Argument vorzubringen (ich frage mich, wie viele von ihnen das tatsächlich glauben). Wenn sie es jedoch tun, müssen sie erkennen, dass sie nicht nur gegen „unwissende“ Anti-Evolutionäre argumentieren, sondern dass sie gegen viele ihrer geschätzten Kollegen in der Evolutionsbiologie argumentieren, darunter Darwin selbst.

Von: Markus Jesgarz

Markus Jesgarz — Tue, 07 Jul 2020 19:53:32 +0000

Dies ist ein Kommentar zu der Aussage am Ende: https://theoblog.de/ein-dilemma-darwin-und-die-sklaverei/6044/comment-page-1/#comment-87070 Die rassistische Weltanschauung von Charles Darwin ist moralisch verwerflich. Meine Meinung ist: 1. Die rassistische Weltanschauung der Darwinisten ist moralisch verwerflich. Im Beitrag von Wikipedia zu „Über die Entstehung der Arten“ steht 1. am Anfang: https://de.wikipedia.org/wiki/Über_die_Entstehung_der_Arten Über die Entstehung der Arten (englisch: On the Origin of Species) ist das Hauptwerk des britischen Naturforschers Charles Darwin (1809–1882). Es wurde am 24. November 1859 veröffentlicht und gilt als grundlegendes Werk der Evolutionsbiologie. Der vollständige Titel lautete: On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life. 2. unter „Darwins Werk in der Geschichte der Biologie“ im 2. Absatz ab dem 3. Satz: https://de.wikipedia.org/wiki/Über_die_Entstehung_der_Arten#Darwins_Werk_in_der_Geschichte_der_Biologie Sein Buch wurde im Sinne des Anliegens von T. H. Huxley und dem X-Club eingeordnet, die eine Säkularisierung der Wissenschaft anstrebten und für den philosophischen Naturalismus warben. Bis ungefähr 1880 kamen die Wissenschaftler mehrheitlich zur Überzeugung, dass die Evolution mit Stammbaum der Lebewesen und gemeinsamem Ursprung Tatsache sei. 2. Die rassistische Weltanschauung der weißen Nationalisten ist moralisch verwerflich. Im Beitrag: Darwinismus, Juden und weiße Nationalisten https://evolutionnews.org/2020/03/darwinism-jews-and-white-nationalists/ am 6. März 2020 von Richard Weikart steht: Ein rechtsgerichteter polnischer Parlamentsabgeordneter, Janusz Korwin-Mikke, machte kürzlich Furore mit der erstaunlichen Behauptung, Pogrome seien gut für das jüdische Volk gewesen, angeblich weil sie im darwinistischen Existenzkampf als das wirkten, was Biologen "selektiven Druck" nennen. Im allgemeinen Sprachgebrauch bedeutet dies, dass die Pogrome die schwachen Juden ausmerzen und die starken und robusten Juden überleben und sich fortpflanzen lassen. Der Kontext für seine Ausführungen war übrigens eine Diskussion über das Coronavirus, das Korwin-Mikke ebenfalls für eine gute Sache hält, denn er glaubt, dass es den evolutionären Fortschritt fördern wird, indem es die Schwachen abtötet und die überlegenen Exemplare zur Vermehrung der Art zurücklässt. All dies mag bizarr klingen, aber in letzter Zeit habe ich erfahren, dass es heute üblich ist, dass sich weiße Nationalisten auf solche darwinistischen Erklärungen verlassen, um ihre rassistische, antisemitische Sichtweise zu fördern. In den letzten Monaten habe ich an einem Kapitel (in einem Buch über den darwinschen Rassismus in der Nazi-Weltanschauung) über den darwinschen Rassismus weißer Nationalisten gearbeitet. Die Kommentare von Korwin-Mikke sind in diesen Kreisen leider nicht ungewöhnlich. Ben Stein und Expelled (Ausgeschlossene) Tatsächlich hat der Evolutionspsychologe Kevin MacDonald, emeritierter Professor an der California State University, Long Beach, eine Trilogie wissenschaftlicher Bücher veröffentlicht, die angeblich das Verhalten von Juden und Antisemiten als evolutionäre Strategien im darwinschen Existenzkampf erklärt. MacDonald ist Mitglied der Bewegung der weißen Nationalisten oder der Alt-Rechts-Bewegung, und er wird von anderen weißen Nationalisten häufig zitiert. Der darwinsche Rassismus und die Evolutionspsychologie sind unter den weißen Nationalisten von heute unerlässlich. MacDonald setzt sich so sehr für darwinistische Erklärungen menschlichen Verhaltens ein, dass er (zumindest unter weißen Nationalisten) die Behauptung populär gemacht hat, die Opposition gegen den Darwinismus sei ein jüdisches Komplott zur Untergrabung der weißen Rasse. Als der Film Expelled: No Intelligence Allowed vor über einem Jahrzehnt herauskam, erklärte MacDonald, dass Ben Stein mitmachte, um die Interessen der Juden zu fördern. Natürlich ignoriert MacDonald, genau wie die meisten Verschwörungstheoretiker, viele unbequeme Tatsachen, wie zum Beispiel, dass die meisten Anti-Darwinisten in der Welt keine Juden sind, und die meisten Juden, insbesondere die säkularen, akzeptieren den Darwinismus mit Eifer.

Von: Markus Jesgarz

Markus Jesgarz — Tue, 07 Jul 2020 13:38:29 +0000

Dies ist ein Kommentar zu der Aussage am Ende:
Die rassistische Weltanschauung von Charles Darwin ist kontrafaktisch.
Meine Meinung ist:
1.
Leider spielte die Weiterentwicklung der rassistischen Weltanschauung von Charles Darwin von Herr Adolf Hitler eine Schlüsselrolle für die Begründung der Rassenvernichtung der Nazis.
Im Beitrag:
Von Darwin zu Hitler
https://darwintohitler.com/from-darwin-to-hitler/
steht ab dem 2. Satz:
In diesem fesselnden und sorgfältig recherchierten Werk der Geistesgeschichte erklärt Richard Weikart die revolutionären Auswirkungen des Darwinismus auf Ethik und Moral. Er zeigt auf, dass viele führende darwinistische Biologen und Sozialdenker in Deutschland glaubten, dass der Darwinismus die traditionelle jüdisch-christliche und aufklärerische Ethik, insbesondere jene, die sich auf die Heiligkeit des menschlichen Lebens bezieht, umstürzte. Viele dieser Denker unterstützten den moralischen Relativismus, verherrlichten aber gleichzeitig die evolutionäre „Fitness“ (vor allem in Bezug auf Intelligenz und Gesundheit) als den höchsten Schiedsrichter der Moral. Weikart kommt zu dem Schluss, dass der Darwinismus nicht nur beim Aufstieg der Eugenik eine Schlüsselrolle spielte, sondern auch bei Euthanasie, Kindermord, Abtreibung und Rassenvernichtung, die alle letztlich von den Nazis übernommen wurden. Er bringt überzeugend das beunruhigende Argument vor, Hitler habe seine Auffassung von Ethik auf darwinistischen statt auf nihilistischen Prinzipien aufgebaut. Von Darwin zu Hitler ist ein provokantes und doch ausgewogenes Werk, das zu einem Überdenken der historischen Auswirkungen des Darwinismus auf den Lauf der Ereignisse im zwanzigsten Jahrhundert anregen möchte.
https://www.youtube.com/watch?v=w_5EwYpLD6A&list=PLR8eQzfCOiS0OTxoa5BkD2lBxw2O72kHD&index=5
2.
Im Beitrag:
Darwins doppelter Blick auf den Menschen
https://literaturkritik.de/id/12711
letzte Änderung am 21.11.2016 von Joachim Bauer steht unter
Die Geburt einer „neuen Moral“ am Anfang:
Zwischen 1871 und 1933 wurde, unter ausdrücklicher Berufung auf Darwin, eine neue, scheinbar biologisch begründete Moral formuliert. Darwin hatte dem Vorschub geleistet, denn entgegen einer weit verbreiteten Meinung war er durchaus „Sozialdarwinist“: „Bei den Wilden werden die an Geist und Körper Schwachen bald beseitigt. […] Auf der anderen Seite tun wir zivilisierten Menschen alles nur Mögliche, um den Prozess der Beseitigung aufzuhalten. Wir bauen Zufluchtstätten für die Schwachsinnigen, für die Krüppel und die Kranken; wir erlassen Armengesetze und unsere Ärzte strengen sich an, das Leben eines jeden bis zum letzten Moment zu erhalten. Es ist Grund vorhanden anzunehmen, dass die Impfung Tausende erhalten hat, welche in Folge ihrer schwachen Konstitution früher den Pocken erlegen wären. […] Niemand […] wird daran zweifeln, dass dies für die Rasse des Menschen in höchstem Maße schädlich sein muss“, schreibt Darwin 1871.
2.
Die rassistische Weltanschauung von Charles Darwin ist moralisch verwerflich.

Von: Markus Jesgarz

Markus Jesgarz — Tue, 07 Jul 2020 09:44:29 +0000

Dies ist ein Kommentar zu der Aussage im Beitrag:
Der größte Fluch auf Erden
https://www.faz.net/aktuell/wissen/darwin/darwin-und-die-sklaverei-der-groesste-fluch-auf-erden-1885698.html?printPagedArticle=true#pageIndex_2
aktualisiert am 15.11.2009 von Henning Ritter
unter „Das Wilde und das Zivilisierte“ am Anfang:
Auf diese vertrackten Verhältnisse von Moral und Evolution reagierte Darwin mit einem moralischen Quietismus.
Meine Meinung ist:
1.
Herr Charles Darwin reagierte nicht auf das vertrackte Verhältnisse von Moral und Evolution mit einem moralischen Quietismus.
Im Beitrag:
Es ist Zeit, Darwin abzusagen
http://www.christianpost.com/voices/time-to-cancel-darwin.html
am 06. Juli 2020 von Michael Brown steht am Ende:
Welche Völker bezeichnet Darwin als „Wilde“? Er ist recht großzügig in der Verwendung dieses Begriffs, darunter Australier, Mongolen, Afrikaner, Indianer, Südamerikaner, Polynesier und Eskimos.
Darwin fragt:
https://sites.williams.edu/engl-209-fall16/uncategorized/the-dark-side-of-darwinism/
„Wie wenig kann die hart arbeitende Frau eines minderwertigen australischen Wilden, die kaum abstrakte Worte benutzt und nicht über vier zählen kann, ihr Selbstbewusstsein ausüben oder über die Natur ihrer eigenen Existenz nachdenken?“.
Dies war praktisch identisch mit der Argumentation europäischer und amerikanischer Sklavenhändler, die die Afrikaner als intellektuell minderwertige Menschen betrachteten, die deshalb die Knechtschaft des weißen Mannes verdienten.
Diese Wilden, so Darwin, besaßen laut Darwin auch eine geringere Moral, mangelnde Vernunft und weniger Selbstbeherrschung. Und angesichts des Überlebens des Stärkeren und der Skrupellosigkeit des evolutionären Prozesses war es ganz natürlich, dass die überlegenen Weißen die Länder der Wilden erobern und kolonisieren sollten.
Wie Anderson anmerkt (und dabei Darwin zitiert): „Wenn die weißen Europäer die ‚wilden Rassen‘ der Welt ‚ausrotten und ersetzen‘ und wenn die Menschenaffen aussterben, wird sich die Kluft zwischen dem zivilisierten Menschen und seinem nächsten evolutionären Vorfahren nach Darwins Worten vergrößern.
Die Kluft wird schließlich zwischen dem zivilisierten Menschen „und einem Affen, der so niedrig wie ein Pavian ist, statt wie bisher zwischen dem Neger oder Australier und dem Gorilla“.
Ja, der illustre Darwin schrieb genau diese Worte.
Natürlich hätte Darwin schon vor Jahrzehnten aufgrund des erbärmlichen wissenschaftlichen Versagens des darwinistischen Naturalismus intellektuell aufgegeben werden müssen.
https://www.goodreads.com/list/show/4118.Best_Books_against_Darwinism
Wie der atheistische Philosophieprofessor Thomas Nagel in seinem Buch „Geist und Kosmos“ argumentierte,
https://nationalpost.com/holy-post/what-has-gotten-into-thomas-nagel-leading-atheist-branded-a-heretic-for-daring-to-question-darwinism
„ist die moderne wissenschaftliche Geschichte über den Ursprung des Lebens durch die Evolution ‚reif für die Verdrängung‘ und stellt einen ‚heldenhaften Triumph der ideologischen Theorie über den gesunden Menschenverstand‘ dar, der in ein paar Generationen als ‚lächerlich‘ angesehen werden wird“. (Der Untertitel von Nagels Buch lautet: „Warum die materialistische neodarwinistische Naturauffassung mit ziemlicher Sicherheit falsch ist“).
Es gibt keine brauchbare, materialistische Erklärung für den Ursprung des Universums, den Ursprung des Lebens und den Ursprung des Menschen (im Unterschied zu Tieren, mit einem Gewissen und einem Bewusstseinszustand).
Aber auch das wird man in der Schule wahrscheinlich nicht hören.
Wie Nagel schrieb: „Mir ist klar, dass solche Zweifel vielen Menschen als empörend erscheinen werden, aber das liegt daran, dass fast jeder in unserer säkularen Kultur unter Druck gesetzt wurde, das reduktive Forschungsprogramm [über den Ursprung des Lebens] als unantastbar zu betrachten, mit der Begründung, dass alles andere keine Wissenschaft sei.”
Kann ich einem Atheisten ein Amen geben?
Leider scheint der intellektuelle Kult des Darwinismus noch nicht bereit zu sein, zusammenzubrechen, da er bis heute in der akademischen Welt tief verwurzelt ist. Sich ihm zu widersetzen, bedeutet, ein Ketzer zu sein.
Aber angesichts der dunklen Seite einiger von Darwins Theorien, Theorien, die seinen evolutionären Ansichten immanent waren, kann Darwin vielleicht moralisch in Frage gestellt werden. Von dort aus wird es leichter sein, sein intellektuelles Kartenhaus zu stürzen.
2.
Die rassistische Weltanschauung von Charles Darwin ist kontrafaktisch.

Von: Evolusis – Evolution meets Genesis | apologet

Evolusis – Evolution meets Genesis | apologet — Sat, 19 Dec 2009 23:55:35 +0000

[…] Artikel TheoBlog: Ein Dilemma: Darwin und die Sklaverei Christozentrisch: Adam, wo bist du? – Schöpfung vs. Evolution Share and […]