Letztlich brauchen wir aber alle nur mal in die Schrift zu schauen – da schreibt Paulus, daß wir Gläubige aus den Nationen (also wir Heidenchristen) mit den Juden, die an Jesus Christus glauben, in Ihm ein Volk sind.

Was die orthodoxen Juden angeht: Du mußt das Neue Testament noch mal lesen. Es verwundert nicht, daß es gerade unter (ultra-) orthodoxen Juden mehrheitlich verhärtete Herzen gibt. Das war schon damals, als der Herr Jesus Christus noch in Erez Jisrael wirkte und für uns ans Kreuz ging, nicht verwunderlich und ist auch heute nichts Neues.

Mir ist übrigens völlig bewußt, daß Dich meine Reaktion auf Deinen Beitrag so oder so nicht wirklich interessiert. Du möchtest hier halt Deine Christophobie ab und zu mit kleinen Kommentaren ausleben. Ist ja okay, wobei da ein atheistisches, esoterisches oder neopaganes Forum doch letztlich besser wäre, denn dort hättest Du Gleichgesinnte. (Das ist jetzt aber eher eine hobbypsychologische Vermutung.)

Eigentlich antworte ich ja nicht mehr auf Deine Beiträge, aber da ich für einige Zeit Theoblog.de nicht besuchen werde, wollte ich das nicht so stehenlassen.

Keller zitiert Volf hin und wieder gern, gerade auch sein Buch über Vergebung. Aber Volf war mE nie evangelikal, auch wenn er einen pfingstlichen Hintergrund hat. Ich vermute, dies weiß Keller, der ja recht gern über den Tellerrand „hinausschaut“. Volf unterstützt einen weiten Familienbegriff (im Sinne der Ehe für alle), eine soziale Trinitätslehre und behauptet, Muslime und Christen glaubten an den einen Gott der Liebe. Siehe dazu:

https://theoblog.de/beten-wir-zum-selben-gott/17383/

Liebe Grüße, Ron

Troll! Drollig wäre mir lieber.

Oder zumindest mal was Substantielles.

Liebe Grüße
Schlotti

Hier ein echt wunderschönes Lied messianischer Juden aus Mewasseret Zion bei Jerusalem. https://www.youtube.com/watch?v=P86tfWZWwoo

Oder auch Joshua Aaron (Israel/USA) https://www.youtube.com/watch?v=Dl5iPXltMH4

was ist ein „jüdisch-christlicher“ Gott? Huh? Und das im Kontext der Trinität …

Genau, im Kontext der Trinität: Das ist der dreieinige Gott, der sich als JHWH und Jesus uns offenbart hat.

Vielen Dank für die Antworten. Das war sehr erhellend. Ich sehe: Ich war mit meiner Vermutung in Klammern dann doch etwas „einfach gestrickt“ … 🙂

Ich wünsche Euch ’nen schönen Abend!
Chrissen

@ Christian: Ja, das trifft es auf den Punkt. So hat Schaeffer das gemeint.

Liebe Grüße, Ron

Die Bezeichnung „unendlich-persönlicher Gott“ scheint von Schaeffer regelmäßig gebraucht zu werden. Ich bin gestern abend beim schmökern in „pollution and the death of man“ über eine Definition Schaeffers gestolpert und habe diese via deepl ins Deutsche übersetzen lassen.

Der christliche Gott in Abgrenzung zu allen anderen „Göttern“ (von Seite 47-48 des Buches):

„Was für ein Gott existiert? Der jüdisch-christliche Gott ist anders als alle anderen Götter der Welt. Der jüdisch-christliche Gott ist der persönlich-unendliche Gott. Die Götter des Ostens sind per Definition unendlich, da sie alles enthalten, einschließlich des Männlichen und des Weiblichen gleichermaßen, des Grausamen und des Nicht-Grausamen und so weiter. Aber sie sind nicht persönlich. Im Gegensatz dazu waren die Götter des Westens – die griechischen und römischen Götter, der große Gott Thor und die angelsächsischen Götter – persönlich, aber immer begrenzt und endlich. Der jüdisch-christliche Gott ist also einzigartig: Er ist unendlich und gleichzeitig persönlich.“

Dann grenzt Schaeffer Gott von der Schöpfung ab. Gott allein ist der Schöpfer, alles andere (Menschen, Tiere, Pflanzen, Maschinen) ist erschaffen. Gott ist unendlich. Die Schöpfung abhängig. Auf der Seite des persönlichen sieht es ein wenig anders aus: Laut Schaeffer ist Gott persönlich. Die Schöpfung (Tiere, Pflanzen, Maschinen), mit Ausnahme des Menschen, nicht. Doch der Mensch hat Persönlichkeit, ist im Ebenbild Gottes erschaffen. Nochmal Schaeffer (Seite 48-49, wieder mit deepl übersetzt.

„Gott hat den Menschen nach seinem Ebenbild geschaffen. Daher ist die Beziehung des Menschen eher aufwärts als abwärts gerichtet – ein gewaltiger Faktor, der dem Verständnis des verwirrten modernen Menschen Tür und Tor öffnet.

Der Mensch ist als Person von der Natur getrennt, weil er nach dem Bilde Gottes geschaffen ist. Das heißt, er hat Persönlichkeit, und als solche ist er einzigartig in der Schöpfung; aber er ist mit allen anderen Geschöpfen als Geschöpf verbunden. Der Mensch ist von allem anderen getrennt, aber das bedeutet nicht, dass es nicht auch ein angemessenes Verhältnis nach unten gibt, auf der Seite des Menschen, der geschaffen und endlich ist.“

Im Buch „Pollution and the death of man“ ringt Schaeffer um einen angemessenen Umgang des Menschen mit der Schöpfung, aus christlicher Sicht.

Das Prinzip des unendlichen persönlichen Gottes scheint er aber in vielen Werken aufzugreifen.

Anbei ein Link zu einem Artikel (englisch) God is infinite and personal, der sich auf das Schaeffer Buch „He is there and he is not silent“ stützt.
https://www.crossway.org/articles/god-is-infinite-and-personal/

Liebe Grüße
Christian

Was ist ein „unendlich-persönlicher Gott“?

Das ist eine ernstgemeinte Frage.

(Meint er danmit, daß sich JHWH in Jesus Christus zum Heil offenbart hat?)

Barret gehörtt zu der Gruppe evangelikaler/reformierter Theologen, die eine sehr präzise, exakte Sprache und Vorstellung über die Dreieinigkeit vertreten und erwarten. Das Paradebeispiel dafür ist James E. Dolezals Buch „All that is in God“. Das ist natürlich nicht falsch. Aber es birgt eine sehr reale Gefahr: Dass die exakte Sprache und Vorstellung wichtiger ist, als die Gemeinschaft mit dem dreieinigen Gott. Nicht, dass diese Autoren das wollen. Aber ein Buch wie das von Dolezal frustriert mich total, weil man danach gar nicht mehr weiß, ob es wirklich richtig ist, wie man denkt, betet usw. Weil man sich immer fragen muss, ob man exakt genug ist, da es ja um das Wesen Gottes geht.

Mein Kommentar bezieht sich nicht so sehr auf die social Trinity Debatte im Artikel, sondern die generelle Richtung in der Leute wie Barrett, Dolezal, Swain usw. gehen.

Mir hat in dieser ganzen Debatte ein Buch von Vern Poythress unglaublich geholfen: „The Mystery of the Trinity: A Trinitarian Approch to the Attributes of God“. Denn darin geht Poythress sehr gut auf unterschiedliche Weisen ein, wie wir von Gott sprechen können. Er nennt vier Arten: (1) durch Anthropomorphismen, (2) Vergleichen, (3) technische Ausdrücke und (4) philosopische Ausdrücke.

Vertreter wie vor allem Dolezal legen fast ausschließlich Wert auf Kategorie 3 und 4. Poythress leht das gar nicht ab. Im Gegenteil begründet er, warum diese Art über Gott nachzudenken wichtig ist. Aber er macht eben sehr deutlich, dass diese sehr technische Weise nicht die Einzige ist. Die Bibel spricht von Gott eben nicht nur durch technische und philosophische Ausdrücke, sondern auch in ganz einfacher Sprache. Und das ist auch überhaupt nicht falsch, wie sollte es auch, wenn das die Weise ist, wie Gottes Wort selbst über den dreieinigen Gott spricht.

Natürlich zeigt sich in dieser Herangehensweise schon der große Unterschied zwischen Leuten wie Frame/Poythress und den sogenannten theological retrieval bzw. Leuten, die sehr starken Wert auf die historische Theologie legen. Aber das nur als Nebensatz.

Entschuldigt bitte, den endlos langen Kommentar. Aber wer auch immer Englisch kann und an der Debatte gerade unter den Evangelikalen interessiert ist, der sollte das Buch von Vern Poythress lesen. Er schafft es, nicht nur sehr verständlich zu schreiben, sondern beim Lesen freut man sich über den Gott, um den es geht.

Liebe Grüße
Schlotti

@Martin: Einige Beispiele hat Barrett in dem CT-Artikel aufgeführt.

Liebe Grüße, Ron

Definitiv uninformiert.

Liebe Grüße, Ron

Äh. Was ist war das denn? Nur uninformiert oder …?
Liebe Grüße, Ron