Kommentare zu: F. Schaeffer: Gottes Kirche inmitten der Verwirrungen des 20. Jahrhunderts

Von: Markus Jesgarz

Markus Jesgarz — Tue, 28 Jan 2020 17:18:24 +0000

Dies ist ein Kommentar zu der Aussage von Herr Francis A. Schaeffer:
https://theoblog.de/f-schaeffer-gottes-kirche-inmitten-der-verwirrungen-des-20-jahrhunderts/34690/comment-page-1/#comment-86582
Das Grundproblem der Christen in diesem Land in den letzten etwa achtzig Jahren in Bezug auf die Gesellschaft und die Regierung besteht darin, dass sie die Dinge in Stücken und nicht in der Summe gesehen haben.
Sie haben sich sehr allmählich über Freizügigkeit, Pornographie, die öffentlichen Schulen, den Zusammenbruch der Familie und schließlich die Abtreibung gestört. Aber sie haben dies nicht als Ganzes gesehen – jede Sache ist ein Teil, ein Symptom eines viel größeren Problems. Sie haben nicht gesehen, dass all dies durch eine Veränderung der Weltanschauung entstanden ist.
Meine Meinung ist:
1.
Herr Francis A. Schaeffer hat sich vehement gegen einen pietistischen Quietismus früherer Zeiten ausgesprochen.
Im Beitrag:
A Christian Manifesto (Ein christliches Manifest)
http://www.peopleforlife.org/francis.html
im Jahr 1982 von Dr. Francis A. Schaeffer steht ab dem 17. Absatz:
Es geht um uns auf allen Seiten, und vor allem die Regierung und die Gerichte sind zum Vehikel geworden, um der gesamten Bevölkerung diese gottfeindliche Sichtweise aufzuzwingen. Das ist genau der Punkt, an dem wir stehen.
Die Abtreibungsentscheidung ist sehr klar. Das Abtreibungsurteil ist natürlich auch ein natürliches Ergebnis dieser anderen Weltanschauung, denn mit dieser anderen Weltanschauung hat das menschliche Leben – Ihr individuelles Leben – keinen inneren Wert. Sie sind eine Warze im Angesicht eines absolut unpersönlichen Universums. Ihre Bestrebungen haben keine Erfüllung im „Was-Ist“ von was ist. Deine Bestrebungen verdammen dich. Viele der jungen Menschen, die zu uns kommen, verstehen dies sehr gut, weil ihre Bestrebungen als Humanisten keine Erfüllung finden, wenn die endgültige Realität tatsächlich nur materiell oder energetisch durch reinen Zufall geprägt ist.
Das Universum kann nichts erfüllen, was Sie sagen, wenn Sie sagen: „Es ist schön“; „Ich liebe“; „Es ist richtig“; „Es ist falsch“. Diese Worte sind bedeutungslose Worte vor dem Hintergrund dieser anderen Weltanschauung. Was wir also feststellen, ist, dass der Abtreibungsfall keine Überraschung hätte sein sollen, weil er ganz natürlich aus dieser anderen Weltanschauung (ich würde das Wort noch einmal verwenden) mathematisch aufgekocht wurde. In diesem Fall hat menschliches Leben überhaupt keinen eindeutigen Wert, und wir finden, dass dieser Oberste Gerichtshof in einem Urteil die Abtreibungsgesetze aller 50 Staaten umgestürzt hat, und sie haben diese Form der Tötung menschlichen Lebens (denn das ist es, was es ist) zum Gesetz gemacht. Das Gesetz erklärte, dass diese Form der Tötung menschlichen Lebens zu akzeptieren sei, und für viele Menschen, weil sie keine feste Ethik hatten, als der Oberste Gerichtshof sagte, dass sie legal sei, ist sie in den letzten Jahren ethisch geworden.
Die Gerichte dieses Landes haben diese Ansicht und ihre Ergebnisse der gesamten Bevölkerung aufgezwungen. Was wir feststellen, ist, dass die Gerichte dies getan haben, ohne das, was die Gründerväter vom Recht verstanden haben (ein Mann wie Blackstone mit seinen Kommentaren hat es verstanden, und die anderen Gesetzgeber in diesem Land am Anfang): Dass es ein Gesetz Gottes gibt, das die Grundlage bildet. Da wird es ganz natürlich, dass sie sich auch von einem strengen Konstruktivismus in Bezug auf die Verfassung loslösen würden.
Alles ist relativ. Wenn man sich also vom Gesetz Gottes losschneidet, egal in welchem Konzept, dann schneidet man sich auch bald von einem strengen Konstruktivismus los, und jede Entscheidung ist als willkürliche Entscheidung einer Gruppe von Menschen zu betrachten, was sie ehrlich gesagt für das soziologische Wohl der Gemeinschaft, des Landes, für den gegebenen Moment halten mögen.
Dazu kommt nun noch die Tatsache, dass die Gerichte immer mehr Gesetze erlassen und wir feststellen, dass die Befugnisse der Gesetzgeber im Verhältnis zur Macht der Gerichte immer mehr eingeschränkt werden. Die Abtreibungsbefürworter waren in den letzten, sagen wir, 10 Jahren sehr klug und die Christen sehr dumm in dieser Hinsicht. Ich frage mich manchmal, wo wir waren, weil die Abtreibungsbefürworter die Gerichte für ihren Zweck benutzt haben und nicht die Legislative – weil die Gerichte weder dem Denken noch dem Willen des Volkes unterworfen sind, weder durch Wahlen noch durch eine Wiederwahl. Folglich waren die Gerichte das Vehikel, das benutzt wurde, um diese ganze Sichtweise einzubringen und sie unserer gesamten Bevölkerung aufzuzwingen. Es waren nicht in erster Linie die Gesetzgeber. Es waren vielmehr die Gerichte.
2.
Herr Francis A. Schaeffer hat sich vehement für eine biblische Weltanschauung ausgesprochen.

Von: Markus Jesgarz

Markus Jesgarz — Mon, 27 Jan 2020 22:01:48 +0000

Dies ist ein Kommentar zu der Aussage am Ende:
Schaeffer zeigte in dem Buch (A Christian Manifesto), wie Recht, Regierung, Bildungseinrichtungen und die Medien zu einer Abkehr von den jüdisch-christlichen Wurzeln beigetragen haben.
Meine Meinung ist:
Herr Francis A. Schaeffer hat sich vehement für den Schutz des ungeborenen Lebens eingesetzt.
1.
Im Beitrag:
Die Abschaffung von Wahrheit und Moral
http://www.the-highway.com/articleOct01.html
im Jahr 1982 von Francis A. Schaeffer steht
1.
am Anfang:
Das Grundproblem der Christen in diesem Land in den letzten etwa achtzig Jahren in Bezug auf die Gesellschaft und die Regierung besteht darin, dass sie die Dinge in Stücken und nicht in der Summe gesehen haben.
Sie haben sich sehr allmählich über Freizügigkeit, Pornographie, die öffentlichen Schulen, den Zusammenbruch der Familie und schließlich die Abtreibung gestört. Aber sie haben dies nicht als Ganzes gesehen – jede Sache ist ein Teil, ein Symptom eines viel größeren Problems. Sie haben nicht gesehen, dass all dies durch eine Veränderung der Weltanschauung entstanden ist – das heißt, durch eine grundlegende Veränderung der allgemeinen Art und Weise, wie die Menschen denken und die Welt und das Leben als Ganzes betrachten. Dieser Wandel ging weg von einer Weltanschauung, die in der Erinnerung der Menschen zumindest vage christlich war (auch wenn sie nicht individuell christlich waren), hin zu etwas völlig anderem – zu einer Weltanschauung, die auf der Idee beruht, dass die endgültige Realität unpersönliche Materie oder Energie ist, die durch unpersönlichen Zufall in ihre gegenwärtige Form gebracht wird. Sie haben nicht gesehen, dass diese Weltanschauung an die Stelle der vorher dominierenden nordeuropäischen Kultur, einschließlich der Vereinigten Staaten, getreten ist, die zumindest in der Erinnerung christlich war, auch wenn die Individuen nicht individuell christlich waren.
Diese beiden Weltanschauungen stehen inhaltlich und auch in ihren natürlichen Ergebnissen in völligem Widerspruch zueinander – einschließlich soziologischer und staatlicher Ergebnisse, und zwar einschließlich des Rechts.
2.
ab dem 12. Absatz:
Es gibt keine Möglichkeit, diese beiden Weltanschauungen zu vermischen. Sie sind separate Einheiten, die nicht synthetisiert werden können. Wir müssen jedoch sagen, dass die liberale Theologie von Anfang an ein Versuch ist, beides zu verbinden. Die liberale Theologie versuchte, schon bald nach der Aufklärung eine Mischung hervorzubringen, und hat bis in unsere Tage versucht, diese beiden Ansichten zu synthetisieren. Aber in jedem Fall, wenn es hart auf hart kommt, haben sich diese liberalen Theologen immer, so selbstverständlich wie ein Schiff, das in den Heimathafen einläuft, auf die Seite der nicht-religiösen Humanisten gestellt. Sie tun dies mit Sicherheit, denn was ihre liberale Theologie wirklich ist, ist Humanismus, der in theologischen statt in philosophischen oder anderen Begriffen ausgedrückt wird.
Ein Beispiel dafür, dass dies auf der Seite der nichtreligiösen Humanisten ganz natürlich auftritt, ist der Artikel von Charles Hartshorne in der Ausgabe vom 21. Januar 1981 von The Christian Century, Seiten 42-45. Sein Titel lautet: „In Bezug auf Abtreibung, ein Versuch einer rationalen Sichtweise“. Er beginnt damit, die Tatsache, dass der menschliche Fötus lebt, mit der Tatsache gleichzusetzen, dass auch Mücken und Bakterien am Leben sind. Das heißt, er geht zunächst davon aus, dass menschliches Leben nicht einzigartig ist. Dann fährt er damit fort, dass das Kind auch nach der Geburt nicht vollständig menschlich ist, bis sich seine sozialen Beziehungen entwickeln (obwohl er sagt, dass das Kind einige primitive soziale Beziehungen hat, die ein ungeborener Fötus nicht hat). Seine Schlussfolgerung lautet: „Dennoch habe ich wenig Verständnis für die Idee, dass Kindermord nur eine weitere Form des Mordes ist. Personen, die bereits funktionelle Personen im vollen Sinne sind, haben sogar noch wichtigere Rechte als Säuglinge“. Dann macht er logischerweise den nächsten Schritt: „Gilt diese Unterscheidung für die Tötung eines hoffnungslos senilen Menschen oder eines Menschen im Dauerkoma? Für mich schon.“ Kein atheistischer Humanist könnte es klarer sagen. Es ist an dieser Stelle bezeichnend, dass viele der von der liberalen Theologie kontrollierten Konfessionen sich öffentlich und nachdrücklich für die Abtreibung ausgesprochen haben.
2.
Im Beitrag:
The Story of Francis and Edith Schaeffer Part 3/3
(Die Geschichte von Francis und Edith Schaeffer Teil 3/3)
am 29.03.2016 von „griffgriff78“ sagt ab dem Zeitpunkt 12:34 / 27:31 Herr Francis A. Schaeffer:
https://www.youtube.com/watch?v=sX4sXf9JcPE&list=UUXV_xOhGtuYncnSQRDzBf-A&t=763&index=20
In unserer Zeit gibt es einen großen Aufschrei, und es ist richtig, dass in der Vergangenheit der schwarze Sklave als Nichtperson angesehen wurde. Aber jetzt werden durch dieses durch den humanistischen Strom eingebrachte Unabdingbarkeits-Absolutum Millionen ungeborener Kinder jeder Hautfarbe per Gesetz zu einer Nichtperson erklärt.

Von: Clemens Altenberg

Clemens Altenberg — Sun, 26 Jan 2020 22:22:40 +0000

Francis Schaeffer, ein spannender Mensch, der den Evangelikalismus für philosophische und kulturelle Themen öffnete, der coolste Fundamentalist aller Zeiten, der es schaffte ein Guru für die hippe Jugend zu werden, gerade weil er sich nicht anbiederte und authentisch eine Alternative zum Nihilismus und Relativismus anbot. Eine fundamentale Fehleinschätzung von ihm war aber, dass Hegel christlicher als Kierkegaard gewesen sein soll. Das hat mich über die Jahre so verwundert und beschäftigt, dass ich darüber ein Paper geschrieben habe, das sogar bei einem Schweizer Journal für Philosophie und Theologie angenommen wurde.

Von: Michael P.

Michael P. — Sun, 26 Jan 2020 14:18:56 +0000

Habe ich vor einigen Wochen auf Youtube entdeckt und gerne gehört. Er sah u.a. die Gefahr, dass die Bibel der Kultur unterworfen wird, anstatt die Kultur anhand der Bibel zu beurteilen. Was für ein Gegensatz zu der heute sogar unter Evangelikalen weit verbreiteten Hermeneutik der Kontexutalisierung. Ich denke, er hat recht mit dem was er sagt. Aber typisch Schaeffer warnt er davor von der anderen Seite vom Pferd zu fallen. Seine Ausführungen zur Rolle der Frau in Gemeinde und Familie waren neu für mich.

Von: Markus Jesgarz

Markus Jesgarz — Sat, 25 Jan 2020 22:44:09 +0000

Dies ist ein Kommentar zu der Aussage im Beitrag:
1. Generalversammlung der Evangelisch-Presbyterianischen Kirche – Francis A. Schaeffer
https://www.youtube.com/watch?v=Iu8fh4v1m3s&list=UUsoen_BpH_GbJ9-WBMUzlEw&index=5
am Ende:
Schaeffer war ein bekannter evangelikaler Theologe, Autor, presbyterianischer Pastor und christlicher Staatsmann.
Meine Meinung ist:
Herr Francis August Schaeffer war auch ein guter christlicher Apologet.
Im Beitrag:
Baker Encyclopedia of Christian Apologetics (Baker Enzyklopädie der christlichen Apologetik)
https://www.difa3iat.com/wp-content/uploads/2014/05/Baker-Encyclopedia-Of-Christian-Apologetics.pdf
von Norman L. Geisler steht unter „Schaeffer, Francis.“ ab der Seite 1241 von 1503:
Auswertung. Positive Beiträge. Es gibt viele lobenswerte Dinge über Francis Schaeffers Ansatz zur Apologetik. Unter diesen sollte das Folgende beachtet werden.
Die propositionale Autorität der Schrift. Schaeffer begann wie andere Voraussetzungskünstler mit dem dreieinigen Gott, der sich in der Schrift offenbart hat. Er betonte die Notwendigkeit einer aussagekräftigen Offenbarung (The God Who Is There, 109). Schaeffer schwankte nie in seiner Überzeugung, dass die Irrtumslosigkeit der Schrift eine „Wasserscheide“ sei. Es ist Gottes objektive, aussagekräftige Offenbarung an die Menschheit. Er ermutigte die Gründung des Internationalen Rates für biblische Irrtumslosigkeit (ICBI) 1978–1988, der die „Chicagoer Erklärung“ zu Irrtumslosigkeit und das Buch Inerrancy herausgab. Schaeffer nahm an einem seiner Gründungsmeetings des ICBI teil. Sein Buch „No Final Conflict“ hat für die Evangelikalen in dieser Frage eine Linie im Sand gezogen.
Der rationale Charakter des Glaubens. Er betonte ständig den objektiven, rationalen Charakter des Glaubens. In Escape from Reason kritisiert er den Irrationalismus, den Subjektivismus und den Existentialismus, die das 20. Jahrhundert so geprägt hatten. Schaeffer hatte in diesem Zusammenhang eine größere Wertschätzung für die menschliche Vernunft als Van Til.
Schaeffer beharrte auf der objektiven Natur der Wahrheit. Die Wahrheit „offen für Verifikation [und] kann auch mündlich schriftlich mitgeteilt werden“ (ebd., 141). Es gibt keine speziellen Tests für die religiöse Wahrheit, denn „wissenschaftliche Beweise, philosophische Beweise und religiöse Beweise folgen denselben Regeln“ (ebd., 109). Wahrheit ist Wahrheit. Da der Begriff so verwässert wurde, dass er subjektive Wahrheit bedeutet, bezieht sich Schaeffer manchmal auf objektive Wahrheit mit der bewusst überflüssigen Phrase „wahre Wahrheit“.
Das Bedürfnis nach Gemeinsamkeiten. Eine weitere positive Dimension von Schaeffers Herangehensweise war die Betonung der Notwendigkeit einer gemeinsamen Basis in Gesprächen mit Ungläubigen. Dies begründete er mit der Tatsache, dass „wir nach dem Bild Gottes gemacht sind“ (Escape from Reason, 83). Der Fall bedeutet nicht, dass wir aufhören, menschlich oder rational zu sein (The God Who Is There, 178). Ungläubige teilen mit Gläubigen sowohl moralische als auch vernünftige Absolute. Sowohl ein moralischer Rahmen als auch eine moralische Schuld werden von Ungläubigen erfahren (ebd., 102). Ferner haben die Menschen die „Macht, konsequent zu argumentieren“ (ebd., 179). Das Gesetz des Widerspruchs stammt nicht von Aristoteles, sondern ist Teil der Schöpfung nach dem Bilde Gottes. Während diese Faktoren mit Ungläubigen geteilt werden, leugnen sie den angemessenen Grund für sie in Gott (He Is There and He Is Not Silent, 65).