Viele Grüße
Christian

@ Ron:
Eine gute Gelegenheit, das Sakrament der Beichte wahrzunehmen für alle Solzhenizyn- Fans. Der Weg der Buße ist nie zu spät!!!
Was sagt übrigens der Theoblog zur Ukraine? 🙂 oder gibt es dazu keine F. Schaeffer Zitate?

Alles Gute und liebe Grüße
Wolfgang

Zum Artikel: Ich kenne beide Autoren (Schaeffer und Solschenizyn) und weiß sie aus unterschiedlichen Gründen zu wertschätzen. Auch künftig werde ich die Lektüre beider Männer sehr gern Leseinteressierten anempfehlen; selbst wenn dann jemand aus Cloppenburg in Schnappatmung verfällt, weil er einsehen muss, daß seine eifrigen und fadenscheinigen Bemühungen als Auslöscher nicht auf fruchtbaren Boden gefallen sind.

(1) Solschenizyns „Archipel Gulag“ hat mir in den vergangenen sogenannten Lockdowns viel Einsicht in das Wesen eines spezifischen, totalitären Systems gegeben. Als Quintessenz habe ich mitgenommen, daß sich solche feindseligen Systeme phänotypisch stark unterscheiden mögen, daß sie jedoch auf der genotypischen Ebene (Metaebene) sehr stark miteinander verwandt und somit ähnlich sind. Daher läßt sich diesem Werk auch eine gewisse Zeitlosigkeit attestieren und gerade heute ist dieser Autor keineswegs historisiert, sondern aktueller als noch vor 25 Jahren.

(2) Francis Schaeffer hat sich an vielen Stellen als zuverlässiger Prognostiker erwiesen. Er hat die Trends des Verfalls erkannt, die zu seiner Zeit (verglichen mit heute) erst im Anfangsstadium vorlagen, die nun aber in voller Blüte stehen. Inspiriert durch diesen Artikel habe ich gestern abend einige Kapitel in seinem Buch „A Christian Manifesto“ (1981) zum wiederholten Male gelesen. Es ist frappierend zu erkennen, daß die Problemlinien die gleichen geblieben sind, daß aber die christliche Widerstandskraft inzwischen völlig zusammengebrochen ist. Zuviel Gefallsucht, zuviel Appeasement, zuviel Sehnsucht der Kirche, überall tonangebend mitmischen zu müssen.

(3) Angesichts eines theologisch reformierten Blogs möchte ich noch anmerken, daß die Werke beider Autoren, dazu anregen, über die Grundaxiome christlichen Glaubens nachzudenken: Die Notwendigkeit des Sühnopfers Jesu Christi, die christliche Tugendlehre, die sich fundamental von der heutigen säkularistischen Tugendlehre unterscheidet und nicht zuletzt auch die christliche Lehre von der radikalen Verdorbenheit des Menschen, die sich inbesondere immer dann besonders drastisch zeigt, wenn Gott seine allgemeine Gnade zurücknimmt und die Sünder ihrem Treiben übergibt.

Antisemitismus, Rassismus, war zu jeder Zeit falsch. Ob 1933 oder 1950. Wenn erst schreckliche Ereignisse zu einer Neubewertung führen, dann ist das ein Armutszeugnis für die Menschheit. Mein Großvater, der aufgrund zuviel falschen Bluts in den Adern seine Arbeit verloren hatte, hat auch nach 1945 von denjenigen, die das betrieben und befürwortet haben oder auch nur dazu geschwiegen haben kein Wort der Entschuldigung gehört. Von einer Entschädigung mal ganz zu schweigen. Es gab daneben noch andere Highlights, aus denen nichts gelernt worden ist: in dem Dorf, in dem ich groß geworden bin, gab es einen geistig behinderten Mann, der unter den Nazis kastriert worden ist, sicherlich nicht ohne Mitwissen der Dorfgrößen und der Dorfgemeinschaft zu der Zeit. Und noch Anfang der 70er raunten sich die älteren Semester zu, dass das doch eigentlich ganz richtig war, was da damals gemacht worden ist, damit sich „sowas“ nicht vermehrt. Ich weiß nicht, was meine Mutter dabei gefühlt hat, der man „streng wissenschaftlich“ in der Schule vor der ganzen Klasse den Kopf vermessen hat, um das zu 1/8 jüdische Blut nachzuweisen, ich glaube aber aus gutem Grund, sie hat wohl weder das eine noch das andere für richtig empfunden. Achja, zum Aufsammeln von Phosphorbrandbomben mit bloßen Fingern war sie dann wieder gut genug …
Die Menschheit hat also nichts aus dem Holocaust und anderen menschenverachtenden Vorgängen gelernt, nicht einmal als Zeitzeugen: wir kennen die Gulags eines Stalins, die Killing Fields der Roten Khmer, was in China passiert ist und passiert, und neben den Toten der Roten gab und gibt es auch immer wieder ethnisch oder religiös begründete Völkermorde, den Kosovo / Yugoslawien hatte ich schon erwähnt, was manche islamische Länder oder Gruppierungen anstellen lesen wir auch fast täglich in den Medien. In den USA werden gerade die Asiaten die Opfer von Schwarzen. Wir sind echt weit gekommen in der Welt. Auf allen Kontinenten.
Kurzum: die Menschheit hat nicht umgedacht, hat nicht abstrahiert aus der Vergangenheit, lernt nicht aus der Geschichte, sondern ist in ihrer Gottlosigkeit immer weitermarschiert. Der Antisemitismus mit z.B. Boykottinitiativen wie BDS usw. ist heute salonfähig, und in Berlin kann man nicht mehr mit einer Kippa durch alle Straßen gehen. Schöne neue Welt …

Den Militarismus hat uns der 2. WK auch nicht ausgetrieben. Wir haben zwar nicht mehr ehrfürchtig jede Uniform bestaunt, aber mit dem Atomwaffenwettlauf haben wir einen mehrfachen Overkill möglich gemacht, der innerhalb von Stunden mehr Menschen umbringen könnte als all die Kriegsjahre 39-45. Kurz nach der Wiedervereinigung ist an der Interpretation des Grundgesetzes herumgebogen worden, so dass Deutschland wieder Soldaten in alle Welt schicken darf. Ich habe die Diskussion und die Wortbiegereien miterlebt, und war froh, meine Dienstzeit abkürzen und die ehemalige Verteidigungsarmee verlassen zu können.

Was mir auffällt ist, dass gerade diejenigen Denkmäler stürzen, ist ja in de USA ganz modern, die selbst bislang nichts Bemerkenswerteres als ein Soziologiestudium oder Gender Studys auf die Reihe gebracht haben und im Rudel woke auf die Straße gehen. Da ist keine Lebensleistung vorhanden und auch nicht zu erwarten, die leben ab Geburt bis zum Grab von den finanziellen Transferleistungen derjenigen, die noch Steuern erwirtschaften, und behaupten tatsächlich, sie würden Wissenschaft betreiben – na gut, meiner Mutter wurde ja auch wissenschaftlich der Kopf vermessen, das ist das gleiche Niveau. Kurzum werte ich sowas lediglich als den Versuch, sich moralisch oberhalb der Altvorderen zu erheben und sich dabei gut, wichtig und toll zu fühlen. An die Größe eines Luthers, Jefferson, Solzhenizyn und andere kommen diese Leute nie im Leben heran, und die Fehler, die sie begehen, sind umso schlimmer. Sofern nicht vorher der Herr per Wiederkunft Schluss macht, was ich inständig hoffe, wird die übernächste Generation das vielleicht erkennen, was heute weltweit läuft.

Und wenn der Herr S. tatsächlich Monarchist war: schau Dir in der Bibel die Ordnungen an, die im Volk Israel zu Zeiten des AT herrschten. Die Monarchie mit einem hierarchischem Unterbau, also Stamm, Sippe, …, darin das kleinstes Element die Familie, ist näher an einer biblischen Ordnung dran als jede andere Staatsform, unter der Voraussetzung, dass die Verantwortlichen sich stets bewußt sind, dass sie vor Gott für sich und ihren Einflussbereich verantwortlich sind.
Gerade die von Gott vorgesehene Familie wird ja immer mehr durch Umsetzung politischer Ideologien abgewertet: mit dem Koalitionsvertrag soll jetzt die Alternative einer Verantwortungsgemeinschaft von mehreren Personen geschaffen werden.

Und jetzt, wo ich mein Geschriebenes nochmals gelesen habe, stelle ich fest, das Solzhenizyn recht hat – die Menschen marschieren genau in die von ihm angezeigte Richtung, merken es nicht, und fühlen sich dabei sogar gut.

„Wo ist der Unterschied? Ist die Schwere des Rassenhasses davon abhängig, ob er vor oder nach einem Massenmord stattfindet?“

Es geht darum, dass man bestimmte Aussagen vor dem
Holocaust anders als nach dem Holocaust bewertet. Das heißt nicht, dass Rassismus und Antisemitismus davor „nicht so schlimm“ waren wie danach. Schlimme Ereignisse schafften es allerdings seit jeher Menschen zur Neubewertung von althergebrachten Denkweisen zu bewegen. 
Der zweite Weltkrieg zum Beispiel hat die Deutschen, aber auch andere Länder Europas, weitestgehend von dem zu Beginn des 20. Jahrhunderts grassierenden Militarismus geheilt, vom Glauben an den „starken Mann“, vom übersteigerten Nationalismus usw.

Bezüglich der Abschlussfrage: 

„Sollen wir deshalb Denkmäler umstürzen und erneut Bücher verbrennen?“ klares JA zu den Denkmälern! 🙂 klares NEIN zu Bücherverbrennungen.

Denkmäler hat Solzhenizyn nicht verdient, lesenswerte Bücher hat er trotzdem geschrieben. 
Weniger Denkmäler und auf Podeste gehobene Lichtgestalten, mehr kritische und zugleich konstruktive Beurteilung dieser Figuren. 

Solzhenizyn hat Respekt verdient, ist aber als bekennender Monarchist und zumindest antisemitisch denkender Mensch kein positives Beispiel für eine gute Ethik im 21. Jahrhundert.

Wo ist der Unterschied? Ist die Schwere des Rassenhasses davon abhängig, ob er vor oder nach einem Massenmord stattfindet? Dann mal weitergedacht: Massenmord an ethnischen oder religiöse Minderheiten, aber auch üble Hetze gegenüber diesen, finden wir in der Geschichte der allermeisten Nationen. Yugoslawien war vor ein paar Jahren direkt vor unserer Haustür. Jeder gegen jeden. War der vor dem Krieg als schlimmer zu bewerten als nach dem Krieg?
Gestern war ein längerer Bericht in Arte-TV über die irische Hungergsnot in den 1840ern bis 1850ern. Da wurde seitens der Engländer damals auch gerne gehetzt (die Iren seien arbeitsfaul usw.). In Afrika mit seinen künstlichen Staatsgrenzen sind auch heute Anfeindungen gegenüber Angehörigen der falschen Stämme an der Tagesordnung. Das Christentum hat sich weder bei den Kreuzeszügen noch der Verfolgung vermeintlicher Ketzer mit Ruhm bekleckert, und über die Übergriffe mancher islamischer Strömungen gegen Minderheiten können wir fast jeden Tag etwas in der Tagesschau sehen.

Über manchen Gelehrten der vergangenen Jahrhunderte kann man im Nachhinein gut Dreck werfen. Einige haben es vielleicht verdient, andere waren die Kinder ihrer Zeit und unterlagen den damaligen zeitgeistigen Strömungen.
Unsere Nachfolgegenerationen werden über vieles, was jetzt gerade abgeht, den Kopf schütteln, und sei es nur die in (nicht nur) woken Kreisen gepflegte Meinung, dass Rassismus gegen Weiße per Definition nicht existieren kann.

Angesichts dessen, was jetzt gerade so abgeht im Land, ein aktueller Satz von Henryk M. Broder: „Wenn ihr euch fragt, wie das damals passieren konnte: weil sie damals so waren, wie ihr heute seid.“

Als Fazit: Ja, es gibt Leute, die haben intelligente und richtige Sachen gesagt oder geschrieben, aber auch manches, was wir aus heutiger Sicht für falsch haben. Sollen wir deshalb Denkmäler umstürzen und erneut Bücher verbrennen?
Wir, als Christen, dürfen es aber halten wie es in der Bibel steht: drum prüfet alles, aber das Gute behaltet.

Das Wissen um bestimmte Haltungen oder Taten eines Menschen hat unmittelbar was mit seiner „Autorität“ zu tun.
Es käme zum Beispiel auch nicht gut, jetzt noch Ravi Zacharias zum Thema „Christliche Sexualethik“ zu zitieren.
Da ist was passiert, was eine frühere Autorität nun mal diskreditiert. Solzhenizyn ist zu beschädigt (und bestimmt zuweilen auch zu Unrecht beschädigt WORDEN), um ihn im christlichen Kontext zu zitieren.

@Alex: Jeder darf Alexander Solschenizyn kritisieren. Aber differenziert. Wenn er sich in Zweihundert Jahre zusammen im Ton vergriffen hat oder auch darüber hinaus falsch lag, wird dadurch nicht sein gesamtes Werk diskreditiert. Wir können auch nicht das Lebenswerk von Kant negieren, weil er sich mal rassistisch geäußert hat etc.

Solschenizyn selbst hatte übrigens den Eindruck, dass nach dem Erscheinen von Zweihundert Jahre zusammen eine Kampagne gegen ihn gestartet wurde. Ist seine Verteidigungsschrift, die in „Literaturnaja Gaseta“ erschienen war, eigentlich jemals in deutscher Sprache veröffentlicht wurden?

Liebe Grüße, Ron

Ich habe die letzten 10 Jahre der Sowjetunion erlebt – meine Großeltern hatten unter dem kommunistischen Regime viel zu leiden gehabt. Trotzdem gab es auch dort Menschen, ja sogar Kommunisten, mit tollen Werten und einer guten Ethik.
Aufgrund Solzhenizyns Biografie ist es normal, dass er sehr plakativ und wenig differenziert über den Kommunismus spricht. „Uns“ Menschen im 21. Jahrhundert helfen diese Bezüge zu dieser uns, ja auch mir inzwischen, fremden Vergangenheit wenig. Ein erwachsener Westdeutscher weiß doch gar nichts mit dem Kommunismus anzufangen. 
Es sind wie Geschichten aus Transsilvanien – sie haben mit uns heute nichts zu tun….

Francis Schaeffer wird zitiert mit: 

„Auch der Westen geht jetzt diesen Weg. Die materialistische Weltanschauung hat diesen Teil der Erde genauso beeinflußt. Deshalb können wir auch bei uns dieselben Unmenschlichkeiten erwarten, vor denen Solschenizyn warnt.“

Auch Schaeffers Untergangsprophetien aus dem Jahr 1981 (!) sind genauso glaubwürdig und furchterregend wie die Geschichten von Graf Dracula.

In meinem Arbeitsfeld, der Mathematik, wird ein Lemma/Satz/Beweis nicht weniger wahr, nur weil ein Autor die falsche Weltanschauung hat. Es wird nur geschaut, ob mit den getroffenen Annahmen die Aussage des Lemmas/Satzes/Beweises logisch hergeleitet werden kann.

Ich möchte gerne dazulernen, ich kenne besagtes Buch nicht: Zeigen Sie mir doch bitte auf, inwiefern Solschenizyns spätes Buch bzw. welche Aussage zu den Juden seine Beobachtungen und Thesen zum Kommunismus invalidieren.