Kommentare zu: Francis Schaeffer über das Jahr 2020

Von: digitalsteps

digitalsteps — Thu, 07 Jan 2021 04:35:59 +0000

Useful and authentic Contents or information, my authentic website is similar to your wesite and we request for backlink’s exchange.
https://www.digitalsteps.in/ 

Von: Stephan

Stephan — Wed, 30 Dec 2020 10:27:19 +0000

@Clemens
Fakten leugnen finden wir in allen politischen Lagern, und dann natürlich die diesbezüglichen gegenseitigen Vorwürfe. M.E. ist die Hauptursache, dass aus ideologischer Verblendung heraus sich kaum noch ein Mensch mit den Argumenten des „politischen Gegners“ beschäftigt, es werden Tabus festgelegt, über die hinaus nicht diskutiert werden „darf“.
Beispiel: Als Anhänger des biblischen Kreationismus muss ich mir immer vergegenwärtigen, dass auch die Evolutionsbefürworter gute Argumente haben und mich mit diesen befassen. Deshalb werde ich noch lange nicht „konvertieren“, aber eine Unterhaltung und Argumentation mit der anderen Seite muss trotzdem möglich sein, ohne Befunde zu ignorieren der das Gegenüber als Idioten zu titulieren.

Zum Thema Klimawandel: dass sich da etwas tut, bestreiten die wenigsten Leute, Klimaveränderungen gab es nun immer schon und wird es auch in Zukunft geben. Im Hinblick auf die Historie des Klimas sehen viele, wie ich auch, nicht den menschlichen Einfluss in dem Maße, wie er herbei diskutiert wird. Dafür sehe ich, wie mit der CO2-Agenda politische und wirtschaftliche Umgestaltungen gestützt werden, und diesbezügliche Diskussionen bereits tabuisiert werden.

Aus vielerlei Gründen bin ich durchaus dafür, dass wir fossile Brennstoffe nicht durch den Auspuff jagen. Nun bin ich durchaus der Meinung, dass es sinnvoll wäre, synthetisches Benzin herzustellen, um z.B. die zeitweise vorhandenen Überschüsse aus regenerativen Energien sinnvoll zu nutzen. Das wäre klimaneutral, dass Problem der zeitweisen Stromüberschüsse und deren teure „Entsorgung“ in die Nachbarländer wären damit erledigt, und gleichermaßen hätte man einen „sauberen“ Energiespeicher. Problem: die CO2-Ideologie und der Kampf gegen Verbrennerautos führen dazu, dass dieses Thema weder gefördert wird noch entsprechende Anlagen aufgebaut werden dürfen.
Man muss es sich vor Augen halten: da verfolgt man prinzipiell angeblich das geiche Ziel, aber aus ideologischen Gründen werden Ansätze tabuisiert.

Und auch hier sehen wir bei diesen Themen einen Missbrauch der Wissenschaft: gefördert wird nur, was in die politische Agenda passt.

Von: Clemens Altenberg

Clemens Altenberg — Tue, 29 Dec 2020 23:20:54 +0000

@ Stephan

Fakten leugnen ist postmodern, und genau dagegen hat Francis Schaeffer sich eingesetzt. Im Alter sah er es sehr kritisch, was aus vielen berühmten evangelikalen Predigern durch ihre Verbindung zur politischen Macht geworden war. Über das, was unter Trump passiert ist, diese plumpe Instrumentalisierung des Glaubens, wäre er als Mensch des Geistes gewiss entsetzt.

Die letzte Klimadiskussion hier habe ich mit der Bitte geendet, mir einen Wissenschaftler und zugleich Leugner des menschlichen Beitrages zu nennen, der nicht auf der Payroll der Fossilindustrie ist. Bis jetzt wurde mir keiner genannt.

Dabei war es gerade ein Ölkonzern, dem der menschliche Einfluss zuerst bewusst wurde. Das wurde dann verheimlicht und die Fakenews Schleuder in Gang gesetzt:

https://www.spektrum.de/news/wie-exxon-den-klimawandel-entdeckte-und-leugnete/1374674

Von: Matze

Matze — Tue, 29 Dec 2020 10:50:36 +0000

Was in dem Beitrag von E 21 zum Thema Politik steht widerspricht der aktuellen Situation. Denn wenn, wie Schaeffer richtigerweise meint, klar Stellung bezogen werden soll, kann man sich aus der Politik nicht heraushalten. Äußerungen zu gesellschaftlichen Fragen sind immer auch politisch und mehr noch: wenn sich heute Leute klar biblisch positionieren wird ihnen oft von außen das politische Lager zu dem sie angeblich gehören zugeordnet ob sie das wollen oder nicht.

Von: Stephan

Stephan — Tue, 29 Dec 2020 09:46:35 +0000

Ganz im Gegenteil dürften die Trump-Affinen sich sogar auf Francis Schaeffer berufen. Die wissenschaftliche Manipulation sehen wir doch da, wo der Klimawandel als „menschengemacht“ konstruiert wird, bei unwissenschaftlichen Themen wie Gender Studies usw., und der Bewertung der Gefahr durch den Corona-Virus.
Und dass ein Virus als Waffe benutzt wird: auch das ist doch offensichtlich der Fall, wenngleich „nur“ zur Manipulation und Spaltung der Gesellschaft. Wenn man die Belegungszahlen von Krankenhäusern / Intensivstationen mal länger als ein Jahr zurückverfolgt, insbesondere mit dem Schwerpunkt viralbedingter Atemwegserkrankungen, dann muss man sich fragen, wozu die Panik und das Herunterfahren der Gesellschaft. Selbiges gilt für Sterbezahlen.

Achja, wenn es tatsächlich darum ginge, möglichst viele Leben „zu retten“, dann dürfte man gegenwärtig nur ausschließlich Männer impfen / die Impfung anbieten. Unter den mit Coronabeteiligung Verstorbenen sind schließlich zweidrittel Männer.

Schaeffer war da nicht ganz so prophetisch wie angenommen, weil nichts Neues unter der Sonne geschieht. Wissenschaft hat schon immer manipuliert. So war es mal eine Zeit lang wissenschaftlicher, religiöser und gesellschaftlicher Konsenz, dass es Hexen gäbe und diese verbrannt werden müssen. Heute ist es nicht anders, nur die Opfer sind andere.

Von: Clemens Altenberg

Clemens Altenberg — Mon, 28 Dec 2020 22:46:31 +0000

Da war er prophetisch. Wegen dieses vorhergesehenen „Verlusts von Wahrheit und persönlicher Verantwortung“ würden heute viele Trump-affine evangelicals Schaeffer wegen seines Warnens vor der bevorstehenden ökologischen Katastrophe und seines Ernstnehmens von Viren als einen „liberal“ verachten.