Dann sprichst Du abwertend über die Säuglichsdusche

Das war nicht ich, sondern ein hohes Tier einer EAD-Freikirche. Der Kollege hat das auch noch etwas schärfer formuliert, mein Zitat war schon etwas abgemildert. Ich habe dazu eigentlich nur bemerken wollen, dass diese alten Konflikte demographisch bedingt keine Relevanz mehr haben.

[famous names] und andere bleiben in ihren Kirchen und wollen offensichtlich das Feld nicht ohne Weiteres räumen

Ich brauche mir nur die Geburtsjahrgänge anschauen und weiß sicher, dass diese Herren das Feld räumen werden müssen. Auch ihnen hat Gott nur einen sterblichen Leib gegeben.

Was in den FEGs und bei den Methodisten passiert, ist gesamt-evangelikal gesehen vielleicht gar nicht mehr so bedeutend. Die fromme Zukunft in Deutschland gehört eh den Pflingstlern und den Russlanddeutschen.

Letzteres habe ich auch versucht anzudeuten, ohne Namen zu nennen.

Ich habe mich schon in den 2010ern gefragt, warum sich „freie“ Gemeinden unbedingt „vernetzen“ müssen, um dann auf diesem Weg „Frauenbeauftragte“, „progressive“ Theologien und schließlich und endlich auch „Infektionsschutzkonzepte“ (zur erfolgreichen Gemeindeschließung) übergeholfen zu bekommen.

Die Zukunft gehört zwangsläufig denen, die fruchtbar sind und sich erfolgreich mehren. Das sind für den (noch) deutschsprachigen Raum halt überwiegend Einwanderer christlichen und anderen Glaubens. Und die sind überwiegend nicht auf den Konferenzen der EAD und deren Mitgliedskirchen präsent und halten sich schön aus allem raus. Hat für deren Glaubensleben offenbar bestechende Vorteile.

Und genau das kann man dann natürlich theologisch deuten, was ich halt gern zu tun gedenke. Wenn sich ein souverän handelnder Gott in diesen kirchlichen Zerfallsprozessen offenbart, dann sieht das nicht nur für mich nach Gericht aus. Und unserem Richter entkommt halt niemand.

Das ist nicht nur bei seinem Beitrag hier mein Eindruck, den ich von ihm habe. Übrigens zur Säuglingstaufe: mein Neffe hat am kommenden Sonntag in oder bei Karben (mit späten 15 Jahren) Konfirmation – und das natürlich, weil er gläubig ist und aus einem gläubigen Elternhaus kommt. Man mag es glauben … oder eher nicht.

(Ich dachte immer, dass mit Kommunion und Konfirmation die Säuglingstaufe bestätigt wird, weil man sich dann tatsächlich bekehrt hat/gläubig ist … Na ja … und nein, ich besuche keine Kirche/Gemeinde mehr.)

Du beklagst die mangelnde gesellschaftliche Relevanz, die vor wenigen Jahren unter dem Stichwort „Emerging Church“ gerade durch manche Evangelikale gehyped worden ist, die dafür aber auch das „geboren von der Jungfrau …“ aus dem Glaubensbekenntnis weglassen würden. Die vermeintliche Relevanz wurde durch Anpassung an die Welt angestrebt, nur wer angepasst ist, der ist eben nicht mehr relevant, weil er unsichtbar ist.
Dann sprichst Du abwertend über die Säuglichsdusche, aber (so verstehe ich Deine Formulierungen) positiv über die Kindertaufe in den konservativen (Du meinst sicherlich russland-deutsche Gemeinden / Mennoniten) migrantisch geprägtenGemeinden. Nur das letztere gar nicht mit Gesellschaftsrelevanz auffallen, lieber unter sich bleiben, auch ihre Ehepartner unter sich suchen. Ebenso kann man statistisch feststellen, dass das Durchschnittsalter in diesen Gemeinden trotz reger Säuglingstaufe steigt, also ein Wachstum eher nicht gegeben ist, sondern ein Ausstieg der jungen Menschen.

Also, was wäre Dein Heilmittel gegen das Verschwinden des Christentums in unserer westeuropäischen Gesellschaft? Was machen alle falsch, was Du richtig machst?

Das Glaubensbekenntnis läßt (leider) Freiheitsgrade zu. „Am dritten Tage auferstanden von den Toten“ heißt es dort, es heißt aber nicht „Aber dritten Tage leiblich auferstanden …“.

Als Anwender der historisch-kritische Methode muss man selbstverständlich auch die Konzilserklärung historisch-kritisch betrachten. Man kann sie nicht einfach auf Deutsch übersetzen und dann wörtlich als Text der Gegenwart lesen.

Es ist beispielsweise historisch vollkommen klar, dass keiner der Konzilsmitglieder die übernatürliche In-Vitro-Fertilisation der Maria angezweifelt hat. Wer da nun anfangen will, die „junge Frau“ aus dem MT in das Apostolikum reinzuinterpretieren, weicht von dem ab, worauf sich die Kirchenväter seinerzeit geeinigt haben, genauso wer aus dem NT eine „Apostolin Junia“ konstruiert (ein weiterer Trend, der sich gerade deutschen Großkirchen ausbreitet).

Dafür braucht es keine Definition von „evangelikal“, auf die sich irgendwelche alten Leute aus dem 20. Jahrhundert festgelegt haben. Die Definitionen des 4. Jahrhunderts reichen völlig aus, wenn man sie in den richtigen historischen Kontext setzt. Das gelingt „Evangelicals“ aber leider nicht und deshalb ist ihr zeitgenössisches „Movement“ im Niedergang, es nimmt gar keinen Bezug darauf. Es ist durch und durch ein Produkt des modernen Zeitalters und das moderne Zeitalter ist vorbei.

Deshalb diebenso Veranstaltungen wie Jesus 25 am Wochenende für mich nur zur Beglückung der eigenen Blase

Dem Minimalkonsens „Gott hat sich in Jesus Christus der Menschheit offenbart“ stimmen 81 % der Bevölkerung NICHT zu. In den Kirchen ist dieser Anteil mit um die 70 % nur geringfügig kleiner. Um die Frage, was Jesus warum getan hat, geht es schon gar nicht mehr.

Während grauhaarige Damen eifrigst damit beschäftigt sind, ihre Predigerinnen auch noch in die letzte Kanzel zu bringen, kämpfen grauhaarige Herren eifrigst um überholte Labels wie „Evangelical“, mitsamt einer holprigen Übersetzung, die außerhalb der Blase niemand kennt. Fast niemand von denen wird in einem Vierteljahrhundert noch auf dieser Erde weilen und der Mehrheitsgesellschaft wird das nicht einmal auffallen, weil deren Christentum schon heute gesellschaftlich nicht mehr relevant ist.

Währenddessen stürmen junge Amerikaner die orthodoxen Kirchen. Und dort ist letztlich, wo sich religiöse Lehrstreits IMMER entscheiden: im Fleisch. Die richtige Lehre hat, wo der Leib gesund ist und Nachwuchs hat. Schrumpfende Gemeinden voller alter Leute auf der Suche nach Sündenböcken für die schrumpfenden Vereinsfinanzen haben NICHT die richtige Lehre.

Wenn der Vorsitzende einer großen Freikirche auf einer seiner zahlreichen Konferenzen in einem gemieteten Saal vor einem grauen Meer wieder mal verkündet, die Säuglingsdusche müsse nun endlich mal aufhören, während in den von der Migrantengemeinde ebenso gemieteten Räumlichkeiten nebenan gerade eifrigst im Namen des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes getauft wird, dann ist jedem säkularen Beobachter sofort intuitiv klar, wer da eigentlich komplett im Irrtum ist.

Es sei denn, die Betroffenen glauben da selbst gar nicht dran. Dann geht es nämlich nur noch um die Frage, wie man den eigenen Posten bis zum persönlichen Ableben rettet. Und das halt mehrheitlich das Anliegen alter Leute.

Das Glaubensbekenntnis läßt (leider) Freiheitsgrade zu. „Am dritten Tage auferstanden von den Toten“ heißt es dort, es heißt aber nicht „Aber dritten Tage leiblich auferstanden …“.
Ebenso wird vorher Jesu Tod und Leiden erwähnt, aber im Apostolikum nicht als Sühnetod definiert, und auch die „Vergebung der Sünden“ steht dort erstmal bedingungsfrei. Dementsprechend könnte man den Sühnetod und die leibliche Auferstehung leugnen und immer noch behaupten, sich an das gemeinsame Glaubensbekenntnis zu halten.
Nun halte ich das Heruminterpretieren am Glaubensbekenntnis für genauso unseriös wie die Diskussion darüber, was heutzutage Sünde sei und was nicht. Schon Eva wollte selbst erkennen, was gut und was böse ist, sich dabei nicht einfach auf Gott und seine Ge- bzw. Verbote verlassen und diese befolgen, und das ist ja bekanntlich nicht gut geendet.
Dieses Herumgedoktere sehen wir heutzutage zu Hauf in beiden Amts- und fast allen Freikirchen.

Von daher gefällt mir die o.a. beispielhafte Definition von „Evangelikal“ ausgesprochen gut. Denn mit der kann ich mich auch als evangelikal identifizieren (andere würden sagen: konservativ, oder abwertend: gesetzlich), auch wenn ich mich schwerpunktmäßig in einer „konfessionsübergreifende Gemeinschaft von Gläubigen“ bewege.
Und tatsächlich hat das Relevanz, dass ich mich in dieser Gemeinschaft offen-öffentlich dem evangelikalen Lager zurechne, weil dadurch das Engagement und die Ernsthaftigkeit dieser Gemeinschaft von Gläubigen ebenso zunimmt wie deren kritische Haltung gegenüber christlichen / zeitgeistlichen Modeerscheinungenn zunimmt.

Das zugrundeliegende Problem ist dasselbe wie auf dem Kirchentag: ein Journalist bezeichnete ihn als „graues Meer“. Die Leute, die das Thema überhaupt noch interessiert, sind die Jahrgänge bis 1975. In 15 Jahren erreicht diese Kohorte die natürliche Lebenserwartung. Und dann bricht im Westen eine neue Zeit an.