Ich danke euch für eure lieben Worte, euch allen! Es tut sehr gut, zu sehen, dass es euch nicht egal ist. Ich werde eure Mahnrufe beherzigen!
Liebe Grüße, Schandor

Du bist sicher nicht allein damit, dass man sich jahrelang und noch länger mit Fragestellungen herumschlägt, auf die man keine befriedigende Antwort erhält bzw. man kann die vorliegenden Antworten einfach nicht begreifen, verinnerlichen, anwenden, umsetzen oder das vorliegende Modell deckt einfach nicht alle Problembereiche zufrieden stellend ab ….

Das Dreiecksmodell bspw. zur Dreieinigkeit – bietet Manchem durchaus Hilfestellung im Erfassen, für Manchen ist es total untauglich … Was aber für alle gilt: ob ich es erklären, darstellen oder … kann oder nicht – erkannte Wahrheiten in Gottes Wort und wenn ich sie nur nachsprechen kann, bleiben bestehen. Wenn Modelle nicht funktionieren, oder ich Modelle nicht begreifen kann … – das Alles hebelt das nicht aus, was auch der „einfachste“ Gläubige im Wort Gottes findet.
(Fasse den Begriff „Gläubiger“ jetzt einfach mal nur als: einen, der das Wort Gottes für wahr hält – kein Zweifel.)

Es ist mitunter günstig, sich folgende Frage zu stellen:
Muss ich dieses „Rätsel“ tatsächlich lösen? Ist das meine Aufgabe?

Mir gefällt gut, was Cremer schreibt (Die christliche Lehre von den Eigenschaften Gottes, in I. Begriff der Eigenschaften Gottes, Brunnen-verlag):

Auszug: „ … das eigentliche Welträtsel …. das Rätsel der Geschichte. …
Dieses Rätsel besteht nicht in dem Zusammensein von Geist und Natur, und wird weder gelöst durch die Erkenntnis, wie sich der Geist von der Natur abhebt, noch dadurch, dass der Weg gefunden wird, auf dem der Geist seine Selbständigkeit erhält gegenüber der Natur. Diese Fragestellung ist nur eine andere Form des Naturrätsels. Das Rätsel der Geschichte ist dies: wie kann eine Welt bestehen, die an sich selbst und zwar nicht an ihrer Endlichkeit und Vergänglichkeit, sondern an dem in ihr herrschenden Gesetz der Sünde und des Todes, an dem davon beherrschten Geschichtszusammenhange zu Grunde gehen muss? …“

„… Es ist verhängnisvoll für die Theologie geworden, dass die alten Apologeten, statt geistesmächtig der widerstrebenden Bildung die richtige Fragestellung in Betreff des Welträtsels zugleich mit der Darbietung seiner Lösung aufzunötigen, vielmehr selbst im Bannkreise dieser Bildung sich damit begnügten, für jenen letzten Gedanken der Philosophie die lange gesuchte Wirklichkeit in dem Gott der Offenbarung aufzuzeigen. So erklärt es sich, dass die in dem „ältesten Dogma der Christenheit“, in der Parusiehoffnung, ernstlich festgehaltene Lösung des eigentlichen Welträtsels keinen Einfluss hatte auf die Verhandlung mit den Gebildeten und auf die wenn auch mehr oder weniger doch immerhin wissenschaftliche Darstellung der christlichen Gotteserkenntnis….“

„Wir aber haben keinen Grund, in den alten Geleisen zu bleiben. Wir können es nicht, sobald uns der große Unterschied zwischen der Frage, welche die Philosophie stellte und nie beantworten kann, und der Frage, welche die Offenbarung beantwortet, klar geworden ist. Wir sind an die Offenbarung gewiesen, nicht weil sie das letzte Mittel ist, um Aufschluss zu gewinnen, den die Vernunft durch sich selbst zu finden nicht imstande ist, sondern weil wir in ihr die Wirklichkeit Gottes haben, eine Wirklichkeit, welche uns die richtige Fragestellung zeigt und zugleich die Antwort gibt und damit von dem Zwange jener aussichtslosen Wege befreit. …
Nicht Bewirkung von Erkenntnis, sondern Bewirkung, Beschaffung und Zueignung des Heils ist der Zweck der Offenbarung ….
Bewirkung von Erkenntnis ist Ergebnis und wird nur bezweckt, sofern sie Mittel ist, nämlich, sofern es natürlich notwendig ist, dass dies auf den Zweck der Erlösung gerichtete Handeln Gottes von denen auch erkannt werde, denen es gilt….“ (Auszug – Ende)
(Und wenn du in deinem Umfeld der Einzigste wärst, für den Letzteres zutrifft, was macht es? Es wird keine einzige Antwort Gottes ad absurdum führen.)

Ja, ich weiß, die Sätze sind nicht einfach zu lesen – aber der Grundgedanke wird klar herauskommen: Es gilt die richtigen Fragen zu stellen, um eine berechtigte Hoffnung auf Antwort zu haben. Aus dem Buch Hiob kann man dazu viel lernen.

Mir ist es unverständlich, dass du dich mit jahrelang unbeantwortbaren Fragen immer noch herumschlägst. Was wenn es diese Antwort, die du suchst, im Hier und Jetzt, gar nicht geben wird? Eine themenbezogene Schlussfolgerung muss daraus nicht zwingend gezogen werden (hier ist Nichtwissen als Eingeständnis tatsächlich eine Tugend).
Leider sehe ich aber in deinen Zeilen unter dem Thema hier eben solche Schlussfolgerungen, die eigentlich des festen Grundes entbehren.

Wenn ich erkenne, dass ich keine Lösung habe, auch in absehbarer Zeit zu keiner vernünftigen Lösung gelangen werde, ist es besser, diese Schlussfolgerung zu erwägen: Lass es sein! oder Lass es liegen bis …! oder …
Ja, man wird vielleicht als „dümmlich“ oder „naiv“ zurückgesetzt oder …. – aber als heilsame Variante würde ich es in solchen Situationen immer wieder empfehlen. Für den „gemeinen“ Christen bietet Gottes Wort immer mehr als genügend Dinge, die es gilt zu beherzigen, umzusetzen … – so dass die „Lücke (ich kann Manches nicht erklären)“ kaum ins Gewicht fallen kann.
Schade, wenn eine solche „Lücke“ letztlich zum Hemmnis, zum Klotz am Bein wird.
Das wäre aber nichts anderes als eine hausgemachte Fessel, eben das zu hemmen, was eigentlich getan werden sollte – egal was es jetzt ist: Gebet (Danksagung, Bitte, Klage …), Bekenntnis vor der Welt, Dienst am Nächsten ….

Nichtsdestotrotz liebe Grüße Lutz.

Bist lieb – danke für die Ermutigung. Übrigens ist das mit Sicherheit kein „sollst“: Der Mann soll nicht über die Frau herrschen. Es ist ein Fluch: Der Mann wird dich beherrschen, wird dich unterdrücken. Es ist kein Befehl, sondern ein Fluch.

@Ron
Ja, die Gefahr sehe ich im Moment auch. Ich kann Frames Viereck (christliche/nichtchristliche Transzendenz/Immanenz) einfach nicht nachvollziehen, so sehr ich mich auch mühe. Barth kenne ich allerdings viel zu wenig – aber vielleicht tappe ich in die gleiche Falle. Das Thema Transzendenz/Immanenz beschäftigt mich seit vielen Jahren, und ich komme immer wieder zum gleichen Ergebnis: Ich kann Gottes Immanenz nicht sehen/begreifen/verstehen, mithin mir gar nicht im Mindesten vorstellen.

Liebe Grüße, Ron

Liebe Grüße, Ron

Der Zweifel kann sich nicht auf „Nichtwissen“ gründen – dann eher auf einem: „der lügt doch, der das Obige schrieb“.

Mit Erwachen oder Nüchternheit hat dies nichts zu tun.

Momentan hoffe ich, dass ich dich hier gänzlich missverstehe – momentan kann ich die Zeilen aber nur so fassen, dass meine Antwort genau so ausfallen muss.

Deine Aussagen setzen in ihrer Summe immer noch Glauben voraus. Genau da sehe ich das Problem … Ich glaube, wir bilden uns im Hinblick auf Gottes Immanenz in dieser Welt zu viel ein. Gerade weil wir nichts wissen und auch nichts wissen können, könnten wir uns auch irren. Es ist weniger Resignation, eher langsames Erwachen, Nüchternwerden. Um jemanden zu Christus zu führen, müsste man das alles erst einmal glauben. Das ist bei mir nicht (mehr) der Fall.

Selbst wenn es so wäre, hast du dir bspw. mal das Leben manches Propheten im AT angesehen (hinsichtlich seiner eigenen „Erfolgsbilanz“)?
Ja, vielleicht hätten die auch mal was anderes erleben wollen …
Ja, sie waren mitunter auch am resignieren …
Wer will schon laufend einzig und allein der Bote von Gericht sein?
„Irgendetwas“ hat sie aber nicht aufgeben lassen …

Solange der Herr noch nicht wiedergekommen ist, muss es noch Schafe geben, die gesammelt werden müssen. Ob du oder ich oder … im Umfeld eines solchen Schafes leben oder nicht – tut nichts zur Sache.
Dass du oder ich oder … niemals im Umfeld eines solchen noch zu suchenden Schafes lebst oder leben wirst – weißt weder du noch ich.

Ja, man muss aufpassen, nicht zu ermatten, wenn die eigene Erfahrung eher einer Verkündigung „vom Tod zum Tod“ entspricht und so überhaupt nicht der „vom Leben zum Leben“ – aber Beides steht unter dem Wohlgefallen Gottes. Das darf man nicht vergessen.
Sich an das ausschließliche Erfolgskonzept mancher „Superchristen“ zu hängen, ist ein Fehler.

Als Einer, der an „die Wahl“ schon gar nicht glauben kann: überlassen musst du es doch dem, der über „Erfolg“ befindet und der hat mitunter andere Vorstellungen von „Erfolg“ als wir…

Letztlich ergibt sich Resignation doch wohl eher daraus, dass es mit den eigenen Ambitionen nicht übereinstimmt, mit dem eigenen Wünschen …
Vielleicht ist das gerade das, was es zu lernen gilt: Nicht wie ich will! – unter treuer Beibehaltung des „Bekennens vor der Welt“, des „Zeugnisgebens“ (wie Jutta bspw.), … oder wie man es sonst noch heute ausdrücken möchte.
Noah ist auch ein treffliches Beispiel, weil uns des Herrn Wort eben auch immer wieder darauf verweist, wie sich die letzten Tage gestalten: wie zu Zeiten Noahs.

Liebe Grüße Lutz

Hätte wirklich gerne mal das andere erlebt.
Hätte wirklich gerne mal +gesehen+ und nicht mein ganzes Leben lang nur +glauben+ müssen. Neulich habe ich eine Predigt von Erwin Lutzer gehört: The Triumph of unanswered Prayer. Erstaunlich, was sich einbilden kann, wer gar nichts hat – den Himmel. Mit ist der Mund offen stehen geblieben über soviel Unsinn.

„Schon Sokrates hat sich über die Respektlosigkeit, die nur der Lust nachjagenden Jugend usw. vor 2400 Jahren beschwert.“

Was ist aus Griechenland geworden? Es wurde immer bedeutungsloser und ist von Rom abgelöst worden. Nach dem Höhepunkt kommt der Verfall, der Egoismus, der sich auch in der Sittlichkeit und Moral äußert. Vielleicht paßt die Beschreibung des Sokrates so gut, weil wir in einer ähnlichen Situation sind?

Es gibt andere Bereiche der Welt, wo das allerdings viel mehr geschieht – in China, Afrika, Korea etc. gibt es Erweckungen, Menschen kommen in Tausenden zu Christus. In Europa ist es aber zugegebenermassen schwieriger geworden heute. Der Zeitgeist weht heute hier eher anti Christentum. Die Vorherrschaft nicht-christlicher Weltsichten in den Sozialwissenschaften schafft ein negatives Klima der Plausibilität – es erscheint vielen heute unplausibel, dass das Christentum wahr sein sollte.
Nicht zuletzt, weil Christen im intellektuellen Diskurs nicht mehr so viel mitmischen. Daher scheint das Christentum als „reine Mystik“ und damit irrelevant. (Wenn ich mir die SPIEGEL-Bestsellerlisten ansehe, finde ich da fast NIE ein durchschlagendes christliches Sachbuch, auch in säkularen Buchhandlungen findet man alles (die verrückteste Esoterik, Kommunismus, Existentialismus, materialistische Philosophie des Geistes, unmoralische Schundliteratur etc.), nur nicht biblisches Christentum. Auch die Zeitungen (weder links noch rechts) berichten kaum aus einer christlichen Sicht oder bringen auch kaum eindeutig christliche Grundsatzartikel.) Intellektuelle müssen in BRD somit glauben, dass das Christentum irrelevant ist.
(Insofern, Schandor, hast Du aber Recht, als das sicher auch ein Gericht Gottes ist – wir wollten im Westen Gott hinausdrängen, und er läßt es sogar zu, soweit, dass wir uns den eigenen Rückweg verbauen).

Wir haben das Feld anderen überlassen – jedoch haben „die anderen“ die Antworten nicht. Der atheistische Humanismus (als summarische Bezeichung für Weltsichten, die säkular und nicht-christlich sind) hat durch den damit einhergehenden Relativismus uns Orientierungslosigkeit gebracht. Eigentlich wäre das Christentum die ideale Antwort auf die Krisen der heutigen Zeit. (Dazu müssen wir aber alle die Bibel wieder ernster nehmen – und auch unser Denken erneuern lassen.)

Die Gesamttendenz heute ist im Westen also immer noch „bergab“, was das Christentum angeht. Das wird sich in den nächsten zwei Jahrzehnten kaum verbessern, eher noch verschlechtern. Vermutlich muss erst noch eine große Krise kommen, bis wir bereit sind, umzudenken.

Trotz Gegenwind können sich in der Zwischenzeit aber dennoch einzelne nach wie vor bekehren. Wenn man heute Christ wird, hat man den Vorteil, dies sozusagen im intellektuellen Gegenwind tun zu müssen – ein Baum, der viel Wind ausgesetzt wird, muss seine Wurzeln tiefer schlagen, um fester zu stehen. Das ist unsere Aufgabe heute.

@Jutta,
ich glaube, Schandor meint die Gegenüberstellung von „Autonomie“ zu „Theonomie“ – „Nomos“ heißt ja „Gesetz“, und Gott hat uns in der Bibel Gebote gegeben, an die wir uns halten sollen. Wird jemand Christ, so anerkennt er ja – mit dem Geber der Gebote – auch dessen Gebote, unterstellt sich also den Geboten Gottes, freiwillig, und aus Liebe zu Gott. Das ist mit „Theonomie“ gemeint – Paulus sagte ja, er will die „Herrschaft Gottes aufrichten unter allen Heiden“, also Reich Gottes bauen etc. – das sind alles verschiedene Bezeichnungen für dasselbe, nämlich dass Gott Herr ist, und wir daher auch Seinen Willen tun sollen (und wollen). Ein Christ ist insofern unter der „Theonomie“, unter dem Gesetz Gottes.

Wer Gott ablehnt, ist entsprechend „autonom“, oder meint es zu sein. In Wirklichkeit kann man aber nur als Christ wirklich „frei“ sein. (Denn wer nicht Gott folgt, folgt in Wirklichkeit eher seinen eigenen Wünschen, die aus einem sündigen Herzen kommen; Sünde versklavt aber). Insofern ist die Autonomie nur relativ.
Man hat also nur grundsätzlich die Wahl, an Gott zu glauben (und damit geht einher, auch Seine Souveranität anzuerkennen), oder es nicht zu tun (und eigene Wege zu gehen).

(Damit will ich keine Aussage zur Erwählung machen – Gott erwählt uns nämlich, aber das geschieht auf einer höheren Ebene. Gott will dennoch auch unsere „Entscheidung“, unseren Willen etc., uns auch als „cooperator Dei“, als Mitarbeiter Gottes rekrutieren, die freiwillig mit ihm Reich Gottes bauen).

Nein. Ich glaube nur nicht (mehr) daran. Ich glaube, dass jetzt Gericht ist. Absolute Gottesfinsternis.

@Jutta

Du hast nur +eine+ Wahl, nämlich die, wozu Dich Dein Wille (=Motive + Vorlieben + Umstände +Disposition +Vererbung usf.) treibt. Das nenne ich nicht Wahl, sondern …

Worum es mir gegangen ist? Hier wird eine falsche Hypothese aufgestellt: Entweder so, wie unser Psychoanalytiker schreibt, oder eben so, wie sich Christen das vorstellen. Diese Einseitigkeit halte ich für Unsinn. Was Christen einander antun, ist nicht besser als das, was der selbstautonome Mensch sich antut.