https://www.watson.ch/schweiz/wissen/423041529-klimawandel-die-autoren-im-lehrmittel-der-weltwoche-im-check

Ich teile Ihre Meinung, dass Hans von Storch konstruktiv argumentiert. Für ihn ist CO2 Reduktion / technische Innovation kein Entweder/Oder, sondern ein Sowohl als auch.

Es ist auf jeden Fall besser auf ihn zu hören, als auf jene für eine nachhaltige Zukunft hinderlichen und gefährlichen Leute, die leugnen, dass der Mensch und manche seiner Technologien für die Erderwärmung mitverantwortlich sind, und dafür fürstlich von der Fossilindustrie entlohnt werden.

Es ist doch bezeichnend, dass die Erdöllobby – eine der mächtigsten, finanzstärksten und einflussreichsten der Welt – es trotz immensen Aufwandes nicht schafft, einen Wissenschaftler zu finden, der überzeugend darlegen könnte, dass die Verbrennung fossiler Brennstoffe ökologisch unbedenklich sei. Manchmal ist Wissen stärker als Macht.

Wenn man allen Medien, denen schon Fehler passiert sind, komplett die Glaubwürdigkeit abspricht, dann kann man irgendwann gar nichts mehr lesen, auch nicht seine eigenen Gedanken 😉

Mein Versuch aufzupassen besteht darin, dass ich Medien unterschiedlicher Ausrichtungen konsumiere, oder Medien, die versuchen eine gewisse Objektivität und Vielfalt zu wahren, indem sie pro- und kontra Kolumnen zu einem Thema nebeneinanderstellen und auch Gastautoren Raum bieten die nicht der Blattlinie entsprechen.

Ich fand es z.B. löblich, dass die Schweizer Weltwoche, die eine massive Anti-Greta Kampagne fährt, gleich hinter der klimaleugnenden Titelgeschichte einen Professor für Klimaphysik der ETH Zürich als Gegenstimme zu Wort kommen ließ:

https://www.weltwoche.ch/ausgaben/2019-23/artikel/vernebelungstaktik-beim-klimawandel-die-weltwoche-ausgabe-23-2019.html

@ Markus Jesgarz

Oh mein Gott, Greta Thunberg ist nicht ganz auf sich alleine gestellt! Na wenn ich das gewusst hätte… Und sie und ihr Umfeld haben noch dazu eine Strategie! Also das geht wirklich gar nicht. Skandal! Nieder mit der Öko-Weltverschwörung!

IRONIE off.

Klar, dass Greta Thunberg für Geschäftsmänner ein Lotto 6er ist, aber sie lässt sich letztlich für nichts vereinnahmen was nichts mit ihrem Herzensthema zu tun hat. Daher auch die Distanzierung von Rentzhog.

Ich sehe es nicht generell als bedenklich, wenn Klimaschützer versuchen mittels Social Networking, Investments, Marketing und Publicity-Aktionen etwas zu erreichen. Wenn sie das nicht täten, wären sie unfähig, was Ihnen wohl lieber wäre als ein geschickter „Gegner“.

Wären Klimaschützer für Sie nur dann glaubwürdig und authentisch, wenn sie sich auf Steinzeitmethoden beschränken würden?

Ich habe Greta Thunberg zweimal in Wien erlebt. So tritt keine leidende Marionette manipulierender Grünkapitalisten auf, sie ist ein selbstbewusster, integrer, aus sich selbst heraus entschlossener junger Mensch der sein Ding durchzieht und dabei auflebt. Als Realistin weiß sie, dass das nicht ohne Hilfe geht. Sie hat ihre Beziehungen nicht verschwiegen und auf diesbezügliche Fragen immer geantwortet. Sie selber hat erzählt, dass die ursprüngliche Idee für den Schulstreik nicht von ihr, sondern von einem Aktivisten kam der sie kontaktiert hat.

Aber der ursprüngliche Auslöser für ihre große Sorge um das Klima war ihr Schulunterricht, und der beruht nicht auf einer grünroten Verschwörung, sondern auf dem aktuellen Stand der Wissenschaft und Berichten über die bisher bereits eingetretenen Folgen unseres Umgangs mit dem Planeten.

Sie weiß, dass sie anders ist und dass ihre Fokussierung nicht normal ist, nur sieht sie das in dieser Frage angesichts der Dringlichkeit als Vorteil. Ja, es macht ihr zu schaffen, dass sie sich das, was sie versteht, so zu Herzen nimmt und unfähig ist zu verdrängen wie wir „normalen“ Menschen.

Es wäre schon problematisch, wenn wir alle so wie sie werden würden … aber wenn viele von ihr ein Stück weit bewegt werden ist schon viel gewonnen.

Weder Greta Thunberg noch irgendwelche hinterlistigen Einflüsterer haben die Krise erfunden. Geben Sie nicht Greta Thunberg, sondern dem Zustand der Welt die Schuld für die Proteste.

Angesichts der Tatsachen ist es müßig über die Person Greta Thunberg und „ihre Weltanschauung“ zu diskutieren. Sie war nicht die erste und wird nicht die letzte sein, die der Status quo nicht kalt lässt.

https://www.derstandard.at/story/2000110413949/taifun-ueberlebende-konzerne-muessen-fuer-klimakrise-verantwortlich-gemacht-werden

Wenn Sie die Wirtschaft und Politik so wie sind weiterhaben wollen, weil Sie von den Konsequenzen noch nicht betroffen sind, während der Unmut weltweit immer größer wird, dann nutzen Sie weiterhin Ihre Energie um sich auf dieses Mädchen einzuschießen. Aber bitte schieben Sie dabei keine christlichen oder hypermoralistischen Motive vor. Nur wenn sie sich selber als Heilige verstehen würde, könnte man sie durch einzelne Kritikpunkte – die man bei jedem Menschen immer finden kann – entzaubern.

Ja, ich stimme Dir zu. In unserer Lügenmatrix (manche sagen „Welt“ dazu) muss man höllisch aufpassen und alles hinterfragen. Quellenskeptizismus wäre zu viel verlangt.

LG

Danke für den link. Kann schon sein, dass von correctiv diese AfD Politikerin zu hart angegriffen wurde. Dem ganzen Projekt deshalb die Berechtigung zu entziehen und es als „Drecksschleuder“ zu bezeichnen schießt aber über das Ziel hinaus.

Aber persönliche Angriffe unter der Gürtellinie und Falschmeldungen sind „Tichys Einblick“ ja selbst nicht fremd, wie die Pathologisierung von „grün-linken Gutmenschen“ als „geistig psychisch krank“, oder die frei erfundene Meldung, wonach der Generalbundesanwalt gegen deutsche Seenothelfer-Organisationen wegen Bildung einer kriminellen Vereinigung ermittle.

Wichtig für alle Seiten ist, dass jemand der Behauptungen richtig stellt nicht gleich der „Feind“ sein muss. Bei der Ball vs. Mann Klimageschichte hat correctiv.org jedenfalls nachvollziehbar gute Arbeit geleistet und im Vergleich zu Politically Incorrect seine Quellen offengelegt.

@ Markus Jesgarz

Sie messen mit zweierlei Maß. Bei der von Ihnen als glaubwürdige Wissenschaftlerin eingeschätzten Esoterik-Feministin Claudia von Werlhof haben Sie nichts an ihrem tatsächlich vorhandenen spirituell-heidnischen Eifer auszusetzen, weil sie das schreibt was Sie hören wollen.

Greta Thunbergs Botschaft ist unangenehm, deshalb unterstellen Sie ihr eine antichristliche Motivation um sie nicht ernstnehmen zu müssen.

Sie haben anscheinend eine sehr weitgehende Definition der Begriffe „religiös“ und „Glauben“. Ihnen zufolge müsste jeder Mensch der ein innerweltliches Ziel verfolgt und dafür eine Bewegung initiiert „religiösen Charakter“ haben und die „Glaubensfrage“ stellen.

Warum sollte die Klimabewegung in Antagonismus zum persönlichen christlichen Glauben eines Menschen stehen? Wenn ein junger Mensch Gott sucht wird ihn ein Einsatz fürs Klima nicht davon abhalten, und warum sollte Gott etwas dagegen haben, wenn man seine Schöpfung vor Zerstörung bewahren will?

Und dass diese Zerstörung passiert und sich etwas daran ändern muss, das ist keine Frage des oder eines Glaubens.

BTW: Vielleicht sollten wir bei correctiv.org auch ein wenig Vorsicht walten lassen:
https://www.tichyseinblick.de/kolumnen/dushan-wegner-metaethics/correctiv-korrigieren/

Zu der von Ihnen zitierten „CO2-Expertin“ Claudia von Werlhof (emeritierte Professorin für Frauenforschung mit Schwerpunkt „Patriarchatskritik“ und „alternative Zivilisationen“) – wenn sie von einem „Muttermord“ an der Erde spricht, klingt das für Sie nicht pantheismusverdächtig? Dass sie eine Rede am „Internationalen Godess-Kongress Politik und Spiritualität“ gehalten hat klingt stark danach 😉

http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2010/08/15/die-planetare-bewegung-fur-mutter-erde/

Das Interview mit Hans von Storch empfand ich als wohltuend differenziert, auch wenn ich fürchte, dass er womöglich etwas zu gelassen und optimistisch ist. Aber vieles kann ich unterschreiben:

„Was halten Sie von Greta Thunberg?“ – „Sie ist eine mutige junge Frau, die Beachtliches unter persönlichem Risiko geleistet hat. Leider wird sie als eine Heilsbringerin inszeniert.“
…
„Sind Sie ein Greta-Skeptiker? – „Ein dämliches Wort. Mir geht es nur zu weit, dass Greta und ihre Anhänger den Eindruck erwecken, das Klimathema sei die alles beherrschende Schicksalsfrage, die größte Bedrohung aller Zeiten. Andere ebenso wichtige Themen wie die Bekämpfung von Armut, Krankheiten und Hunger erscheinen auf einmal zweitrangig.“

Hans von Storch meint, ohne technische Erfindungen, mittels derer man CO2 aus der Atmosphäre holen kann, werden wir die Klimaziele nicht erreichen. Trotzdem ist es für ihn unstrittig, dass wir so schnell wie möglich von der Verbrennung fossiler Brennstoffe wegkommen müssen.

Verzicht und Innovation ist ja keine Entweder/Oder Frage.

Die Gefahr, dass plötzlich massenhaft radikale Verzichtsapostel die Wirtschaft zum Einbrechen bringen sehe ich nicht, auch nicht jene, dass die Politik zu schnelle und einschneidende Maßnahmen trifft (siehe nur Merkels Klimapaket).

Wenn es u.a. Gretas Beitrag ist, wenn sich jetzt mehr Menschen fragen, ob ein Wochenendtripp mit dem Flieger in eine andere Stadt wirklich sein muss, ob ein weniger leistungsstarkes Auto nicht auch reicht, ob sie mehr Bahn fahren, oder ob sie wirklich fasst jeden Tag Fleisch essen müssen – dann hat sie schon viel erreicht.

Unsere neue Regierung in Österreich – ganz gleich ob die Grünen dabei sein werden oder nicht – wird das Klimathema nicht mehr so ignorieren können wie zuvor. Sie werden in Gretas Augen – selbst wenn die Grünen mit dabei sein sollten – sicher immer noch zu wenig tun, aber sicher mehr als Türkis-Blau, die nichts getan haben.

Das ist doch etwas Positives, und ich bin Greta dankbar, dass sie mitverantwortlich für diesen Zeitenwechsel ist. Dass die Welt zu schnell zu ökologisch werden soll, das sehe ich nicht kommen, dafür sind die alten Lobbys noch viel zu stark.

Diese Woche habe ich mich mit einem befreundeten Physiker unterhalten. Er meint die synthetische Fleischherstellung werde uns retten, und die käme schon in den nächsten Jahren. Wenn die Viehzucht wegfällt, fällt ein großer Brocken an CO2 Produktion weg. Die Menschheit schaffe es immer gerade noch rechtzeitig einzulenken. Dank einer übertriebenen Panik wurde ja damals auch eine Lösung für den sauren Regen gefunden.

Möge er Recht behalten!

Ein Grund für Ihre falschen Schlüsse könnte darin liegen, dass Sie es nicht erkennen, wenn eine Textpassage einen übertragenen oder ironischen Sinn beinhaltet.

Selbstverständlich behauptet Greta Thunberg nicht ernsthaft, dass CO2 sichtbar sei.

Viel Spaß Ihnen bei Ihrer weiteren Suche in einschlägigen Quellen nach einem stichhaltigen argumentum ad hominem gegen das junge Mädchen. Ist viel bequemer als die Konsequenzen unseres Ausmaßes an Verbrennung fossiler Energieträger ernst zu nehmen…

Na geh, ich hab mich schon so auf den „Fat Thunberg Burger“ gefreut… 😉

Der Artikel wollte ja nicht einmal den Anschein erwägen ernsthaft zu sein, aber wenn es einem Futter für die eigenen Vorurteile gibt, ist anscheinend die Versuchung groß auch die absurdesten Behauptungen unkritisch zu übernehmen.

Natürlich schwebt auch die Klimabewegung nicht im luftleeren Raum, wir leben in einer kapitalistischen Welt in der ohne ein gewisses Kapital schwer etwas zu bewegen ist.

Die antikapitalistische Kritik an der Klimabewegung vonseiten der Klimaleugner ist jedenfalls äußerst hypokritisch, denn dahinter stecken noch viel größere kapitalistische und rein kapitalistische Interessen. Informieren Sie sich über das Heartland Institute, Koch Industries…

Erneuerbare Energie gegen Fossilindustrie ist immer noch ein Kampf David gegen Goliath, mit sehr ungleichen Mitteln. Ihre Kritik ist so wie David vorzuwerfen, dass er eine Steinschleuder hat.

Wenn Sie Abgase lieben und meinen es gäbe eh zu viele Arten auf dieser Welt, dann setzen Sie sich weiter für ein „weiter wie bisher ein“.

Wie sagte schon Augustinus: „Der Geist kann nur bewegt werden, wenn er auch bewegt werden will.“ Traurig aber leider wahr.