Wer wegen der samaritanischen Qumrantexte beunruhigt ist, sollte sich den instruktiven Aufsatz „Der samaritanische Pentateuch im Lichte der präsamaritanischen Qumrantexte“ von U. Schattner-Rieser anschauen (In: Frey, Jörg, and Michael Becker (Hg), Qumran Und Der Biblische Kanon, Neukirchener, 2007).

S. 156–157:

Der Disput um den Urtext dauerte zwei Jahrhunderte, bis zur Veröffentlichung der ersten kritischen Textanalyse durch Wilhelm Gesenius, und beruhigte sich erst zu Beginn des 20. Jahrhunderts, als Abraham Geiger und Paul Kahle in der samaritanischen Rezension einen Vulgärtext erkennen, der zugleich vereinfacht und ausschmückt, ein Text, der vereinheitlicht und harmonisiert, der Anthropomorphismen eliminiert und unklare Stellen durch Herbeiziehung paralleler Pentateuchstellen erklärt und / oder legitimiert.

Das wird dann durch mehrere Beispiele erläuter. Z.B. S. 155:

Einen besonderen Rang nimmt der Garizim ein, als Konkurrenz zum Zion, was die zahlreichen Ergänzungen in Ex 20 und Dtn 5 erklärt. Nach der samaritanischen Tradition errichteten Adam und Noah dort einen Altar; die Opferung Isaaks durch Abraham sollte ebenfalls auf dem Garizim stattfinden. Sogar das 10. Gebot des samaritanischen Dekalogs ist dem heiligen Berg mit dem dort zu errichtenden Steinaltar als Vorstufe zum Tempelbau gewidmet.

Liebe Grüße, Ron

@Bundesbedenkenträger; Danke für den Hinweis. Dass der SPIEGEL polemisch überspitzt, haben wir ja in den vergangenen 50 Jahren lernen dürfen.

Liebe Grüße, Ron

fordert von mir (darf ich das so sagen?…) „gut gebrüllt Löwe“!

Lieben Gruß Lutz

Satan – der gar nicht wirklich existiert – wird nichtsdestotrotz literarisch fruchtbar gemacht?

„Die heutige Wissenschaft weiß, dass … Es herrscht nach dem heutigen Stand der Forschung kein Zweifel mehr darüber, dass … Forscher sind sich einig, dass …“ –

Es geht auch noch seichter: „So wissen wir, dass …“

Übrigens, Herr Rhoenblick, meinten Sie: „Nichtkanonische Schriften“ – Sie haben aber genau das Gegenteil gesagt: „Nicht kanonische Schriften … müssen beachtet … werden“ – Nein? Welche denn dann? Vor Sicht Falle Neue Un Recht Schrei Bung.

Was die Fälschung der Bibel angeht, da haben Sie – leider – recht: Man fälscht seit knapp 2000 Jahren; die alexandrinischen Gnostiker haben damit begonnen, und seit ein anglikanischer Bischof zusammen mit einem anderen Mann aus einem finsteren Hort 28 Jahre darauf ver(sch)wendet haben, systematisch die 5 schlechtesten Handschriften zu kollationieren, um ebenso systematisch zu eliminieren, was ihrem aufgeklärt-liberalen Geschmack nicht passte, müssen wir uns mit den Trümmern dessen zufriedengeben, was uns die Monopolgesellschaft aus Stuttgart als neues, verbessertes und immer weiter zu „verbesserndes“ Neues Testament hinstellen. Dass da niemand mehr an ein inspirierten Wort glauben kann, ist selbstverständlich völlig nachvollziehbar.

Dass „große Teile des AT erst in der babylonischen Gefangenschaft“ „kreiert“ (sic) worden seien, ist schlicht falsch – obschon die Propheten dem Volk tatsächlich Mut machten, wovon einiges sich im AT findet.

Aber bitte eines: „So wissen wir“ – das geht gar nicht. Denn diese „wir“, die verbergen sich sonst hinter einer nebligen Dunstwolke? Sind es etwa die Atheisten? Die sind „uns“ aber kein Maßstab, denn sie sind von ihrer fanatischen Religiosität so verblendet, dass sie alle Religionen außer der ihren für Irrglauben halten. Und ausgerechnet das unterstellen diese Fanatiker den Christen – es ist in der Tat ironisch!

Und was ist bitte ein „neutraler Fachmann“?
Antwort: Ganz einfach, ein „neutraler Fachmann“ ist jemand, der die Inspirationslehre ablehnt und behauptet, das AT sei nicht Gottes Wort. Genau daran erkennt man ihn, den „neutralen Fachmann“. Seine Forschung beginnt er mit einer einzigen (!) Prämisse, und die lautet: „Das AT ist nicht Gottes Wort“. Ergebnis seiner Forschungen: ditto. Das ist ein „neutraler Fachmann“.

Peter van der Veen kennt sich sehr gut aus, was die Archäologie in Israel anbetrifft. Er gehört gerade nicht zu denen, die die Fakten nicht sehen wollen. Ihre Enttäuschung darüber, dass er nicht auf den gesamten Befund eingeht, kann ich z.T. nachvollziehen. Dies liegt – und hier muss ich Peter van der Veen in Schutz nehmen –, daran, dass er nur zu der Behauptung, es gäbe keinen salomonischen Tempel in Jerusalem, Stellung genommen hat.

Was die anderen Behauptungen von Schorch & Spiegel anbetrifft, so dürfen wir gespannt und vergnügt warten. Wie bei dem Jesusbuch von Rudolf Augstein werden wir nicht allzu lange warten müssen, bis der Schleier sich lüftet.

Liebe Grüße, Ron

Das, was uns beunruhigen sollte, ist aber, dass Menschen, die zwar wiedergeborene Christen waren, dennoch zum Teil die Bibel falsch ausgelegt haben, und dann durchaus Unheil angerichtet haben. Die konkrete „Anwendung“ davon ist die Frage: wie kann man selber vermeiden, die Bibel falsch zu verstehen? Denn der Satan ist der Verführer der Völker, und er versucht ständig, nicht nur die „Heiden“, sondern auch und gerade die Christen zu verführen.
Es ist also bleibende Aufgabe für Christen, darum zu ringen, dass man die Bibel richtig versteht.

Weil dieses Buch auf seinen guten wie auf seinen schlechten Seiten, so unendlich viel Einfluss auf die Menschen genommen hat. Nicht immer zum Besten aller Menschen, wie ein Blick in die Geschichte zeigt.

Finsternis kontra Licht, würde ich da sagen …

LG René