Vielen herzlichen Dank! Ich schaue mir alles in Ruhe an.
Schönen Sonntag!

Ich habe dir hier einen Link von einer sehr engagierten ev. Freikirche in Deutschland , in der junge Leute ein Evangelium predigen und leben, wie es du vielleicht für Spanien wünschst. Ich habe sie in Facebook entdeckt und mir gefällt ihre Sprache, Fröhlichkeit und Hingabe und der Glaube, daß der Hlg. Geist auch heute noch in den Wiedergeborenen kraftvoll wirkt.

Face to Face Ministries
http://www.fatofa.org

Keine Ursache. Man muss halt endlich den Mut haben, wieder auf Jesus zu verweisen, dass hat jetzt sogar der hiesige Bischof gemeint. Die neue Evangelisation Spaniens wäre nur über die Botschaft Jesus möglich, alles andere wäre nur Haarspalterei…
Ich arbeite hier viel mit jugendlichen und Kindern, wenn diesen mehr das Leben Jesu in Zeugnis und Tat vorgelebt würde, wäre doch nach meiner manchmal sehr naiven, geb ich zu,
Einstellung, „Koma-Saufen“ und „Balconing“ kein Thema mehr, auch wäre deren Gewaltbereitschaft wesentlich niedriger, denke ich.. Die wollen nämlich keine seitenlangen Erläuterungen in der Katechse, die wollen wissen, was Gott wirklich von ihnen will, und das sagt ihnen selten einer, vielleicht noch der Pfarrer, wenn er was drauf hat, aber sehr wenige hier trauen sich ihnen zu sagen, dass sie wichtig sind, das sie geliebt sind und das Gott grosses mit ihnen vorhat. Dafür lassen wir sie dann seitenlang Gebete herrunterleiern, die sie dann bei der Erstkommunion auf Abruf vorbringen und danach wundert man sich, warum wir hier wenigstens, so wenig christliche Jugendliche haben….Weiss nicht, wie es in Deutschland zur Zeit ist… Jesus hat es doch auch so gemacht: „Wenn du glaubst, wirst du die Herrlichkeit Gottes sehen, sagte er zu Marta und María und nicht ; „Wenn du sämtliche theologische Studien über mein Kommen hundertmal überprüft hast, dann vielleicht, weisst du wer ich bin“…. ???

@schandor + @justinus: könntet ihr bitte mir erklären, was ihr mit mythos meint? meines wissens bedeutet „mythos“ ja nicht automatisch, dass da „nichts“ war. sondern, dass auf eine Realität verwiesen wird, die sich sprachlich eben nur mythologisch fassen lässt. weil die Sprache quasi zu begrenzt ist. redet ihr also in dem sinne von mythos? (das beispiel mit dem mord an der tante wäre dann für mich kein beispiel für den mythos, sondern für „erfindung“, ja lüge.)

1.Kor.2
Galater 1,11+12

In christlicher Nächstenliebe
Doska

Liebe Grüße, Ron

Um der Vernunft ihre ursprüngliche und ganzheitliche Dimension zurückzuerstatten, „ist es notwendig, den Ort der Quelle zu entdecken, den die wissenschaftliche Forschung mit der Suche des Glaubens teilt“. Dabei sei von dem Bewusstsein auszugehen, dass zwischen Wissenschaft und Glaube eine fruchtbare gegenseitige Begünstigung bestehe, „gleichsam ein sich gegenseitig vervollständigendes Erfordernis der erkenntnismäßigen Durchdringung des Wirklichen“.

Er sagt in dem Stück aber wenig, wie man mit möglichen *Konflikten* zwischen Glauben und Vernunft umgehen soll.
(Da hat er sicher an anderer Stelle schon einiges gesagt).

😉

Wenn man von dem Standpunkt der Existenz EINER Wahrheit ausgeht, macht es sicher wenig Sinn, wenn verschiedene Wissenschaften zu verschiedenen Erkenntnissen bezüglich Wahrheit kommen; dann muss bei der einen oder der anderen Wissenschaft etwas nicht stimmen mit den Methoden.
Konkret: als Christen streben wir ja eine „Universität“ und keine „Multiversität“ an – Wissenschaften waren früher vereint unter der Philosophie, und die Philosphie unter der Theologie.
Aber gut – das sind jetzt weitergehende Fragen. Die darf man auch nicht zu knapp behandeln, sonst sieht es nach christlichem Dogmatismus aus. Jedoch sollte jeder danach streben, einen Begriff von allen Wissenschaften zu haben, der nicht dem Gedanken der „einen“ Wahrheit selbst entgegensteht. Gleichzeitig sollte diese Wissenschaftsvorstellung nicht der Vernunft widersprechen. (Ein weites Feld…)

Grundsätzlich gilt natürlich, dass ein Historiker anders vorgehen muss als ein Biologe´, der eben eine andere Methodik hat (z.B. experimentelles Arbeiten). Für beide gilt indes, dass sie die Resultate ihrer Arbeit interpretieren (müssen).

Bei den o.a. Hethitern ist es natürlich so, dass diejenigen, welche zunächst behaupteten, es hätte sie nie gegeben, die Quelle des AT hätten ernsthafter nehmen müssen. In dieser Richtung gibt es ja auch noch andere Beispiele.

Die Fragte war aber nicht, ob man dem Wort vertraut, sondern ob man ein Geschehen als ´historisch´ annehmen kann.
Entscheidend ist aber auch, dass sich sowohl der bibeltreueste Fromme genauso wie der atheistische Skeptiker klarmachen sollten, dass sie jeweils von Prämissen her denken, die sie nicht verschleiern dürfen, wenn ´wissenschaftlich´ argumentiert werden soll.

In der Tat: Sekten legen das Wort Gottes falsch aus, aber: sie würden das in etwa so sagen wie es das Zitat von Jordanus zum Ausdruck bringt.
Immerhin forderst Du auch ´“exegetische Grundregeln“ ein; für jemand, der sich mit Texten beschäftigt, ist das methodisch unerlässlich, nicht wahr? Du würdest es also auch nicht gelten lassen, wenn jemand sagte, er glaube an Gott und den Hl.Geist und das reiche aus, um biblische Texte richtig zu verstehen? Es gibt aber Menschen, die das so oder so ähnlich sagen.

Ebenso unerlässlich ist es für Historiker, dass sie danach fragen müssen, was als historisch ´evident´gelten könne und was nicht.

Als Christ kann ich glauben, dass Gott ein (Pfingst-)Wunder tut.
Für den Nachweis der Historizität des Pfingstgeschehens ist das gleichwohl ein Problem; so gesehen ist es schwierig, wenn nicht unmöglich, das Pfingstwunder als historisch fasssbares Geschehen aufzufassen.

(Soweit vereinfacht gesagt. Es mag sein, dass – laienhaft- nicht alles zu Ende gedacht ist, was ich hier schreibe; so präsent bin ich darin nicht mehr auf Anhieb . Ich meine aber, dass der grundsätzliche Unterschied in etwa so zu skizzieren wäre.)

Das Problem: wissenschaftliche Erkenntnis von heute ist der Irrtum von morgen.

Hier mal die Testfrage an Dich: Vor einigen Jahrzehnten dachte man wissenschaftlich gesichert behaupten zu koennen: die Hethiter hat es nie gegeben – denn wir haben nie archaeologische Funde gemacht, die auf deren eXistenz hinweisen. Also sind die biblischen Berichte, welche die Hethiter erwaehnen, MYTHOS?
Haettest Du damals der Bibel in den Geschichten vertraut? Mir scheint, nein.
Dann waere Dir aber etwas entgangen, bzw Dein Glaube haette Schaden nehmen koennen.
Denn inzwischen hat man ja entsprechende Archaeologische Funde gemacht.

Andere Testfrage: gibt es denn heute Abschnitte der Bibel, denen Du nicht vertaust?

Oben sagtest Du, die Sicht ‚man muss erst mal Gottes Wort vertrauen‘ haetten auch Fundamentalisten und Sekten, und da kaemen z.T. unglaubliche Ergebnisse raus…
Die Sicht kann ich nicht teilen. Sekten legen die Bibel falsch aus, bei ihnen kommen manche Dinge zur Bibel hinzu (andere Offenbarungsquellen). Falschauslegungen kommen NICHT, weil man vertaut, dass die Bibel auf jeder Seite und in allem Gottes Wort ist. Fehlauslegungen kommen, weil man einfache exegetische Grundregeln missachtet.
Kennst Du das Buch ‚Effektives Bibelstudium‘ von Gordon Fee und D. Stewart? Dort wird beschrieben, wie man ganz und gar an die Bibel als Gottes Wort glauben und zugleich die einzelnen LIteraturgattungen der Bibel ernst nehmen kann. Ein sehr gutes Buch, was das Vertrauen in die Heilige Schrift erhoeht.
(Historische Forschung ist wichtig – da gebe ich Dir recht. Aber unser Glaube an und unser Vertauen auf Gottes Wort darf – letztlich – nicht davon abhaengen)

Gesegneten Sonntag!

Entstehen nicht sektiererische und fundamentalistische Lesarten gerade auch durch diese Methoden? Was die historisch-kritische Forschung hervorbringt, kommt mir oft nicht weniger abenteuerlich vor als die Forschungsergebnisse der Zeugen Jehovas. Zum Glück findet das meist keinen Eingang in die Dogmatik.

Unglaubliche Ergebnisse entstehen außerdem meistens da, wo man sich seine Lieblingsstellen herausgreift, ohne den großen Zusammenhang zu sehen. Das passiert bei Sektierern, aber gerade auch bei hochqualifizierten Spezialisten, die nur um einzelne Bücher kreisen.