Und hier gebe ich die Antwort mit Luk. 15,20 aus dem Gleichnis vom verlorenen Sohn: Als er noch weit entfernt war, sah ihn sein Vater und wurde im Innersten von Erbarmen bewegt, lief (ihm entgegen) und fiel ihm um den Hals und küsste ihn.

Um den Sohn wieder anzunehmen, nachdem er ihn wegen der Schuld der Welt zeitweilig verlassen musste, dazu musste er von den Sünden der Welt absehen! Und zwar ohne Gegenleistung.

Die formal-juristische Begründung sehe ich in erster Linie dort, wo alles Formal-Juristische in Gott seinen Grund haben muss. Sonst unterstünde Gott dem Formal-Juristischen. Nun sagt aber der Gottessohn einmal, sein Vater habe ihm geboten, das Leben zu lassen UND es wieder an sich zu nehmen (Joh 10,18).

Wenn man das nun auf formal-juristische Terminologie reduziert, entsteht die berechtigte Frage: Weswegen darf er wieder auferstehen? Aber es handelt sich in erster Linie um einen Auftrag, den der Gott-Mensch zu erfüllen hatte – und den er gehorsam erfüllt hat.

Dieser Gott-Mensch hat einmal gebetet: Wenn möglich, lass diesen Kelch an mir vorübergehen …
Gott sei gelobt und gepriesen, dass er diese Bitte seines Sohnes nicht erhört hat!

Ich vermute aber, diese Antwort wird @toblog nicht reichen, und verstehe das auch. Man fragt ja nach etwas bestimmten und möchte eine entsprechende Antwort. Ich bin sicher, es gibt sie; mir will sie nur in diesem Moment nicht einfallen. Andere werden mir zur Hilfe eilen, hoffe ich.

d’accord!

Man wird auch Hebr 5,7 nicht singulär deuten dürfen in die Richtung: Jesus hätte tot bleiben müssen, hätte ihn Gott nicht auferweckt. Das stimmt in gewissem Sinn sicher, aber hier darf man nicht zu sehr im Kausalnexus verhaftet bleiben, denn immerhin hat Jesus ja auch gesagt, das Auferstehen von den Toten sei ihm von Gott geboten worden. Er gab sein Leben und nahm es wieder an sich.

Jesus hat „allein“ dadurch, dass er in den Tod ging, die Sünden/Schuld der Welt bezahlt. Da bleibt keine Schuld mehr bestehen, aber es ist immerhin Schuld auch aufgrund von Sünden, die erst noch begangen werden.
Jetzt wirds freilich schwierig: denn die Schuld, die da vergeben worden ist, ist der intensivste Ausdruck, die ganze Zusammenfassung all dessen, was sich im Lauf der Zeit an Schuld in der Welt sammelt und findet.
Man könnte fragen: Wenn alle Schuld (schon) vergeben ist, wie kann es dann heute noch welche geben? Aber das ist nur eine unserer Schwierigkeiten geschuldet, in zeitlichen Begriffen denken zu müssen. Gott geht eine Geschichte mit dem Menschen ein, und da muss eben ein Zeitpunkt gewählt werden, an dem die große Sühnungstat des Gottessohnes geschieht. Die Bibel nennt das auch „die Mitte der Zeit“.
Man könnte sagen: Gott bezahlt die Schuld der Zeit in der Zeit. Aber seltsamerweise bezahlt er sie, während sie sich anhäuft. Das soll uns nicht zur Annahme bewegen: Wenn das so ist, dann kann ich sündigen ––– wer so denkt und so lebt, geht am Pfade der Verdammnis. Denn er sieht nicht, dass es hier nicht um zeitliche Kategorien geht, sondern um die Erlösung.

Dieses Opfer des Sohnes Gottes dankbar annehmen, heißt, Gott zu fürchten (Ps 103,11.13).
Diese Dankbarkeit äußert sich im Sinneswandel des Menschen: Halt, so kann, so darf, nein, so will ich gar nicht mehr weiterleben! Ich muss mein Leben ändern. Dieses Müssen muss freilich zum Wollen werden, oder es wird zum geistlichen Krampf.
Da helfe uns Gott mit Philipper 2,12: Furcht und Zittern sind da, Herr – nun schenk Du Wollen & Vollbringen.

… die Psalmen seien eine Art Gebetssammlung Jesu …

Das finde ich nicht im Zitat Bonhoeffers. Im zweiten Absatz sehe ich den Hinweis auf die christuszentrierte Exegese. Das andere ist, dass Jesus sehr wohl sündlos ist, Er aber auch unter Anfechtungen litt (Gebet im Garten Gethsemane), die in den Psalmen thematisiert werden. Auch betete Jesus aus den Psalmen (Ps 22: Mein Gott, mein Gott …; Ps 31 In deine Hände befehle ich meinen Geist …).

Das ist ein sehr interessanter Gedanke. Dennoch scheint mir eine seltsame Intentionalität vorzuliegen, sollte man – wie Bonhoeffer ja zu insinuieren scheint – davon ausgehen, die Psalmen seien eine Art Gebetssammlung Jesu. Zumindest habe ich den Text so verstanden.

Die „Lösung“ des Problems könnte in 2. Kor. 5,21 liegen: „Denn er [Jesus] hat den, der von keiner Sünde wusste, für uns zur Sünde gemacht, auf dass wir in ihm die Gerechtigkeit würden, die vor Gott gilt.“ Genau deshalb musste Jesus übrigens auch getauft werden.

An mancher Stelle ist der Sprecher von der eigenen Sünde zerknirscht.
Das kann auf Jesus Christus nicht zutreffen.
Und nur weil ein Bonhoeffer das gesagt hat,
und nur weil das so fromm klingt,
ist es nicht schon wahr.

Wer die Psalmen wenig oder gar nicht liest, kann Bonhoeffers Meinung freilich zustimmen.
Aber wer recht oft und gern in die Psalmen sieht,
der merkt: so kann es nicht sein.

Wahr ist allerdings diese Aussage:

Es kommt also nicht darauf an, ob die Psalmen gerade das ausdrücken, was wir gegenwärtig in unserem Herzen fühlen. Vielleicht ist es gerade nötig, daß wir gegen unser eigenes Herz beten, um recht zu beten.

Man muss eben kritisch bleiben.