da lag ich ja richtig mit meiner Vermutung, dass Du auf »von 11:00 bis 16:00 Uhr« anspielst. Die Variante gibt in der Tat Einblick auf die Art und Weise, wie man im 1. Jh. über Themen gearbeitet hat. Das war sicher anstrengend. Der Text ist übrigens auch im Blick auf eine gesunde „Absonderung“ spannend.

Ich habe mich mit Osborne nicht intensiv beschäftigt. Ich vermute allerdings, dass auch er auf Ideen von Gadamer und Bolten rekrutiert. Zu Bolten siehe hier:

http://teachsam.de/deutsch/d_schreibf/schr_schule/txtinterpr/txtinterpr_3_1_1_0.htm

Ich finde bei den Literaturwissenschaftlern auch manchmal hilfreichere Anregungen als bei den Theologen.

Liebe Grüße, Ron

http://danielunterwegs.wordpress.com/2008/01/07/interessante-gedanken/

Danke für die Skizze, aber ein wenig komplexer denke ich schon – „The hermeneutical Spiral“ von Osborne ist mir da schon eher im Kopf, aber selbst das trifft es nicht ganz (Obwohl ich die 2006 Ausgabe nicht kenne – sie soll überarbeitet sein…). Interessant sind die unterschiedlichen hermeneutischen Ansätze der Germanisten, die ich über meine Frau kennen gelernt habe.
Der westliche Text bietet dieses kleine passende Puzzlestück an Hintergrundinformation – die heißeste Zeit des Tages. Ich kann mir kaum vorstellen, dass Paulus in einer Philosophenschule in dieser Tageszeit Monologe führt. Vielmehr ein rabbinisches Lehrgespräch oder Philosophengang. Wenn man sitzt und nur hört schläft man bestimmt ein. Und welche Wirkung hat das gehabt, dieser Dialog…
Naja – liebe Grüße

Björn

vielen Dank für Deine Ermutigung! Du hast Recht: die Sache ist komplex. Die Einbindung der Exegese in die Praxis und die Gemeinschaft ist auch mir sehr wichtig. Ich empfehle gern den »Hermeneutischen Zirkel«, »den« ich anbei in einer Skizze mal beifüge:

http://theoblog.de/wp-content/uploads/2008/01/hermeneutischerzirkel.pdf

Spielst Du bei Deinem Verweis auf die Textvariante auf »von 11:00 bis 16:00 Uhr« an? Sehr aufschlussreich!

Liebe Grüße, Ron

Danke, dass Du letztlich durch diesen Post meine Einschätzung dieses Dialogs als konstruktiv bestätigst. Ähnlich fundiert wie Sebastian, aber balancierter stellst Du hier einen wichtigen Diskussionsbeitrag ein. Gerade der Artikel des Richters ist interessant und betrifft einen wirklich kritischen Punkt, der mir immer deutlicher wird, weil sich hier noch viele Diskussionsfelder verbergen: Die Frage nach der Hermeneutik. Ich gebe dem Text subjektiv seine Bedeutung. Hier sehe ich für mich und mein sich veränderndes Denken (und Handeln) die größte Frage: Welcher Gestalt ist meine Hermeneutik? Woran mache ich Ergebnisse von Exegese fest und wie kann ich sie einordnen? Die Frage nach der Erkenntnistheorie schwingt hier ebenso mit, wie die Frage nach der Orthopraxie, die dem gleichgeordnet ist – wie bringe ich bei all dem mein Handeln in Einklang mit den Ergebnissen meiner Interpretation und wie beeinflusst mein Handeln in der Reflexion meine Interpretation. Mein erster Schritt hin zu einer nicht mehr subjektiven Hermeneutik ist das Gespräch (vielleicht wie Paulus in der Schule des Tyrannus Apg. 19, 9, der westliche Texttypus ist hier sehr hilfreich…) und die gegenseitige Korrektur und Reflexion in Liebe der Weg zu einer rekonstruierten Sicht der Dinge. Und das geniesse ich sehr – Danke für diesen Gesprächsbeitrag, der mir dieses Thema nochmals von einer anderen Seite aufgeschlossen hat. Ich profitiere davon!
Mit lieben Grüßen

Björn Wagner