ich möchte mich für die Beteiligung an dieser angeregten und interessanten Diskussion bedanken! Ich habe dazugelernt und in den letzten Tagen sogar mehrmals in ERF-Sendungen hineingelauscht. 😉

@Stefan: Ich verstehe, dass jede Sendung eine Herausforderung ist und die Präsentation des Glaubens für die Menschen „da draußen“ viel Fingerspitzengefühl abverlangt. Ich kann dafür nur viel Weisheit und Kreativität wünschen.

Zugleich bin ich nach wie vor der Auffassung, dass dies in der Sendung, über die wir hier sprechen, nicht gut gelungen ist. Das gilt um so mehr, wenn zur Hauptzielgruppe vor allem Menschen gehören, die Jesus Christus nicht persönlich kennen. Hätte nicht gerade dann auch thematisiert werden müssen, dass Gott nicht nur ganz gut, sondern auch ganz heilig ist (und es ohne Jesus Christus keine Gemeinschaft mit Gott gibt)? Bei mir bleibt der Eindruck, dass hier versucht wurde, „Gott attraktiv zu machen“, was heißt, er hat so zu sein, wie wir Menschen ihn uns wünschen, so zu sein, dass er zu uns passt. Ist es nicht umgekehrt?: Wir haben so zu sein, wie Gott uns haben will. Weil wir das nicht können, haben wir allen Grund, zu verzweifeln oder aber wir vertrauen wir auf Jesus Christus, der uns in unserer Schwachheit auffängt, trägt, leitet, erneuert usw.?

Nochmals vielen Dank an alle und ein gutes Wochenende, Ron

Gut, das Ziel ist, den Glauben an eine ungläubige und unwissende Zuschauerschaft zu vermitteln. Aber warum stimmen Sie in sei Friedrich Schleiermacher (1800) in der modernistischen, antichristlichen Theologie herrschende Polemik gegen die großen wahren theologischen Sätze, also gegen die LEHRE ein? Es ging um den Satz „Gott ist vollkommen gut“. Wenn der ERF seinen Zuhörern nicht mit solchen Sätzen kommen will und ihnen nicht sagen möchte, daß es deshalb falsch ist, daß wir Gott vergeben müssen, dann ist der ERF auf Abwegen. Sie sagen, der ERF dürfe den Inhalt nicht „verwässern“. Genau. Das tut er dann aber.

Der Gedanke, daß der Glaube „übersetzt“ werden müsse, entstammt auch der antichristlichen Theologie. Das heißt, daß man die Inhalte durch andere oder durch Leere ersetzt, weil man an die überlieferte christliche Lehre nicht mehr glaubt oder weil man die Welt liebgewonnen hat. Ist es nicht offensichtlich, daß es in der genannten Situation – in einer Sendung über „Die Hütte“ – die Aufgabe des ERF ist, zu erklären, daß Gott vollkommen gut ist?
David

Etwa so: „Eigentlich bin ich es nicht wert, diesen Artikel zu schreiben. Hoechstwahrscheinlich irre ich mich. Dennoch will ich es demuetiglichst wagen… Ich will auch gar nicht sagen, dass die Sendung irgendwie falsch war…“

Das erinnert mich an die Zueignung, die Immanuel Kant vor die „Kritik der Reinen Vernunft“ geschrieben hat. Die lautete so (hier leicht abgewandelt):

Gnädiger Herr! (Gnaediger ERF)

Den Wachstum der Wissenschaften (hier: der Theologie) an seinem Teile befördern, heißt an Ew. Exzellenz eigenem Interesse arbeiten; denn dieses ist mit jenen, nicht bloß durch den erhabenen Posten eines Beschützers, sondern durch das viel vertrautere eines Liebhabers und erleuchteten Kenners, innigst verbunden. Deswegen bediene ich mich auch des einigen Mittels, das gewissermaßen in meinem Vermögen ist, meine Dankbarkeit für das gnädige Zutrauen (des ERF zu meiner bescheidenen Webseite) zu bezeigen, womit Ew. Exzellenz mich beehren, als könne ich zu dieser Absicht etwas beitragen.

Demselben gnädigen Augenmerke, dessen Ew. Exzellenz die erste Auflage dieses Werks gewürdigt haben, widme ich nun auch diese zweite und hiermit zugleich alle übrige Angelegenheit meiner literarischen Bestimmung, und bin mit der tiefsten Verehrung
Ew. Exzellenz
untertänig gehorsamster
Diener

Königsberg
den 23sten April 1787 Immanuel Kant.

Das waere doch eine angemessene Form der Einleitung fuer zukuenftige Kritiken. Ron, denk mal darueber nach :-))

Es ist schon erstaunlich, wie unterschiedlich die Wahrnehmung sein kann: Für mich war das Statement von Ron Kubsch eher zurückhaltend als „von Oben herab“. Allerdings war es auch recht klar – das ist heute ja eher selten. Zudem geht es hier wohl kaum um perfekte theologische Lehrsätze – ich glaube auch nicht, dass irgendein Theologe so etwas zu Stande bringt – einfach weil es keine perfekten Theologen gibt. Aber es gibt einen Gott, der klar gesprochen hat.

Liebe Grüße, Johannes

Es gäbe viel zu dieser Sendung zu sagen, aber dass die in diesem Post angesprochene Aussage (bei ca. 28:30) offenbar im Studio auf breite Zustimmung stößt, ist schon seltsam.

Verwunderlicher ist für mich aber die Reaktion des Redaktionsleiters, die irgendwo ins Leere läuft. Erstmal geht es in der Kritik um einen bestimmten Teil einer bestimmten Folge einer bestimmten Sendung und nicht um den ERF als solchen, und ich finde nicht, dass der Post irgendwo den ERF gegen die Bibel stellt. Vielmehr schreibt Ron Kubsch: „Gewöhnlich schaue ich mir keine frommen Programme im TV an. Ich kann und will nichts über den ERF allgemein sagen. Ich vermute, dass dieses Missionswerk im Radio und im Fernsehen gute Programme ausstrahlt und das Leben vieler Menschen bereichert.“
Dann wird gerade die fragliche Aussage von einem Pfarrer gemacht (der mehr fragliche Aussagen macht als nur diese eine), nicht von einem theologischen Laien. Dass der ERF das in einer Live-Sendung nicht verhindern kann, ist klar. Dass der Moderator dazu nichts zu sagen hat, ist schon verwunderlich.
Dieses Zitat ist sicher nicht die Gesamtaussage der Sendung, aber es ist auch nicht so, dass diese Aussage gar nichts mit der Gesamtaussage der Sendung zu tun hätte. Insofern finde ich es gut, dass hier auf die Sendung hingewiesen wurde. Natürlich sollen und wollen wir gemeinsam „nach vorne gehen“, aber bitte nicht irgendwie! Gerade wenn man das Evangelium einem nicht-frommen Publikum kommunizieren will, sollte man sich gut überlegen, wen man einlädt.

Klar ist aber auch, dass eine solche Aussage (und Rons Bemerkung dazu) nicht die Arbeit des ERF diskreditiert, sie kam ja von einem Studiogast. Insofern verstehe ich den Beitrag als Aufruf zur Sorgfalt und als theologische Klarstellung. Und insofern hat er sicher seine Berechtigung.

SL, was ist denn jetzt an Rons Aussage verkehrt? Sie schreiben:
„Aber die Aussage am Ende klingt sehr absolut:
“Jeder kann sich selbst überzeugen, ob ich »wirklich. Gottesbilder« oder das Zeugnis der Heiligen Schrift falsch wahrnehme.”

Mit Verlaub, das ist fast komisch. Rons Satz
„“Jeder kann sich selbst überzeugen, ob ich »wirklich. Gottesbilder« oder das Zeugnis der Heiligen Schrift falsch wahrnehme.”“
ist nun wirklich denkbar „demütig“ und recht weichlich. Eigentlich hätte Ron klarer schreiben sollen: Wer davon spricht, daß wir Gott manchmal vergeben müssen, hat ein Gottesbild, das dem Christentum und der gesamten christlichen Tradition völlig widerspricht, denn nach dem Christentum ist Gott vollkommen gut.
Man muß kein „theologischer Profi“ sein, um das zu erkennen. Ron hätte es eher MEHR zuspitzen sollen. SL, wenn das in der Sendung nicht gesagt wurde, dann ist ja alles in Ordnung. Wenn es gesagt wurde, welche Stellung beziehen Sie dazu? Warum sagen Sie nicht einfach, daß das natürlich verkehrt war und sich solche Fehler leider nicht immer verhindern lassen. Wieso greifen Sie auf einmal Ron an und sagen, er sei „nicht fair“?
David

In der Theorie wuerden das Evangelikale (und sicher der ERF) nicht machen. In der Praxis fangen Evangelikale aber oft bei dem NT an (bei der Erloesung) statt bei dem AT (bei der Schoepfung, dem Gesetz). Was nutzt aber die Erloesung, wenn Gott nicht Schoepfer ist; dann waere die Erloesung reine Mystik. Denn wenn Gott nicht Schoepfer ist, ist Jesus nicht Herr. Wenn er nicht Herr ist, ist er auch nicht Erloeser. Ohne Gesetz keine Gnade.

Ich glaube, das ist mehr ein allgemeines Problem von „uns“ Evangelikalen.

Calvin hat in der Institutio noch den ganzen ersten Teil (von vier Teilen) der „Erkenntnis Gottes als des Schoepfers“ gewidmet. Dann erst kommt der zweite Teil (Von der Erkenntnis Gottes als des Erloesers in Christo). Heute wuerde man so eine Unterscheidung, bzw. so eine Betonung auch der Schoepfung und der Schoepfungsordnung Gottes, nicht mehr oft hoeren. Sehr schade, und unsere Theologie verarmt und wird dualistisch.

Daher finde ich es sehr gut, dass Du (Ron) hier darauf aufmerksam machst. Als ERF wuerde ich mich ja freuen ueber so eine Kritik, dann hat man Gelegenheit, das richtig zu stellen. Ist doch super. Dann hoeren wir bald eine Sendung ueber das Gottesbild der Bibel, und warum AT und NT den exakt gleichen Gott haben. Ich freue mich schon jetzt auf die Sendung.

@Redaktionsleiter: Vielen Dank für den Kommentar!
Ich kann mir gut vorstellen, dass es bei der Produktion so einer Sendung ziemlich zur Sache geht. Keine Frage! Ich bitte, meinen Kommentar nochmals zu lesen. Habe ich von dieser Sendung auf die theologische Ausrichtung des ganzen Hauses ERF geschlossen? Habe ich jedes Wort auf die Goldwaage gelegt? Und: Darf man, wenn es darum geht, einem nicht-frommen und frommen Publikum den biblischen Gott nah zu bringen, das Evangelium „auf den Kopf“ stellen?
Nein! Wenn Aussagen gemacht werden, wie sie gemacht worden sind, dann dürfen sie auch öffentlich kommentiert werden. Ich möchte sogar behaupten: Man darf solche Statements nicht stehen lassen. So eine Sendung muss kommentiert werden!
Ich wünsche Ihnen Gottes Segen für Ihre Arbeit!
Liebe Grüße, Ron