@Christoph: Nun, dass Ergebnis von Erörterungen zum Thema Zweck/Anlass kann ja durchaus bedeuten: Spielt bei diesem Brief keine sehr große Rolle. Das heißt ja nicht, das eine solche Untersuchung vergeblich wäre. 😉

Liebe Grüße, Ron

Mal davon abgesehen, dass der doch recht kontextgebundene Galaterbrief hierbei auch noch ein Wörtchen mitzureden hat, erstaunt angesichts Deiner Einschätzung des Römerbriefs, wie unnötig viel sämtliche Kommentare in ihrer Einleitung dem Punkt „Zweck/Anlass“ widmen. 😉

wenn man den Römerbrief als Hauptquelle für die paulinische Rechtfertigungslehre nimmt, so kann man auf keinen Fall von einer „konkreten Situation“ sprechen, da der Apostel zur Zeit der Abfassung diese Gemeinde noch gar nicht live kannte. Außerdem ist dieser Brief an die Gemeinde Roms eben genau kein Brief als Antwort auf eine konkrete Situation, sondern vielmehr die Abfassung einer Art „ersten Systematischen Theologie“, also einer Abhandlung über die wichtigsten Gebiete dessen, was die Bibel lehrt: Anthropologie, Hamartiologie, Soteriologie, Pneumatologie, Ekklesiologie, Ethik, etc. Und drittens hat der Heilige Geist, der Selbst auch ganz und gar Gott ist, immer auch den Überblick und die Weisheit / Erkenntnis auch über die sich noch zu ereignenden Geschehnisse. Deshalb ist das reformatorische Verständnis der Rechtfertigung durchaus am ehesten mit demjenigen des Heiligen Geistes in Einklang.

@Ron: Vielen Dank für die gute Zusammenfassung!

Er hatte also Verständnis über die Dinge, die er _schrieb_, aber vielleicht nicht komplett den Blick über das, was für mögliche theologische Ableitungen aufgrund seiner Schriften denkbar und folgerichtig wären.

… wenn Paulus selbst vielleicth nicht ganz so weit gedacht hat…

Hm, das beschreibt den Text der Paulusbriefe mehr als menschliches Denkprodukt des Paulus; das war es sicher auch, aber ich wuerde es primaer als vom Heiligen Geist gewirkte Offenbarung verstehen. Ich denke, Paulus hatte schon das Verstaendnis dieser Dinge, ueber die er schrieb.

Trotz meiner Auseinandersetzung mit Wright und Piper bin ich selbst noch nicht ganz zu einem Fazit gekommen, was ich nun von der NPP halten soll. Aber es scheint sich ein Konsens herauszukristallisieren, den ich selbst auch teilen würde:

Der NPP verdanken wir einen neuen Blick auf das historische Judentum der Zeit Jesu (wenn Sanders auch in gewissen Punkten relativiert wurde, ist es ihm doch zu verdanken, dass in der Reaktion auf ihn noch genauer hingeschaut wurde) und darauf aufbauend _exegetische_ Einsichten in das, was Paulus konkret vor Augen hatte, als er seine Briefe schrieb.

Andererseits lässt sich _theologisch_ dennoch eine Linie von Paulus zu Luther ziehen, wenn Paulus selbst vielleicht tatsächlich nicht ganz so weit gedacht hat und stärker auf die nationale Frage geblickt hat, die ihn in seiner Missionssituation geplagt hat. Ich glaube dennoch, dass er das größere, dahinterstehende soteriologische Problem sehr wohl gespürt hat und es ihm deshalb so wichtig war, dieses _spezifische_ Problem zu lösen, was Dunn/Wright so betonen.

Ich habe das Buch von Bird vorliegen, wo er versucht, eine zwischenn OPP und NPP zu vermitteln. Ich hoffe, ich komme dazu, es mir genauer anzuschauen.