http://www.youtube.com/watch?v=Umqo5yoiHsY

Meine Meinung dazu: Ihre Grundthese ist, natürlich, es gibt nur 2 Geschlechter. Sie meint damit explizit die Biologie und nicht Gender.

Doch ihre 2-(biologische)-Geschlechter-These überzeugt nicht. Ab Minute 19:00 gibt sie zu, dass es doch »theoretisch« möglich sei, dass eine 3. Kategorie denkbar sei, das käme aber »praktisch« nicht vor. Aber das deutet an, dass Ausnahmen eben doch möglich sind, wenn auch selten. Damit hat sie ihre eigene These also selbst wiederlegt.
Aber sie wischt diese Ausnahmen rasch beiseite und ignoriert sie einfach in klassicher Kein-Wahrer-Schotte-Manier. 😀
Dann argumentiert sie weiter, dass sich dann »Systeme« immer wieder auf das 2-Geschlecher-System »zurück kommen«. Aber wenn das wahr ist, würde das ebenfalls bedeuten, dass es rein logisch zumindest temporär Zeitpunkte geben muss, in denen Individueen biologisch nicht ins 2-Geschlechter-System passen. Ansonsten ergibt das »zurück kommen« überhaupt keinen Sinn. Daher ist auch das KEIN brauchbares Argument, um das 2-Geschlechter-System zu belegen.

Ich bin selbst kein Biologe, aber ich denke, hier hat sie sich selbst in Logikfehler verstrickt, und ich brauche ja keine Biologie, um Logikfehler zu erkennen.

Der zweittiefste Tiefpunkt war bei 50:10. Sie wurde etwas zu Chromosomen gefragt. Sie wusste es nicht, dafür konnte aber die Gastgeberin sehr ausführlich antworten. Die Gastgeberin wusste mehr als die Biologin. WIE PEINLICH! Ich wäre im Boden versunken, wenn mir sowas passiert wäre.

Der allertiefste Tiefpunkt war der Teil zu Dimorphismus ab 37:19. Sie hat 2 Gesichter gezeigt und dann gesagt, man sehe hier ja »eindeutig«, wer männlich und wer weiblich sei. Ja, OK, ich konnte das auch richtig erkennen, wie vorhergesagt, aber sie implizierte hier, dass man Menschen das Geschlecht halt immer (!) einfach »ansehen« kann. Ähm ja, wer so etwas sagt, hat wohl noch NIE eine trans Person gesehen.
Es gibt trans Männer, die wie cis Männer aussehen. Es gibt trans Frauen, die wie cis Frauen aussehen. Sie werden daher von den meisten Menschen korrekt als Männer bzw. Frauen angesprochen. Das nennt sich »Passing«.
Man muss sich schon überwinden, um diese trans Menschnen bewusst mit der falschen (d.h. der bei Geburt zugewiesenen) Anrede zu belasten. Das ist nur möglich, wenn man bereits einer Anti-Trans-Ideologie verfallen ist. Jeder, der glaubt, man kann einem Menschen ansehen, ob er trans ist, ist absolut realitätsfremd.
Dass es besser ist, Anrede, Name und Pronomen von trans und anderen nicht genderkonformen Personen zu respektieren, ist auch kein woker linksextremer SJW-Bullshit, sondern ein wissenschaftlichlicher Fakt. https://www.jahonline.org/article/S1054-139X(18)30335-5/fulltext
Dieser Quatsch mit den Gesichtern erinnert mich stark an Phrenologie. Ich befürchte, dieser Teil wird dazu führen, dass sich Menschen darin bestärkt fühlen, andere bösartig zu misgendern, da sie glauben werden, das wäre irgendwie »wissenschaftlich« begründet. 🙁

Noch enttäuschender als der Vortrag sind die YouTube-Kommentare. Ausschließlich Lob. Keiner hat die ganzen Logikfehler bemerkt. Sogar das megapeinliche Ende hat niemanden sauer aufgestoßen.
Ich habe keine Hoffnung mehr für dieses Land. 🙁

Es entsteht hier sehr stark der Eindruck, ihr Vortrag war von ihrer Ideologie beeinflusst. Also erst gab es bei ihr die Ideologie, dann kam die Theorie, und nicht umgekehrt. Wissenschaft sollte aber erst Fakten sammeln und dann Theorien aufstellen, sonst ist es keine Wissenschaft! Außerdem ist diese Frau sowieso schon bekannterweise auf einer Anti-Trans-Linie unterwegs (siehe den polemischen Welt-Artikel neulich), was schon ganz grundsätzlich sehr an ihrer vermeintlich wissenschaftlichen Arbeitsweise zweifeln lässt.

Also, ganz ehrlich, ein großer Verlust für die Wissenschaft war der Vortrag jedenfalls nicht. Dafür eignet sich der Votrag aber blendend dafür, weiter die klassischen Anti-Trans-Talking-Points aufzuwärmen. *augenroll*

Ranga Yogeshwar kommt sehr sympathisch daher, vielleicht merken deshalb auch viele nicht, dass er eher ein Weltanschauungsjournalist ist und kein Wissenschaftsjournalist.

Die Analyse von Michael Kämpfer ist absolut lesenswert!