Robert J. Gagnon (Unterzeichner):

„In the interests of getting more to sign the Nashville Statement, it might be advisable for the framers of the Nashville Statement to add a sentence, possibly an Article, that confesses Christian complicity (in the aggregate) in failing to keep God’s standards for sexual ethics (premarital sex, pornography, divorce-and-remarriage; some would also add contraception), thereby leading to the present predicament. I don’t think that there is anyone among the initial signatories who thinks otherwise. Possibly this is something that the initial signatories could vote on. This, however, could not be an invitation to an unending series of (or even a few) additional amendments. My signature remains regardless because it is a good statement as is. Article 10 is a great step in the right direction.“

Wenn man die Verwerfungen als Sünde bezeichnen möchte, muss man homosexuelles Empfinden als Sünde bezeichnen,
denn wenn das Begehren als concupiscentia Sünde ist, dann neben hetero- auch homosexuelles. Denn was ist sexuelles Empfinden denn anderes als ein Aussein-auf etwas, also jedenfalls ein Begehren?

Die Ausrede „I’m born this way“ ist ja keine vor Gott.

Mir fallen drei Möglichkeiten ein (es mag mehr geben):

1) Es war einfach ein Versehen, das nicht Sünde zu nennen, was Sünde ist.
2) Das Empfinden (hetero- wie homosexuell) ist nicht Sünde. (Was aber wäre dann die concupiscentia?)
3) Es ist zwar Sünde, aber man setzt voraus, dass das ohnehin allgemein bekannt ist.

Zu Bedenken ist der Umstand allemal.

Rachel Held Evans ist natürlich auch dabei.

Wer mal wissen möchte, was für ein Geist hinter dieser Strömung steckt, sollte die Erklärung gründlich studieren. Da heißt es zum Beispiel:

WE DENY that God intended human romantic relationships to be limited to one man and one woman and declare that any attempts to limit the sacred or civil rights of humans to covenant and commit to love and serve one another is an affront to God’s created design.

Unter Berufung auf Jesus Christus und den Heiligen Geist wird genau das Gegenteil von dem gesagt, was Jesus uns gelehrt hat. In Mt 19,4–6 spricht er:

Habt ihr nicht gelesen: Der im Anfang den Menschen geschaffen hat, schuf sie als Mann und Frau und sprach: »Darum wird ein Mann Vater und Mutter verlassen und an seiner Frau hängen, und die zwei werden ein Fleisch sein«? So sind sie nun nicht mehr zwei, sondern ein Fleisch.

In Artikel 8 wird dann auch gleich erklärt, dass ein Mensch, der nicht den offenen Dialog mit der LGBT+ Community sucht, kein treuer Nachfolger Jesu sein kann.

Ich kann da nur mahnen: Wer Ohren hat, zu hören, der höre!

Hier das vollständige Statement:

http://www.christiansunitedstatement.org

Liebe Grüße, Ron

Liebe Grüße, Ron

Liebe Grüße, Ron

ein Nachtrag, das ist mir noch wichtig: meine prinzipielle Zustimmung zu den drei letzten Absätzen deines Beitrages. Meine gewissen Bedenken zu dem speziellen Statement habe ich geäußert aber ja, grundsätzlich ist eine Positionierung wichtig und richtig. Danke auch für die Bitte um Differenzierung im letzten Absatz. Ich muss da für mich nochmal nachdenken. Bin vielleicht etwas übers Ziel hinausgeschossen.

7. Wer Böses tut, der tue weiterhin Böses, und wer unrein ist, der sei weiterhin unrein; aber wer gerecht ist, der übe weiterhin Gerechtigkeit, und wer heilig ist, der sei weiterhin heilig.

Nur – wie stellst Du Dir das persönlich vor? Soll ein Pastor darüber regelmäßig predigen, dass für solche Leute zwar die Gebote Gottes gelten, aber für ihre Personen die Annahme? Soll es dazu eine Art „AG“ geben? Workshops zur Sensibilisierung?

Meines Erachtens mag es zwar hier und da den „Richtgeist“ geben, aber ich persönlich glaube, wenn ein homosexuell Empfindender sich gegenüber einem Pastor und den Ältesten einer evangelikalen Gemeinde (oder der gesamten Gemeinde) ehrlich „outen“ würde, dass er so empfindet, gleichzeitig aber sagt, dass er einen homosexuellen Lebensstil nicht gutheißt, und die Fürbitte benötigt, würde er in den allermeisten evangelikalen Gemeinden angenommen werden / sein.

Am schlimmsten ist meines Erachtens das unbestimmte Gefühl „was, wenn es rauskommt“, und man meint, eine subtile Ablehnung zu spüren, wagt sich aber nie, es auszusprechen. (Hast Du – ohne dass Du jetzt Namen oder Ort sagen musst – denn jemals diesen „offenen Weg des Bekenntnisses“ versucht? Wie war die Reaktion der Gemeindeleitung oder der Gemeinde?)

Bitte nicht falsch verstehen: Ich kann sehr gut verstehen, wenn man diesen Schritt nicht gehen möchte.
Aber dann „den Evangelikalen“ insgesamt ein „Verurteilen“ oder Pharisäertum vorzuwerfen, auch wenn man das noch nie probiert hat, ist meines Erachtens nicht ganz fair. Denn wie sollen sie das Gegenteil beweisen? (Jeder ist für seine Taten und Worte und Gefühle selber verantwortlich; ich kann andere nicht in Haftung nehmen wegen gewisser Sorgen oder Gefühle, die eine bei ihnen vermutete Haltung in mir erzeugt).

Denn das können andere evtl. gar nicht ändern; ich kann nur andere für ihre Taten und Worte kritisieren, wenn sie konkret vorliegen, aber nicht für die Gefühle, die sie in mir hervorrufen.

Eine 100%-ige „Akzeptanz“ erscheint mir leider auch unrealistisch. Homosexualität ist nun mal nicht im Sinne der Schöpfungsordnung Gottes; ich finde es gut, wenn Menschen gegen so eine Neigung (nicht gegen die Menschen) zumindest in abstracto eine gewisse Abneigung verspüren, denn das zeigt, dass ihr moralisches Empfinden
noch in Ordnung ist. Dass nicht alle zu 100% in der Lage sind, Person und Prinzip zu trennen, ist leider diesseits des Himmels Realität, auch in Gemeinden.

Ein homosexuelles Empfinden ist m.E. auch schon sündhaft. So wie die Neigung zu anderen Sünden (die übrigens jeder Mensch hat). Damit will ich nicht sagen, dass man es in der Macht hat, diese dann noch zu ändern; das macht es aber nicht weniger sündhaft.

Ich kann auch nicht erwarten, dass keiner mehr einen Witz über Bankräuberei macht, wenn ich zur Kleptomanie neige (und meine, das gehört zu meiner Identität).
Ich kann natürlich zurecht wünschen, dass nicht nur über eine sündhafte Neigung, sondern über alle sündhaften Neigungen gleichviele Witze gemacht werden etc. Und dass man zwar einen Witz machen darf, aber nicht die Personen meint.

Meines Erachtens wird in den Medien im Moment aber soooo viel Propaganda zur Akzeptanz und sogar Wertschätzung homosexueller Lebensweise gemacht, dass ich mir auf Dauer darüber weniger Sorgen mache.

Das viel größere Problem ist ein wildgewordener Genderismus (mit der Unterkategorie „Befürwortung der Homosexualität“), der mit Millionen von der EU gefördert wird, und der totalitäre Züge entwickelt.

Da finde ich so ein Nashville-Statement zugleich nötig und mutig. Ich kann Deinen Wunsch um Hinzufügung eines Passus verstehen (könnte man vermutlich in wenigen Worten tun), aber würde andererseits darum bitten, zu versuchen zu differenzieren zwischem der im Rahmen eines allgemeinen Kulturkampfes (der derzeit sehr stark tobt) geäußerten Klarstellung ethischer Maßstäbe, die sehr hilfreich ist, und den seelsorgerlichen Fragen, die damit zusammenhängen.

https://cbmw.org/the-nashville-statement/rosaria-butterfield-why-i-signed-the-nashville-statement/

Liebe Grüße, Ron

Kurz (habe nicht viel Zeit):

In so einem Statement kann nicht alles stehen. Und wenn man sich anschaut, wer da zu den Erstunterzeichnern gehört (z.B. zugleich John McArthur und Jack Deere) und auch nicht gehört (z.B. Tim Keller), dann kann man sich vorstellen, wie schwer es gewesen sein muss, dasjenige, was da steht, unter ein Dach zu bekommen. Die Erwartungen an so ein Dokument können auch zu hoch sein.

Wenn man dann liest, was für Reaktionen innerhalb der evangelikalen Welt das Statement provoziert hat, dann kann man nur sagen: Es hätte viel eher kommen müssen, um deutlich zu machen, was geht und was nicht geht.

Da ist z.B. das unsägliche The Denver Statement, das von Nadia Bolz-Weber gefeiert wird. Oder da ist auch diese völlig unqualifizierte Aussage von Alexander Garth: US-Evangelikale beschädigten das Christentum: „Sie vermitteln ein Bild, dass der christliche Glaube vor allem eine antischwule, politisch äußerst rechtslastige, antiemanzipatorische Bewegung sei, die sich vor allem durch Abgrenzung definiert. Wir sind aber eine liebevolle Einladung für alle Menschen zum Heil in Christus.“ Also ob die Unterzeichner der Erklärung das Christentum verbiegen würden. Das Gegenteil ist der Fall! Ein Konsens, der 2000 Jahre alt ist und der noch in weiten Teilen der Christenheit gilt, wird duch den Zeitgeist infrage gestellt und dass Nashville-Statement bekennt sich zu dieser biblisch begründeten christlichen Norm und Tradition, weil sie bedroht ist.

Ich kenne einige der Erstunterzeichner persönlich. Manche sind selbst schwul und kennen die ganzen Kämpfe und seelsorgerischen Herausforderungen, die damit verbunden sind. Sie sind definitiv nicht antischwul, rechthaberisch oder unbarmherzig, sondern mitleidende Geschwister.

Ein Buch, dass die Pastorale stärker betont, stammt von Ed Shaw. Es sei hiermit empfohlen. Außerdem siehe hier.

Liebe Grüße, Ron

[asa]1783592060[/asa]

Liebe Grüße, Ron

Ich frag einen Bekannten – gut möglich, dass er das anfertigt.

Liebe Grüße, Ron