Kommentare zu: Neuformulierte Glaubensbasis der Deutschen Evangelischen Allianz

Von: Ron

Ron — Thu, 06 Nov 2025 13:28:33 +0000

@Sergej Pauli:

https://www.theologische-links.de/downloads/menue_bekenntnisse.html

Liebe Grüße, Ron

Von: Sergej Pauli

Sergej Pauli — Thu, 06 Nov 2025 12:58:08 +0000

Hallo Ron, ich scheitere gerade daran, die weiteren historischen Fassungen dieser Bekenntnisschrift zu finden. Hast du für mch ein Hinweis. auch die ganz ursprüngliche Fassung würde mich interessieren.

Von: André Radloff

André Radloff — Mon, 02 Dec 2024 00:50:17 +0000

Eine deutliche Aufweichung stellt der neue Text dar.
Er öffnet jetzt der falschen Pfingstlehre die Tore dass der gläubige erst noch die Geistestaufe empfangen müsse. Anstatt, dass der Geist bereits im Gläubigen wohnt.
Die Bibel ist auf einmal nur noch zuverlässig anstatt völlig zuverlässig.
Ist das Wort völlig für moderne Menschen nicht mehr zu verstehen?
Will einen die Allianz eigentlich veräppeln?
Besonders raffiniert ist auch der Satz:
„Allein durch Glauben an Jesus durch Gottes Gnade“ werden wir gerecht gesprochen.
Wer das nicht genau liest überliest glatt, dass es nicht mehr heißt: „allein aus Gnade“
Kann also auch von jedem Katholiken mit unterschrieben werden.
Und der Opfertod Jesu ist auch nur noch alleinige Grundlage.
Und nicht mehr allgenügsam.
Das lässt Spielraum für die gotteslästerliche Lehre, dass der Opfertod Christi noch durch die katholische Messe ergänzt werden könnte.

Von: PeterG

PeterG — Mon, 30 Apr 2018 14:53:51 +0000

… das Problem ist aber dass es diese vielen Glaubensbekenntnisse hat …

Problem oder Symptom? Ich denke eher letzteres! Dass man sich nicht auf ein Glaubensgrundlage einigen kann, ist ja auch implizit das Thema von Rons Blog-Beitrag.
Keine Bekenntnissynode, keine gemeinsame Glaubensgrundlage, Gründung weiterer Netzwerke und Gruppen … Also gilt für die Evangelikalen weiterhin: Rolltreppe abwärts.

Von: Matze

Matze — Sun, 29 Apr 2018 16:48:14 +0000

@ PeterG: das Problem ist aber dass es diese vielen Glaubensbekenntnisse hat und bei geringsten theologischen Differenzen in den Grundlagen des Glaubens nicht auf EINE Basis einigen kann.

Von: PeterG

PeterG — Sun, 29 Apr 2018 05:58:01 +0000

@Matze

Wenn man dann die alternativen Glaubensgrundsätze zu „agressiv“ formuliert …

Darum schrieb ich nicht ‚formuliert‘, sondern ‚kommuniziert‘. Die Glaubensgrundlagen müssen aber eindeutig und deutlich sein, wie z. B. Irrtumslosigkeit und Fehlerlosigkeit der Schrift. Wenn das fehlt, fehlen die Grundlagen, auf die es ankommt. Wir brauchen auch keine neuen Grundsätze, es gibt bereits viele: Chicago-Erklärung, Netzwerk Bibel und Bekenntnis, Evangelium21 …

Von: Matze

Matze — Sun, 29 Apr 2018 05:48:59 +0000

@Narjesus und PeterG:
Wenn man dann die alternativen Glaubensgrundsätze zu „agressiv“ formuliert, können sich darin zu wenige wiederfinden und dann kann gleich jede Gemeinde bei ihren Grundsätzen bleiben. Es müsste eine gemeinsame Glaubensgrundlage sein, hinter zu der sich viele „Evangeliumstreue“ z.B. von den russlanddeutschen Gmeinden bis zu E21 stellen könnten, was eigentlich kein Problem sein dürfte. Nur: es ist die Zerstrittenheit im frommen Lager viel zu groß und man B und C-Themen wie Art der Entrückung, darf man in der EAD sein oder nicht u.v.a. viel zu wichtig nimmt. Ausserdem müssten sich dazu Verantwortliche finden, die das in die Hand nehmen und es müsste auch die Bereitschaft da sein, eine gewisse Konfrontaion gegenüber der EAD in Kauf zu nehmen. Leider sehe ich da keine Ansätze, dass sich
daran etwas ändert bzw Akivitäten laufen könnten. Wahrscheinlich fühlt sich jeder in seinem Biotop zu wohl. Leider führt die momentane Situation aber dazu, dass viele evangelikale Christen so immer mehr in ein liberales Christentum hineinrutschen, weil ihnen keine alternative geistliche Grundlagen bekannt sind. Es wäre deshalb eigentlich sehr wichtig mit einer solchen Grundlage möglichst viele Christen zu konfrontieren.

Von: Debattenstarter: Quo vadis, EAD? - biblipedia.de

Debattenstarter: Quo vadis, EAD? - biblipedia.de — Fri, 27 Apr 2018 17:39:41 +0000

[…] Eine erste Zusammenfassung der Debatte von Ron Kubsch auf TheoBlog https://theoblog.de/neuformulierte-glaubensbasis-der-deutschen-evangelischen-allianz […]

Von: PeterG

PeterG — Thu, 26 Apr 2018 16:17:50 +0000

Also die Frage, wie sich reaktionäre Gruppen nennen sollen, wenn die modernisierte Gruppe den Namen beibehält. Aber ist der Name wirklich so wichtig?
Es gibt zwar das Motte „Nur wo [eine bestimmte Nuss-Nougat-Creme] draufsteht, ist auch [eine bestimmte Nuss-Nougat-Creme] drin.“ Aber das gilt im christlichen Bereich schon lange nicht mehr.
Abhilfe? Ich denke, das ist nur möglich durch eindeutig formulierte Glaubensgrundlagen, die entsprechend ‚aggressiv‘ kommuniziert werden.

Von: narjesus ن

narjesus ن — Wed, 25 Apr 2018 22:46:25 +0000

Nicolai Franz schreibt: „Vor allem die Bekenntnisschulen werden von dieser Modernisierung profitieren“. Man müßte leider eher sagen, daß diese „Modernisierung“ dem sich verschlechternden geistlichen Zustand der Bekenntnisschulen entspricht. Zunehmend werden dort emergente oder „liberale“ Lehrer eingestellt, und biblisches Denken oder so etwas wie „Glaube und Denken“ bzw. Weltanschauungen auf biblischer Grundlage beurteilen scheinen Auslaufmodelle zu sein. Genauso wie man heute die „Evangelikalen der Evangelikalen“ bräuchte, weil die ursprünglichen Evangelikalen sich dem Zeitgeist angepaßt haben, so bräuchte man auch die „Bekenntnisschulbewegung der Bekenntnisschulbewegung“ – denn die Grundsätze und Einsichten, die vor 50 Jahren die ursprüngliche Bekenntnisschulbewegung antrieben und die vor 10 Jahren noch spürbar waren, sind inzwischen weitestgehend verlorengegangen – so jedenfalls mein Eindruck.

Von: Glaubenbasis der EAD hat abgespeckt – biblipedia.de

Glaubenbasis der EAD hat abgespeckt – biblipedia.de — Fri, 20 Apr 2018 19:42:23 +0000

[…] https://theoblog.de/neuformulierte-glaubensbasis-der-deutschen-evangelischen-allianz/32113/ […]

Von: Input: Neue Glaubensbasis der Allianz – Schriftfrage rückt an den Schluss – Hanniel bloggt.

Fri, 20 Apr 2018 07:05:02 +0000

[…] Kubsch hat die beiden Versionen (1972, 2018) einander gegenübergestellt. Er hat zudem den Vergleich mit der Version der britischen Allianz (2005) online […]

Von: thomas

thomas — Tue, 17 Apr 2018 19:03:00 +0000

„Am heutigen Sprachempfinden gemessen, ist der neue Text sicherlich gelungen.“ Diese Auffassung kann ich nicht teilen. Neben den theologischen Fragen ist mir die sprachliche Dürftigkeit aufgefallen. In Abschnitt 2 + 3 wird allein fünfmal die Satzaussage mit „ist“ gebildet, und zwar in aufeinander folgenden Sätzen!
Das ist unbeholfen, schwach und blutleer.
Um sprachliche Präzision und Ästhetik muss man gewiss ebenso ringen wie um theologische Genauigkeit, wie es M.Luther gezeigt hat.
(Oder war von einem Gremium der Funktionäre (Hauptvorstand) nichts anderes zu erwarten?)

Von: Matze

Matze — Tue, 17 Apr 2018 17:19:57 +0000

Entspricht doch völlig dem Zeitgeist und der theologischen Entleerung vieler Predigten heute. Was mir an der neuen Ausführung besser gefällt ist:“Der Heilige Geist schafft durch die Wiedergeburt neues Leben und befähigt die Gläubigen, nach Gottes Willen zu leben. “ Das dürfte eigentlich kein Pfingstler unterschreiben, denn dort kann die Heiligung erst nach der Geistestaufe und nicht mit der Wiedergeburt beginnen

Von: Gottesdienst

Gottesdienst — Tue, 17 Apr 2018 16:21:48 +0000

Herr Franz greift in seinem Kommentar zwar richtig auf, dass die Glaubensbasis nach außen in leichterer Form zwar leichter kommunizierbar ist, aber bitte: Sie ist doch final erst einmal als Glaubensbasis eine gemeinsame Grundlage und Konsensfixierung, aufgrund derer man von innen nach außen arbeiten will! Und da will ich lieber theologische Klarheit, als besorgten Eltern beim erst-lesen in deren Sinne anstößige Elemten wie „Befehl“ und „Rechtfertigung“ zu umgehen.

Von: Stephan

Stephan — Tue, 17 Apr 2018 15:57:34 +0000

Dann muss ich ja den Kommentar von Nicolai Franz so verstehen, dass die Glaubensbasis für die Welt (hier stellvertretend repräsentiert von Eltern und staatlichen Stellen) geschrieben wurde, aber nicht als Feststellung der unverzichtbaren Glaubensgemeinsamkeiten von und für Christen aus der ev. Allianz. Man könnte alternativ auch boshaft feststellen, dass die Reduktion der Glaubensbasis um einige wesentliche Aussagen nur eine Entwicklung dahingehend reflektiert, was noch konsensfähig erscheint.
Nun müssen wir nur noch abwarten, ob und wann sich jemand folgerichtig am Glaubensbekenntnis vergreift. Immerhin gibt es darin ja konkrete Aussagen zur Jungfrauengeburt, Auferstehung, Gericht, …, die als anstößig empfunden werden könnten.

Von: Ron

Ron — Tue, 17 Apr 2018 13:47:32 +0000

Hier ein Kommentar von Nicolai Franz, geschrieben für das Medienmagazin Pro. Darin heißt es im Fazit:

Die Allianz will mit ihrer Glaubensbasis junge und säkular geprägte Menschen erreichen – und nicht in erster Linie Theologen. Dies ist der DEA gelungen. Vor allem die Bekenntnisschulen werden von dieser Modernisierung profitieren. Denn sie gehören zu den Werken, die in ihrer Praxis auf ein verständliches und nachvollziehbares Bekenntnis angewiesen sind, wenn sie sich um staatliche Anerkennung bemühen und Eltern Auskunft geben müssen. Begrüßenswert ist auch, dass der Text viele gelungene Neuformulierungen enthält und dass die Gaben des Heiligen Geistes sowie die Menschenwürde in den Text mit aufgenommen wurden. Theologisch wäre an manchen Stellen mehr Klarheit möglich gewesen. In der Entstehung haben die Verantwortlichen auch den Arbeitskreis für evangelikale Theologie (AfeT), eine Einrichtung der Evangelischen Allianz, mit einbezogen. Der AfeT hatte aber lediglich beratende und keine entscheidende Funktion. Der Text hätte sicher an theologischer Tiefe und Präzision gewonnen, wenn der AfeT, immerhin das Gremium mit den wichtigsten evangelikalen Theologen des Landes, die Federführung innegehabt hätte. So bleibt der Eindruck, dass die Glaubensbasis nun zwar teilweise verständlicher ist. Aber eben streckenweise auch unschärfer. Bis dahin, dass manche klassischen Allianz-Anliegen – womöglich unbeabsichtigt – auf der Strecke geblieben sind.

Von: WoNe

WoNe — Tue, 17 Apr 2018 12:04:11 +0000

Im Vergleich zur älteren Fassung wirkt die aktuelle Fassung anorektisch. Man war scheinbar bemüht, vieles, was anstößig wirken könnte, zu tilgen. Rechtfertigung, Heilingung und göttliche Inspiration der Hl. Schrift fehlen als Begriffe vollständig. Auch dass die Verkündigung des Evangeliums und der Glaube daran als Befehl zu betrachten sind und nicht als eine mögliche Option unter vielen, ist untergegangen. Weil in der neuen Fassung die Gnadenlehren ignoriert werden, wird das überwältigende, dreifaltige Wirken Gottes eher verschleiert: Es fehlt in beiden Fassungen, dass es Gott der Vater ist, der erwählt. Dass es Gott der Sohn ist, der den Erwählten Erlösung von den Sünden zukommen läßt, wird in der alten Fassung eher offen gelassen, in der neuen Fassung jedoch geleugnet, da behauptet wird, Christus sei angeblich "stellvertretend für alle gestorben". Die natürliche Anschlußfrage an diese Behauptung ist, ob damit alle Menschen auch erlöst seien (Universalismus). Falls nicht, welchen Wert hat dann das Sühneopfer Christi, wenn er für alle starb, aber nur einen bestimmten Anteil aller erlöst hat?