Kommentare zu: Öffnung der Ehe nur Zwischenschritt

Von: Jan Deichmohle

Jan Deichmohle — Tue, 27 Oct 2015 10:37:57 +0000

Gender-Mainstreaming schadet nicht nur Kindern und ihrer gesunden Entwicklung bei uns, sondern richtet weltweit Schäden an, die auf uns zurückwirken. Nachgewiesen wird das im Buch „Die Genderung der Welt“, das im AAVAA Verlag am 1.12.2015 erscheint.
http://www.aavaa.de/sachbuch/Die-Genderung-der-Welt
Eine wissenschaftliche Widerlegung des Irrtums, auf dem Gender Agenda beruht, findet sich in Band 1, „Kultur und Geschlecht. Feminismus: Großer Irrtum – schwere Folgen“. Außerdem wird gezeigt, warum Kultur und Geschlecht bedeutsam für Mensch und Gesellschaft sind, ihre Dekonstruktion schwere Schäden anrichtet.
http://www.nexx-verlag.de/?product=kultur-und-geschlecht-feminismus-grosser-irrtum-schwere-folgen

Die Unwissenschaftlichkeit von Frauenstudien wird im Band 2 anhand von feministischen Quellen bewiesen. „Ideologiekritik am Feminismu: Krieg gegen Mann, Natur und Kultur“, Jan Deichmohle, amazon eBook

Von: PeterG

PeterG — Sun, 18 Oct 2015 08:25:07 +0000

„Wenn Tatsachen wie diese das Thema nicht klarstellen, dann weiß ich es nicht …“
Das sind krankhafte Formen, hat mit Gender nichts zu tun, da Gender ein soziologisches Konstrukt ist, kein medizinisches.
„… medizinischen Interventionen …“ hat nichts mit „… Um dem „christlichen“ Weltbild Genüge zu tun …“ – Und das ganze hat nichts mit Gender zu tun. Du diskutierts völlig am Thema vorbei auf einem anderen Schauplatz. Zumindest kenne ich keinen Christen, der behauptet, es würde keine krankhaften Formen der Geschlechtsbildung geben. Aber wie gesagt, das ist ein anderes Thema.

Von: Ron

Ron — Sat, 17 Oct 2015 09:15:21 +0000

@Peter Friedrich: Jetzt lenken Sie aber vom Thema ab. Zwischen dem GM-Konzept bzw. einem „alle können alles werden“ und Intersexualität liegen Welten. Ich behaupte im Gegenteil, dass das (in der Tat hochkomplexe) Problem der Intersexualität oder Transsexualität belegt, dass das soziale Geschlecht nicht einfach vom biologischen Geschlecht abgekoppelt werden kann.

Diese militante Rhetorik, die sie hier auffahren (Menschen mit christlichem Weltbild zerschneiden junge Menschen) finde ich wenig hilfreich.

Liebe Grüße, Ron

Von: Peter Friedrich

Peter Friedrich — Sat, 17 Oct 2015 07:18:37 +0000

@Karl Heimberg: Danke, sehr, sehr gut!

Wenn Tatsachen wie diese das Thema nicht klarstellen, dann weiß ich es nicht: http://www.nzz.ch/panorama/alltagsgeschichten/weder-mann-noch-frau-sondern-neutral-1.18629807
Daraus besonders entsetzlich:
„…Im Unterschied zu anderen vergleichbaren Fällen sei ihr Mann nie mit chirurgischen Eingriffen oder Hormonbehandlungen gezwungen worden, sich unzweideutig zu definieren. Seine Anwältin hofft, dass die Anerkennung als Neutrum zu einem Umdenken der Gesellschaft führt; immer noch würden Kinder im Alter von 0 bis 3 Jahren «traumatisierenden» medizinischen Interventionen ausgesetzt, nur damit sie in das administrative Entweder- oder der Geschlechtsdefinition passten.“

Noch einmal: Um dem „christlichen“ Weltbild Genüge zu tun, zerschneidet man junge Menschen! Das sind also die „Kinderschützer“!
Und weil das alles so schlimm ist, muß das hier auch noch gesagt sein: http://www.taz.de/!5068765/

Von: PeterG

PeterG — Fri, 16 Oct 2015 15:28:54 +0000

@Peter Friedrich:
„… Je mehr Kommentare ich von manchen religiösen Seiten über das Konzept Gender lese …“
Gut, in dieser Beziehung interessieren mich „religiöse“ Konzepte eher wenig. Im Vordergrund steht für mich zum einen die Sexualpädagogik und die geschichtliche Entstehung der Gender-Ideologie. Bei letzterem kenne ich die entsprechenden UN-Texte, bei ersterem kenne ich die Stellungnahmen renommierter Sexualpädagogen an deutschen Hochschulen. Beide Seiten sprechen für mich eine deutliche Sprache: Die UN-Texte heben die wahrlich grausigen Gedanken hervor, die von den meisten Vertretern der GI nicht zugegeben werden, die Sexualpädagogik erklärt (bis auf einige Extreme), warum sie GI ablehnt. Welche Verschwörungstheorie bzw. welches Nicht-Verstehen-Wollen/-Können sollte denn dahinter stecken? Die jeweiligen Konzepte sind leicht verständlich.

Von: rolf eicken

rolf eicken — Tue, 13 Oct 2015 12:26:46 +0000

@Karl Heimberg,
der Eindruck täuscht; denn meine Kritik geht über „Sex“ hinaus.
Der Genderismus bedient sich auch der Sprache der Soziologie und beteribt damit eine methodische Verneblung. G. spielt eine Gesinnungsethik vor, die Postulate aufstellt ohne empirisch überprüfbare Argumente zu nennen.(das nenne ich „Geschwurbel“) Das hat mit Sex gar nichts zu tun.
Der Gender-Idealtypus ist ein geschlechtsloser Mensch, der blutleer im gesellschaftl. Raum schwebt – also nur eine Abstraktion ist, aufgrund einer töricht-doktrinären Pseudo-Lehre. G. ist ein Kultur-Rohrkrepierer, weil die überwiegende Mehrheit der Menschen darüber nur den Kopf schüttelt.
Kommt im Genderismus eigentlich 1x das Wort „LIEBE“ vor? Das sagt doch alles!!!
MfG
Rolf

Von: Ron

Ron — Mon, 12 Oct 2015 19:45:32 +0000

@Rolf: Ja, manchmal habe ich schlafarme Nächte. 😉

Liebe Grüße, Ron

Von: Ron

Ron — Mon, 12 Oct 2015 19:44:44 +0000

@Karl Heimberg: Leider muss ich passen. Für mich sind zwei Lesarten erkennbar. Die eine ist banal, die andere unsinnig. Die dritte Lesart mit Erklärungskraft kann ich bisher nicht erschließen.

Das ich versucht habe, das Konzept zu verstehen, wird hoffentlich z.B. an diesem Beitrag (inklusve anschließender Diskussion) deutlich:

http://theoblog.de/judith-butler-hat-etwas-bewegt/18357/

Liebe Grüße, Ron

Von: Karl Heimberg

Karl Heimberg — Mon, 12 Oct 2015 19:34:17 +0000

@Ron
Vielleicht wäre es doch hilfreich, wenigstens zu versuchen, zu verstehen, um was es geht. So schwer kann das für jemanden, der u.a. 500 Jahre alte Klassiker liest, doch nicht sein, dass er das Niveau von 15-jährigen einfordern müsste?

@Rolf
Leider kann Ihnen der Begriff nichts sagen, da Sie sich nur mit »Sex« beschäftigen. Das reicht leider nicht. Gender meint etwas mehr.
Einfach mal googeln oder Wikipedia lesen, so schwer ist das doch nicht …

@Peter Friedrich
Ihr Eindruck ist nicht nur in dieser Hinsicht offensichtlich.
Tip: Woanders weiterlesen, z.B.: http://www.theomag.de/97/am516.htm

Beste Grüße
Karl

Von: rolf eicken

rolf eicken — Mon, 12 Oct 2015 11:56:43 +0000

Immanent differenzierte Bedeutungsebenen in der Sexualität und bei Gender sagen mir nichts.
Heterosexualität ist die Normalform, alles andere an Sexualpraktiken sind die Ausnahme. Homosexuelle sollen ihr Sexualleben ausleben dürfen u. sind trotzdem die Ausnahme und es ist kein „normales“ sexuelles Verhalten. Es wird zwar von den Betroffenen als normal erklärt, ist es aber nicht, obwohl es inzw. von der Gesellschaft akzeptiert wird. Wenn HS normal ist, dann bin ich als Hetro unnormal.
Sexualfreundliches Klima in Kitas können sich nur Perverse oder Pädophile einfallen lassen.
War Volker Beck von den Grünen nicht einer von denen, die Sex mit Kindern legalisieren lassen wollten?
Die Pseudo-Wissenschaft GENDER ist doch nichts anderes als eine verschwurbelte Feministinnenideologie/-phantasie, die alles zw. Mann und Frau wegideologisiert.
@ Ron: anläßlich des Posts vom 12.10./3.34 habe ich mal wieder im Theoblog laut lachen müssen. Danke! (Wann schlafen Sie eigentlich?)

LG Rolf

Von: Ron

Ron — Mon, 12 Oct 2015 01:34:15 +0000

@ Peter Friedrich: Dann ist das hier doch eine gute Gelegenheit, das Konzept zu erklären. Können Sie uns den von mir oben zitierten Absatz in eine verständliche Sprache übersetzen? Da uns das Begreifen schwer fällt, sollte die Übersetzung für 15-Jährige lesbar sein. Und ruhig mal eine Illustration einbauen. Danke!

Liebe Grüße, Ron

Von: Peter Friedrich

Peter Friedrich — Sun, 11 Oct 2015 22:07:55 +0000

@Peter
Je mehr Kommentare ich von manchen religiösen Seiten über das Konzept Gender lese, desto mehr verfestigt sich mir der Eindruck, daß man die eigentliche Intention dabei entweder nicht verstehen kann oder dagegen ankämpft, sie irgendwann vielleicht zu verstehen.

Von: PeterG

PeterG — Sun, 11 Oct 2015 06:00:28 +0000

„… dass wir alle (potenziell) alles sind oder sein können oder es irgendwann in unserem Leben einmal sein werden …“
Solche und ähnliche Aussagen kenne ich nur aus östlichen Philosophien und der Esoterik. Wissenschaftlich – egal welche Fachrichtung – sind diese Aussagen nicht.

vg
Peter

Von: Peter Friedrich

Peter Friedrich — Sat, 10 Oct 2015 23:46:40 +0000

Hallo Ron,
Ich verstehe jetzt nicht ganz die Frage. Gemeint hatte ich ja, daß der Inhalt von Aussage 1) in Aussage 2) nicht vorkommt. Wie die immanenten Bedeutungsebenen in 2) aussehen, habe ich beschrieben.
Es handelt sich also eher um eine Art geistigen Aufhängers , der ermöglichen soll, daß man das soziale Zusammensein von einer höheren Warte aus betrachtet besser einrichten kann als vorher.

Von: Ron

Ron — Sat, 10 Oct 2015 20:59:35 +0000

Als Antwort auf Peter Friedrich. Was sind denn immanente Bedeutungsebenen? Etwas, was ich mir selbst zuschreibe oder etwas, indem ich mich vorfinde? Oder etwas ganz anderes? Liebe Grüße, Ron

Von: Peter Friedrich

Peter Friedrich — Sat, 10 Oct 2015 20:42:16 +0000

Bitte nochmal vergleichen:

1)“…Was wir sind, sind wir nur durch gesellschaftliche Festschreibungen. …“

mit:

2)“…und nur durch gesellschaftliche Festschreibungen als das eine oder das andere gelesen – und damit gemacht – werden. …“ –

1) hat mit 2) nichts zu tun!
Und 1) ist Unsinn, weil die immanenten differenzierten Bedeutungsebenen überhaupt nicht erfasst werden.
2) beinhaltet eine soziologische Analyse, die die reflektorische Schau von der Metaebene ermöglicht. Ungeschadet der Analyse-Ebene bleibt die existentielle Ebene, auf der der einzelne Mensch zu sich finden kann vor dem Hintergrund der absolut liebenden Gegenüberhaftigkeit.

Schöne Grüße,
Peter

Von: Ron

Ron — Sat, 10 Oct 2015 04:17:28 +0000

Begründungen also. Nicht nur Begründungen, sondern Begründungen angewandter Wissenschaft. Nehmen wir mal folgende Aussage:

Queer eröffnet die Möglichkeit und gibt die Wahrscheinlichkeit zu bedenken, dass wir alle (potenziell) alles sind oder sein können oder es irgendwann in unserem Leben einmal sein werden; dass wir Anteile von allem in uns haben und nur durch gesellschaftliche Festschreibungen als das eine oder das andere gelesen – und damit gemacht – werden.

Wir alle sind potentiell alles. Was wir sind, sind wir nur durch gesellschaftliche Festschreibungen. Ein Rätsel bleibt, wie solche steilen Thesen die Lehrbücher, die Politik und offensichtlich auch die Kirchen, erobert haben. Es kann nicht mehr lange dauern, bis die Leute merken, dass der Kaiser nichts anhat.

Liebe Grüße, Ron

Von: Peter Friedrich

Peter Friedrich — Sat, 10 Oct 2015 03:52:18 +0000

Begründungen und Hintergründe des Konzeptes Gender beispielsweise hier:

http://www.evangelisch.de/blogs/kreuz-queer/125697/09-10-2015