das hast Du gut erkannt. Ich teile deine Wertschätzung eines innerkirchlichen Pluralismus nämlich keineswegs. Ich halte es da mit Luther: „Spiritus sanctus non est scepticus.“

Meiner Meinung nach ist es ein großes Übel unserer Kirchenzeit, dass viele Bischöfe und Pastoren ihrer Hirtenpflicht nicht mehr nachkommen, indem sie es unterlassen, klare Verurteilungen auszusprechen und so notwendige Grenzen zu ziehen. Besagter Luther konnte seinerzeit zu den sogenannten Zwickauer Propheten sagen: „Eurem Geist hau‘ ich auf die Schnauze.“ Heute liegen an den Büchertischen selbst evangelikaler Gemeinden Bücher aus, die geistlich nicht minder gefährlich sind als die Botschaft dieser reformatorischen Schwärmer.

Man führe sich das mal vor Augen: Von Paulus an (vgl. Gal 1,8) bis zur „Barmer Erklärung“ waren die Kirchen immer in der Lage, klare Anathemata und Verwerfungen zu formulieren, um die Gläubigen vor falscher Lehre zu schützen. Heute macht man plötzlich eine Tugend daraus, wenn Ratsvorsitzende eine adoptianistische Christologie vertreten (Schneider) oder die Heilsnotwendigkeit des Glaubens an Jesus leugnen (Bedford-Strohm), wenn Bischöfe in Radiointerviews die leibliche Auferstehung leugnen (Käßmann) und Pastoren in Weihnachtsgottesdiensten von der Kanzel verkündigen, dass Jesus weder in Bethlehem noch von einer Jungfrau geboren sei (selbst mehrfach gehört). Und all das, ohne jegliche Konsequenzen. Da wird doch das Sprechen des apostolischen Glaubensbekenntnisses im sonntäglichen Gottesdienst zur reinen Farce. Von den zahlreichen ethischen Verirrungen innerhalb der EKD-Gliedkirchen mal ganz abgesehen.

Ich persönlich halte es mit dem von mir sehr geschätzten Theologen Hermann Sasse, der schreibt: „Wie ein Mensch sterben muß, dessen Nieren die Gifte nicht mehr ausscheiden, die sich im Körper angesammelt haben, so muß die Kirche sterben, welche die Häresie nicht mehr ausscheidet.“ Wir sind heuer Zeugen dieses Sterbeprozesses der Groß- und Volkskirchen (die katholische Kirche in Deutschland steht mit ihrem Synodalen Prozess nicht viel besser da). Man hat es jahrzehntelang unterlassen, sich um religiöse Bildung und Katechese zu kümmern und steht heute unter demselben Verdikt wie die Israeliten zur Zeit Hoseas: „Mein Volk geht zugrunde aus Mangel an Erkenntnis“ (4,6).

Und um diesem Missverständnis vorzubeugen: Es geht mir hierbei nicht um Gemeindeglieder, die Zweifel haben, mit der ein oder anderen Lehre hadern oder in ihrer Lebensführung hinter der biblischen Ethik zurückbleiben. All das kann und muss in der Pastoral mit Liebe, Verständnis und Unterstützung aufgefangen werden. Es gibt diesbezüglich ein schönes Zitat aus der Feder des französischen Thomisten Réginald Garrigou-Lagrange: „Die Kirche ist intolerant in den Prinzipien, weil sie glaubt; aber sie ist tolerant in der Praxis, weil sie liebt. Die Feinde der Kirche sind tolerant in den Prinzipien, weil sie nicht glauben; aber sie sind intolerant in der Praxis, weil sie nicht lieben.“

LG

Entschuldige, aber Du bist hier doch derjenige, der die von Aposteln, Kirchenvätern, Reformatoren und Bekenntnissen vertretene klassische Lehre im Kommentarbereich eines reformatorischen Blogs in Frage stellt, ohne genau zu benennen, warum und weshalb.

Die HKM ist in der Tat eine atheistische Methode, die ich in Teilen nichtsdestotrotz für gewinnbringend halte. Das Elend ist aber, dass sie innerhalb der akademischen Theologie zur dominanten, wenn nicht gar einzigen Methode avanciert ist und alles andere inzwischen als unwissenschaftlich abgelehnt wird. Und diese Hegemonie oder Alleinherrschaft der HKM gründet nicht auf genuin theologischen Argumenten, sondern ist schlichtweg dem Wechsel weltanschaulicher und philosophischer Voraussetzungen geschuldet. Anstatt hier zu widerstehen und (auch) auf dem eigenen Erbe zu beharren, haben sich weite Teile der westlichen Kirche auf diese Weise nach und nach selbst säkularisiert. Dafür zahlen wir nun seit mehreren Jahrzehnten die Quittung.

Was die akademische Theologie angeht: HKM?!

Aber diese ist für dich, so wie ich dich bisher verstanden habe, sicherlich nur ein Ausdruck von Unglauben und keine theologische Arbeit. Und dann drehen wir uns im Kreis….

Dann statt Fragenzeichen mal Butter bei die Fische. Warum spielen Inspiration und kanonische Schriftauslegung in der akademischen Theologie seit dem 19. Jahrhundert (fast) keine Rolle mehr? Gab es da irgendwelche bahnbrechenden Erkenntnisse oder gar Neoffenbarungen, die uns dazu zwingen, 2 Tim 3,16 nicht mehr zu glauben?

Nicht in der Theologie, von der wir hier ja sprachen. Dass das von vielen Theologen heute so gesehen wird, zeigt nur, wie glaubensmäßig bankrott die akademische Theologie vielerorts ist. Man lässt den Heiligen Geist und die klassische Inspirationslehre fahren, ohne dafür genuin theologische (!) Gründe zu haben und verschreibt sich stattdessen atheistischen Methoden. Das hat dann aber mehr mit dem weltanschaulichen Aufstieg von Szientismus und Rationalismus im 18./19. Jahrhundert zu tun als mit guter Theologie.

Nein, das ist sie mitnichten! Ich habe dieses Dokument wirklich eingehend studiert und halte es für einen ökumenischen Taschenspielertrick. Strittige Punkte werden ausgeklammert, Differenzen verschleiert und mit Worthülsen überdeckt, in die jede Seite das Ihre hineinlesen kann. Mit dieser Kritik stehe ich auch keinesfalls alleine da:

„Hingegen protestierten damals und später über 200 evangelische Theologieprofessoren vehement gegen den Text, weil sie darin lutherisch-protestantische Grundüberzeugungen verwässert, ja die evangelische Kirche katholisch „über den Tisch gezogen“ sahen. Gerade führende evangelische Theologen und Kenner der Rechtfertigungslehre wie Jörg Baur, Eberhard Jüngel und Christoph Markschies gehörten zu den profilierten Kritikern der Erklärung. Aus katholischer Sicht hat vor allem der Münchener Dogmatiker und spätere Kardinal Leo Scheffczyk (1920–2005) fundamentale und noch zu wenig rezipierte Anfragen formuliert. Er bemängelt in mehreren Aufsätzen (abgedruckt in: „Ökumene. Der steile Weg der Wahrheit“, Siegburg 2004) und in einem Interview mit dieser Zeitung („Die Tagespost“ vom 10. Juli 1999) die Distanz der Erklärung zum Rechtfertigungsdekret des Tridentinums als Norm katholischen Glaubens und spricht von einem „irrigen Ansatz“ in der Übernahme der protestantischen Ausschaltung menschlicher Mitwirkung.“

https://www.die-tagespost.de/kirche-aktuell/aktuell/Umstrittener-Konsens;art4874,202639

Selbst dem Vatikan ging das Ganze damals zu weit, sodass die Glaubenskongregation in der Folge wieder arg zurück rudern musste. Siehe hier:

http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/chrstuni/documents/rc_pc_chrstuni_doc_01081998_off-answer-catholic_ge.html

Die katholische Lehre zur Rechtfertigung ist mittlerweile biblisch:

http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/chrstuni/documents/rc_pc_chrstuni_doc_31101999_cath-luth-joint-declaration_ge.html

Unvoreingenommen – oder ungläubig? Oder ist das bei Dir Deckungsgleich?

1.) Das kommt darauf an, was Du unter Entwicklung verstehst. Auch ich würde z.B. sagen, dass es eine progressiv verlaufende Heils- und Offenbarungsgeschichte gibt, die mit dem Kommen Christi und dem apostolischen Zeugnis von ihm ihren Höhepunkt erreicht (vgl. Lk 16,16; Heb 1,1.2). Das hat aber, frei nach Irenäus, etwas mit der göttlichen Pädagogik mit dem gefallenen Menschengeschlecht zu tun, und nicht damit, dass Menschen Religion selbstständig weiterentwickeln und den jeweiligen Gegebenheiten anpassen.

2.) Hierauf gibt es zwei mögliche Antworten: Sie sind gültig, sofern sie schriftgemäß sind (Quatenus-Bindung). Oder. Sie sind verbindlich, weil sie schriftgemäß sind (Quia-Bindung). Ich persönlich tendiere zur letzteren Sichtweise. Die römisch-katholischen Lehren hingegen sind nicht schriftgemäß (e.g. Rechtfertigung) oder gehen in unzulässiger Weise über die Schrift hinaus (e.g. Assumptio-Dogma).

3.) Doch, natürlich. Die Bekenntnisse sind aber nicht einfach Privattheologie der großen Reformatoren. In der Konkordienformel wird Luther zuweilen sogar kritisiert und Kirchenväter-Zitate belegen die Übereinstimmung mit der alten Kirche. Als Lutheraner muss ich also keineswegs alles glauben oder gut finden, was Luther je gesagt hat. Selbiges gilt für Calvinisten. Und wenn ein eindeutiger exegetischer Beweis erbracht würde, dass die Bekenntnisse schriftwidrig lehren, dann müssten sie dementsprechend korrigiert werden. Aber Röm 7 ist diesbezüglich ein gutes Beispiel, da ich der Meinung bin, dass Luther, Calvin und die reformatorischen Bekenntnisse hier besser auslegen als viele moderne Exegeten, die ja nicht einfach deswegen Recht haben, weil sie moderner sind oder sich zeitweise in der Mehrheit befinden. Würde die Kirche ihre Verkündigung immer danach ausrichten, welche Schule in der Exegese gerade in Mode ist, wäre sie verloren.

Mit „Wert an sich“ will ich zum Ausdruck bringen, dass die Schrift die „einzige Regel und Richtschnur [ist], nach welcher zugleich alle Lehren und Lehrer gerichtet und geurteilt werden sollen“ (Epitome). Sie selbst bedarf keiner weiteren innerweltlichen Beglaubigung durch externe Quellen oder Institutionen, da sie sich als Wort Gottes selbst authentifiziert (Autopistie) und schlichtweg wahr ist.

Nichtsdestotrotz braucht die Kirche Bekenntnisse und Bekenntnisschriften, da die Schrift von Häretikern falsch ausgelegt, von Gegnern der Religion bewusst verdreht und sogar von wohlmeinenden Lesern stellenweise falsch verstanden werden kann. Zum Schutz davor, und damit nicht jede Generation dieselben alten Kontroversen jedes Mal neu ausfechten muss, gibt es Bekenntnisse. Diese stehen damit aber nicht über der Schrift, sondern im Dienst des rechten Verständnisses der Schrift.