Kommentare zu: Planned Parenthood V

Von: caelo

caelo — Sat, 08 Aug 2015 09:01:02 +0000

@Ron,
was die IP-Adressen anbelangt, kann ich nur sagen, dass ich bisher nur von einem Rechner aus gepostet habe. Es mag aber sein, dass mir der Telekommunikationsanbieter dennoch verschiedene öffentliche Adressen in bestimmten Zeitfenstern zugeteilt hat.

Von: caelo

caelo — Sat, 08 Aug 2015 08:56:48 +0000

@Ron,
danke für deine Mühe.
Wenn die Whitelist auf Usernamen UND Mailadresse basieren würde (letztere ist ja nicht sichtbar), sollte ein Mindestmaß an Sicherheit gegeben sein, vorausgesetzt, dass die Adressen sicher hinterlegt sind.

Von: Ron

Ron — Fri, 07 Aug 2015 15:08:45 +0000

@caelo: Das tut mir leid. Ich kann derzeit nichts dagegen tun. Der Filter ist sehr restriktiv und muss es auch sein. Eine Whitelist per User würde nicht viel bringen, da sie schnell zu Missbrauch führen würde. Einmal hat jemand berichtet, dass die Kommentare im Spam landen, wenn innerhalb einer bestimmten Zeit unter dem gleichen Namen von unterschiedlichen IP-Adressen versendet wurde. Geprüft habe ich es aber noch nicht.

Liebe Grüße, Ron

Von: caelo

caelo — Fri, 07 Aug 2015 11:23:37 +0000

@Ron
Wiedereinmal ist ein Beitrag von mir verschwunden. Kann der Spamfilter nicht irgendwie anders eingestellt werden? Es macht keinen Spaß, wenn man zu (gefühlt) jedem Kommentar nochmal eine Verlustanzeige schalten muss 😉

Von: caelo

caelo — Thu, 06 Aug 2015 15:30:06 +0000

Ich sehe das genauso. Wiedereinmal gibt es eine Gesellschaftsordnung in der es legal ist, Euthanasie zu betreiben. Die Motivation dafür ist m. E. aber noch oberflächlicher als in zurückliegenden Gesellschaftsmodellen. Diesmal reicht es, einfach keine Lust oder keine Zeit für einen Menschen zu haben, um diesen dann entsorgen zu dürfen…
Das Schlimme ist nur, dass man kaum etwas dagegen tun kann. Es wird die Zeit kommen, da unsere Nachkommen kopfschüttelnd vor ihren Geschichtsbüchern sitzen und sich fragen werden, was wir für Menschen waren (vorausgesetzt, dass es noch Nachkommen gibt).
Ich jedenfalls bin ratlos, was ich tun kann, wenn selbst die Kirchen (bes. EKD) keine klare Stellung mehr beziehen…

Von: Markus

Markus — Thu, 06 Aug 2015 14:25:37 +0000

Ja, caelo. Und stell Dir vor, das Töten aller Menschen würde nach § 211 o. 212 StGB geahndet, außer bei Menschen der Sorte X. Setze für X ein, was gerade politisch beliebt. Dabei resultieren u.a. die verschiedenen modernen Ideologien.
X1 = Kind vor der Geburt
X2 = Rassisch Minderwertige o.ä.
X3 = Reaktionäre, Klassenfeinde o.ä.
X4, X5, X6…..

Von: caelo

caelo — Thu, 06 Aug 2015 13:46:32 +0000

Auch wenn der Tatbestand Mord umstritten wäre, bliebe immernoch der Grundtatbestand Totschlag bestehen.
„Wer einen Menschen tötet, ohne Mörder zu sein, wird als Totschläger mit Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren bestraft.“(§ 212 StGB)

Von: Markus

Markus — Thu, 06 Aug 2015 13:06:37 +0000

[3] zu leugnen (es handele sich nicht um Menschen) ist wohl aussichtslos. Es geht also um [1]. Und hier hängt die Beantwortung stark an politisch-ideologischen bzw. subjektiven Deutungen. So könnten die Täter der nationalsozialistischen oder kommunistischen Massentötungen (zumindest subjektiv) für sich in Anspruch nehmen, sie hätten ja nach hehren Beweggründen gehandelt (kommunistische bzw. rassenhygienische Utopien) – wären sie dann keine Mörder? Das heißt: Man könnte praktisch jeden „Mord“ irgendwie mit zugestandenen, subjektiven hehren Beweggründen in Verbindung bringen. Widerlegen kann man solche nicht und es gilt doch „in dubio pro reo“. Die fatale Inkonsequenz ist jetzt, dass man solche nicht-niederen Beweggründe generell nur bei vorgeburtlichen Kindstötungen in Anschlag bringt – und sogar ins Extrem geht: Es wird nicht nur generell vom Mordvorwurf abgesehen, sondern sogar eine Straffreiheit gegeben.

Von: Markus

Markus — Thu, 06 Aug 2015 12:56:02 +0000

„Ja, es ist Mord“ – ist es Mord? Nach 211 StGB(2) ist Mörder, wer
[1] aus […] niedrigen Beweggründen,
[2] heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln […]
[3] einen Menschen tötet.
Diskutieren müsste man [1] und [3] (Heimtücke, z.B. Wehrlosigkeit des Opfers ausnützend, liegt vor).

Von: Markus

Markus — Thu, 06 Aug 2015 12:54:04 +0000

,Ja, es ist Mord.‘ Ist es Mord?
§ 211 StGB(2) Mörder ist, wer
[1] aus […] niedrigen Beweggründen,
[2] heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln […]
[3] einen Menschen tötet.
Diskutiert werden [1] und [3] (Heimtücke, z.B. Wehrlosigkeit des Opfers ausnützend, liegt vor).
[3] zu leugnen, ist wohl kaum haltbar. Der entscheidende Punkt ist wohl [1]. Und hier hängt die Entscheidung stark an politisch-ideologischen bzw. subjektiven Deutungen. Man könnte, mit der passenden ideologischen Brille, z.B. Stalins Massentötungen oder die der Nazis mit angeblichen höheren Zielen (zukünftiges kommunistisches Paradies, rassenhygienische „Werte“ o.ä.) in Verbindung bringen. Die entsprechenden Mörder könnten dies zumindest subjektiv für sich in Anspruch nehmen – wären sie dann keine Mörder mehr? Das heißt: Man könnte praktisch jeden „Mord“ irgendwie mit zugestandenen hehren Beweggründen in Verbindung bringen. Das Problem ist: Man macht es heute nur bei Abtreibung. Nur dort wird die subjektive Beanspruchung nicht-niederer Beweggründe zugestanden, ja sogar vorausgesetzt. Daraus folgt unmittelbar: Wenn man generell nicht bereit ist, Abtreibung als „Mord“ zu bezeichnen, sollte man das Wort aus dem Sprachschatz streichen.

Von: Markus

Markus — Thu, 06 Aug 2015 10:32:54 +0000

„dann sagen die meisten Leute ,Ja, es ist Mord'“ – Nun, ist es Mord?
§ 211 StGB(2) Mörder ist, wer
[1] aus […] niedrigen Beweggründen,
[2] heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln […]
[3] einen Menschen tötet.
Diskutiert werden [1] und [3] (Heimtücke, z.B. Wehrlosigkeit des Opfers ausnützend, liegt auf jeden Fall vor).
Man könnte [3] leugnen. Es handele sich nicht um Menschen. Ich halte das für offenkundig unsinnig. Der entscheidende Punkt ist wohl [1]. Und hier hängt die Entscheidung stark an politisch-ideologischen bzw. subjektiven Deutungen. Man könnte, mit der passenden ideologischen Brille, z.B. Stalins Massentötungen oder die der Nazis mit angeblichen höheren Zielen (zukünftiges kommunistisches Paradies, rassenhygienische „Werte“ o.ä.) in Verbindung bringen. Die entsprechenden Mörder könnten dies zumindest subjektiv für sich in Anspruch nehmen – wären sie dann keine Mörder mehr? Das heißt: Man könnte praktisch jeden „Mord“ irgendwie mit zugestandenen hehren Beweggründen in Verbindung bringen. Das Problem ist: Man macht es heute nur bei Abtreibung. Nur dort wird die subjektive Beanspruchung nicht-niederer Beweggründe zugestanden, ja sogar vorausgesetzt. Daraus folgt unmittelbar: Wenn man generell nicht bereit ist, Abtreibung als „Mord“ zu bezeichnen, sollte man das Wort aus dem Sprachschatz streichen.

Von: Ron

Ron — Wed, 05 Aug 2015 16:50:28 +0000

Als Antwort auf nik. @nik: Auf den Beitrag der SZ wurde hier im Blog schon hingewiesen. Leider hat dieser die grausamen Machenschaften nicht problematisiert, sondern die fehlende Empathie der Mitarbeiter von PP. Liebe Grüße, Ron

Von: nik

nik — Wed, 05 Aug 2015 15:45:40 +0000

die Süddeutsche hat schon am 16.07 darüber berichtet. die Welt ist also nicht die erste deutsche Zeitung, die darüber berichtet.

Von: ali

ali — Wed, 05 Aug 2015 13:50:47 +0000

http://www.kathtube.com/player.php?id=38245

Von: Der Calvin

Der Calvin — Wed, 05 Aug 2015 06:47:03 +0000

@alle
Lasst uns auf dieser Seite auch Kommentare schreiben! Hier beim Theoblog sind wir als Lebensrechtler ja meist „nur“ unter uns. Also hier: http://www.welt.de/politik/ausland/article144822825/Abtreibungsfirma-bietet-Embryogewebe-zum-Kauf-an.html