Die von Stefan Felber erwähnte „Zivilreligion“ ist eine innovative Deutung einer geschichtlich längst bekannten Sache. Denn letztlich existiert „Zivilreligion“ nicht, alles ist Religion! Menschen sind schlicht nicht fähig, um sich über dieses Stadium hinaus zu entwickeln. Und bei dem was gerade stattfindet, handelt es sich um nichts anderes als um einen weiteren innerdeutschen Religionskrieg: Schwaben gegen Sachsen, und es wird wie beim antiken Israel unweigerlich mit einer Teilung in Nordreich und Südreich enden.

Eine geschichtliche Konstante ist auch, dass in Folge solcher Religionskriege immer das Christentum insgesamt diskreditiert wird. In Tschechien, Ungarn und Ostdeutschland ist es bereits weg. Denn grundsätzlich haben von Ausnahmen abgesehen immer weltliche Herrscher nach militärischen Erfolgen dem Volk ihre Religion aufgedrückt. In großen Teilen Ostdeutschlands hinterließ das Christentum schon im 30jährigen Krieg eine Wüste. Das hat nichts mit Endzeit zu tun, das ist gewöhnliche Geschichte.

Nur dort wo sich schon im 16. Jahrhundert die Täuferbewegung überhaupt erfolgreich ausbreiten konnte, gibt es heute „Bible Belts“ oder sog. „Freikirchen“. Gerade wegen des Verhaltens ihrer Religion haben diese nicht nur keine Verbündeten, die Verfolgung genießt nicht ganz grundlos die wohlwollende Unterstützung der breiten Bevölkerung. Diese Schuld liegt in der Geschichte der Christentums der letzten 500 Jahre und ist NICHT bezahlt.

Denn eins ist sicher: Ist eine Religion einmal geschichtlich verbrannt worden, kommt sie nie wieder. Daran ändern auch „Gemeindegründungen“ irgendwelcher Täufermissionare nichts, die huckepack immer ihre anderenorts extrem unbeliebte schwäbische Zivilreligion mitbringen. Wer Geschichte nicht verstanden hat, ist verdammt sie zu wiederholen.

Gerade bei Felber wäre zu erwarten gewesen, dass seine Argumentation aus der klassischen reformatorischen Tradition untersucht wird. Seine Berufung auf die Zwei-Reiche-Lehre, auf die Schöpfungsordnung und auf die Autorität der Heiligen Schrift fällt nicht vom Himmel, sondern steht in einer jahrhundertealten theologischen Tradition. Martin Luther, Johannes Calvin, Augustinus mit De civitate Dei sowie die evangelische Orthodoxie des 17. Jahrhunderts hätten in einer wissenschaftlichen Analyse zwingend berücksichtigt werden müssen. Stattdessen werden überwiegend politische Folgerungen diskutiert, während die dogmatischen Grundlagen weitgehend unbeachtet bleiben.

Ebenso fehlt eine Auseinandersetzung mit modernen konservativ-evangelikalen Standardwerken und Bekenntnissen, etwa der Chicago-Erklärung zur Irrtumslosigkeit der Bibel und ihrer hermeneutischen Ergänzung. Auch Theologen wie Norman Geisler, die die Vertrauenswürdigkeit und Autorität der Heiligen Schrift ausführlich begründet haben, oder Historiker wie William Federer werden nicht in die Bewertung einbezogen.

Gerade deshalb überzeugt Pinschs Schlussfolgerung nicht. Wer konservative Positionen zur Sexualethik oder zur Schöpfungsordnung vertritt, steht damit zunächst in einer über viele Jahrhunderte prägenden christlichen Lehrtradition. Diese Positionen vorschnell in die Nähe eines rechten Milieus zu rücken, ohne ihre theologischen Grundlagen gründlich zu prüfen, wird weder der Geschichte des Christentums noch den untersuchten Autoren gerecht. Wissenschaft verlangt nicht nur das Sammeln von Quellen, sondern auch die faire und tiefgehende Auseinandersetzung mit der inneren Logik der vertretenen Theologie. Genau daran mangelt es diesem Abschnitt der Dissertation.