Genial! „mene“ und „mu“ — Das Wort, das eine Frage unfragt (Douglas Hofstatter).
Ein Surplus gegealogischer Äquivalenz zur ätiologischen Präsenz des Ungesagten! Das ist nicht mehr zu übertreffen! Ich lese Deine Zeilen als unverhohlene Aufforderung zum Abdanken, was ich hiermit tue:

Dank & Gruß!
Schandor

Aus/Bus(1) der/die/das genethischen/gmenethischen/gmuthischen(2)
Gender/die/das-Per/sie/esspektive
istIn das/die/der Re/eis/seaktion(3) mindes/sie/ertens gen-iah-l.

1 Schluss mit der/die/das Dominum/us/anz der/die /das Alpha-Typen!
2 Schluss mit der/die/das Dominum/us/anz von „ene“
und der/die/das Diskriminier/sie/esung von „mene“ und „mu“!
3 „re“ = getarntes „er“!

Liebe Grüße, Ron

Die didaktische Dialektik der Gendertheorie ist keineswegs einer kritisch beäugten Leistung verpflichtet, die ihr sexualpädagogisches Material der Gemeinschaftskunde unter der Prämisse präintendierter Leistungsvermittlung oder doch zumindest auf grundschulsprachlichem interpunktionsvermissendem Niveau vermissen lässt, ohne ihre eigene Lebensform einer sprachlichen Regulierung hinsichtlich gerechter Sprache und Sachbezogenheit hinterfragen zu lassen, was die doch schwachen Leistungen ihrer präskriptiven und — zuweilen oft und viel bemängelt [@markus 😉 ] –, aber dennoch theologisch nicht irrelevant, ihre eigene Gendertheorie hinterfrägt? Insofern wäre erst zu zeigen, inwiefern der schwache Träger des Standortnachteils „Ich“ ohne sprachliche Performanz und ohne jeglichen intellektuell-sprachlichen Anstrich sein ideologisch-kritisch-sprachliches Kulturräsonnement abgibt?

🙂

ja, ich weiss schon, was Du meinst, aber es ist eben kein legitimes Argument unsererseits zu sagen, die These des sozialen Geschlechts gibt es erst seit fünfzig Jahren, wo doch die Welt schon früher existierte. Echte Wissenschaft lebt ja davon, dass sie Entdeckungen macht über Abläufe, die es schon gab, bevor sie entdeckt wurden. Die Kategorie der Elektrizität gibt es seit der Neuzeit; und doch gab es Elektrizität seit dem Anbeginn des Universums.
Wir bibeltreuen Christen, die wir ja gerade an eine unabhänging von unserer Perzeption existierende Wirklichkeit und Wahrheit glauben, werden doch auch unseren Gegnern nicht vorenthalten, dass der Gegenstand einer wissenschaftlichen These bereits vor seiner Entdeckung und Beschreibung existiert. Sonst sind wir ja völlig unkonsequent.
Die Frage ist also eher, ist es eine wahre These oder nicht?, oder besser gesagt: was ist daran wahr und was falsch?

Die These, dass das Geschlecht nicht biologisch gegeben, sondern sozial und kulturell zugeschrieben wird, konnte sich nur im Milieu des radikalen Konstruktivismus entwickeln. Außerhalb dieser Denkströmung bewehrt sich diese Kategorie nicht. Eine Parallele sehe ich in der Theorie des Über-Ich, die sich auch nur im Rahmen des Freudschen Milieus bewährt.

Liebe Grüße, Ron

Obwohl mit Dir in der Sache grundsätzlich einig, finde ich, dass Du hier gegenüber der Diskussionsteilnehmerin eliseelliot nicht logisch argumentiert hast.
Vertreter des Gender Mainstreaming würden nämlich zu Recht antworten:
Die Tatsache, dass die Kategorie des sozialen Geschlechts erst fünfzig Jahre alt ist, bedeutet natürlich nicht, dass es jene erst seit ebendiesen fünfzig Jahren gibt.
Die Kategorie Stoffwandels in der Biologie gibt es auch erst seit so und so viel Jahren, und dennoch gab es schon immer.

Was auch nicht geschehen will, wie ich in meinem ersten Kommentar behaupte, und zwar aus genannten Gründen. Leider. Man sieht die Bildung einer solchen Partei nämlich viel zu schwarz/weiß/problematisch. Leider.

Ich empfehle sehr, nicht nur den Artikel von Volker Zastrow zu lesen
– siehe „Politische Geschlechtsumwandlung“, von Ron am 7. März veröffentlicht -,
sondern auch sein Büchlein Gender, erschienen bei Manuscriptum.
Siehe auch die anderen Hinweise Rons

Gender Mainstreaming ist elementarer Bestandteil des linken Denkens
in allen im Bundestag vertretenen Parteien.
Zum linken Denken:
Jan Fleischhauer:
“Unter Linken – von einem, der aus Versehen konservativ wurde”
– für alle, die Deutschland verstehen wollen, unbedingt lesenswert.

Zur angesprochenen Verwandtschaft mit dem Marxismus/Kommunismus/Sozialismus:
Zur Einebnung aller Unterschiede
unterhalb des „sozialistisch“ kultisch verehrten Monarchen
und seines Funktionärsadels
gehörte auch die Befreiung der Frau von der Familienarbeit zur „produktiven“ Arbeit,
was heutzutage, wie erwähnt,
von einer „christlich“-demokratischen Ministerin betrieben wird.
Groteskerweise waren und sind alle real existierenden sozialistischen Gesellschaften
als Vorstufe zum Himmel auf Erden patriarchalische Gesellschaften.

Lukas und Ron haben darauf hingewiesen,
dass jede erfolgreiche Ideologie wahre und richtige Elemente enthält.
„Wenn der Teufel einen Irrtum zum Markt führen will,
spannt er die Wahrheit davor.“ (Charles Haddon Spurgeon)
Das begann in Eden.

Die Verbindung zur libertinistischen Variante der Gnosis finde ich interessant.

Die Kritik an Gender Mainstreaming ist keine Männer-Domäne.
Als Beispiel
Gabriele Kuby:
„Auf dem Weg zum neuen Gender-Menschen“ und
„Die Gender Revolution“

Zur Frage von Jürgen:
Wenn es die Möglichkeit gibt,
seine Kinder in eine christliche Schule zu schicken,
die nicht von dieser Ideologie geprägt wird,
würde ich das tun.
In unserem Staat kann man nur
parteipolitisch, massenmedial und/oder durch anhaltende Massendemonstrationen
etwas bewegen.
Die Evangelikalen nutzen keine dieser Möglichkeiten.
In Deutschland gibt es, jedenfalls außerhalb von Bayern,
keine wertkonservative Partei.
Die Evangelikalen haben die Möglichkeit, eine solche aufzubauen.
Der Sprung über die 5-Prozent-Hürde wäre kein Problem.

Nur entschiedene Intoleranz gegen Intoleranz ermöglicht auf Dauer Toleranz.
Vom Übel ist das neue (In-)Toleranzverständnis.

Die Positionierung von Jürgen Werth auf dem Kirchentag,
wie sie von der Christlichen Allianz dokumentiert wurde,
ist äußerst schwach und symptomatisch:
„Ich persönlich bin der Meinung,
dass Homosexualität nicht dem Schöpfungsgedanken Gottes entspricht …“
Jürgen Werth war nicht als Jürgen Werth mit seiner persönlichen Meinung eingeladen,
sondern als Vorsitzender der Evangelischen Allianz
und hätte freundlich und unmissverständlich die theologische Position
der Evangelischen Allianz vertreten müssen.

Zum Gnostizismus äußere ich mich vielleicht noch konkreter. Muss aber für heute Schluss machen, da andere Pflichten warten.

Liebe Grüße, Ron

A propos moderner Gnostizismus: Wort und Wissen hat kürzlich einen Artikel („Moderne Theologie: Nichts Neues unter der Sonne“) veröffentlicht. Reinhard Junker schreibt dort: „Auch die Auseinandersetzungen zwischen frühen Christen und Gnostikern weist frapierende Ähnlichkeiten mit den heutigen Debatten auf – in diesem Fall bezüglich theistischer Evolution.“
Junker, der sich in seinen Ausführungen auf einen Artikel von John G. West aus dem Sammelband „God and Evolution“ der Intelligent Design Bewegung stützt, schreibt, dass heute eine wachsende Zahl theistischer Evolutionisten die Ansicht zurückweisen, dass die materielle Welt jemals gut geschaffen worden sei.
Der Artikel ist sehr zu empfehlen: http://www.wort-und-wissen.de/artikel/a06/a06.pdf

Grüße, Theo

Ja, die Gemeinsamkeit mit der kommunistischen Ideologie – es darf keine Unterschiede geben – verrät gemeinsame Wurzeln.

Liebe Grüße, Ron

Gottes Segen,

Theo

Liebe Grüße, Ron

Viele Unterschiede, auch im Hirn, sind hinreichend dokumentiert. Siehe z.B. hier:

http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/thema/811609/

Denkst Du wirklich, dass Geschlecht sei anerzogen? Die Kategorie des sozialen Geschlechts ist jetzt 50 Jahre alt. Funktioniert hat die Welt auch vorher.

Liebe Grüße, Ron

Dass Problem bei GM ist, dass unter und mit diesem Programm eine ganze Reihe von sehr unterschiedlichen Sachen laufen, die sich sogar teilweise wiedersprechen:
Frauenpolitik (z.B. Frauenquoten), Gleichstellungspolitik, feministische Politik (z.B. „politisch korrekte“ Reinigung der Sprache), Durchsetzung von Forderungen der Homosexuellenbewegung, Zerstörung der traditionellen Famile als gesellschaftliche Norm, Auflösung traditioneller Geschlechtsrollen bis hin zur Auslöschung der Geschlechter Mann und Frau, geschlechtersensible Politik etc.
Gerade letzteres halte ich im Grund genommen für eine gute Sache, wenn es wirklich den Mehrheitsbedürfnissen von Frauen und Männern dient, und nicht zur Durchsetzung einer Ideologie, wie es in der so genannten „geschlechtersensiblen Pädagogik“ der Fall ist, wo Kinder ständig die eigene männliche/weibliche Rolle hinterfragen sollen, was dazu führt, das sie dann keine stabile Identität aufbauen können.

finde ich übrigens auch nicht gut,aber „Gender“ heißt einfach nur soziales Geschlecht,und
da wird schon abgeblockt darübernachzudenken…