Mal ein Beispiel: Oft begegnet mir dieses: „Liebe deinen Nächsten, wie dich selbst. Das heißt man müsse sich zuerst selbst lieben.“ Darüber gibt es Predigten oder auch seelsorgerische Seminare, wo man das lernen kann. Jesus meinte genau etwas anderes, aber wir verkehren es um und stellen uns und unsere Selbstliebe in den Mittelpunkt. Ich muß da immer an Münchhausen denken, der sich an seinem eigenen Haaren aus dem Sumpf herausszog. Ich verstehe auch nicht, warum ich mich auf meine Selbstliebe konzentrieren soll, wenn ich doch die Liebe Gottes haben kann. Damit meine ich, die Liebe Gottes ist unabhängig von mir vorhanden. Aber ich muß mir das bewußt machen. Die Beziehung zu ihm verbessern. Die Gemeinschaft muß inniger werden. Dann kommt auch Kraft aus der Höh. Dann habe ich eine innere Freude, die unabhängig von äußeren Dingen ist, weil ich so nah bei Gott bin. Und soll ein lebendiger, kraftvoller Glaube, der bewegt was, weil ich von Gottes Kraft und nicht von mir erfüllt bin.

„Wo genau in der Bibel steht, dass ein Mann nicht bei einem Mann liegen darf, interessiert junge Menschen heute eben nur noch, wenn ihnen auch plausibel gemacht werden kann, warum Liebe nicht gleich Liebe sein soll.“

So muss ich ihr recht geben. Was interessiert es junge Menschen von heute, welche ohne Bezug zur Bibel aufgewachsen sind, was dieses mehr als 2000 Jahre alte Buch sagt. Keinen Deut. Es muss eben pausibel gemacht werden, warum die Botschaft der Bibel eine frohe, gute und gesunde Botschaft ist, welche alle Zeitgeister überdauern wird.
Ob das jedoch mit einem Pochen auf biblischen Texten zu erreichen ist, wage ich zu bezweifeln. Ist nicht gerade der Erfolg von Tim Keller darauf zurückzuführen, dass er wohl biblisch-theologisch denkt, jedoch in seiner Auseinandersetzung mit seiner Umwelt nicht auf Bibelstellen pocht, sondern die Tiefe und Herrlichkeit der biblischen Botschaft zu Gerechtigkeit, Freiheit, Liebe, Arbeit, usw. über die zeitgemässen Interpretation erhebt?

Der Vergleich zur alten Kirche unter dem römischen Reich mag helfen. Tatsächlich beteiligten sich Christen meines Wissens grösstenteils nicht an der römischen Unterhaltungskultur von Brot und Spiele. Auch in der Sexualmoral hatte man andere Standpunkte (wenn auch manchmal sogar zu übertrieben andere aus Quellen der Gnosis). Doch überwunden wurde das römische Reich doch dadurch, dass Christen einfach leidenschaftlicher liebten, die Pesttoten begruben und besser füreinander, sogar für die Sklaven unter ihnen, sorgten.

Es sind nicht immer nur die Schuld der Anderen, dass die Kirchen in Europa heute dahinschwinden. Wo sind die blinden Flecken der Evangelikalen? Der „neo-reformatorischen“ Christen? Der Neuen-Calvinisten?

Wie stellt er sich das vor? Die erste Gemeinde (in Jerusalem), alles Menschen anderer Sprache, also müssen auch Heiden mit dabei gewesen sein. Was war die Botschaft? Jesus starb für unsere Sünden und Jesus ist auferstanden. Der auferstandene Christus sprengt die Dimensionen. Er sprengt unsere Lebensbahn, weil er uns einen andere Welt, ein anderes Leben zeigt. Warum also bei der Sünde bleiben, wenn wir mit Gott ausgesöhnt werden können? Zum wahren Leben finden. Das geht aber nicht, wenn man sich in der Vielfalt der Sünden auflöst, denn Sünde ist nunmal Trennung von Gott.

Was ich so der Literatur entnehme, haben die ersten Christen in der römischen Weltherrschaft jahrhundertelang, ich wiederhole Jahrhunderte lang eine andere sexualethische Norm gelebt. 4 Jahrhunderte lang bis es Staatsreligon wurde. Ich weiß nicht, wie die das gemacht haben. Aber dieses (sexuelle) Vielfalt, was der Interviewte da propagiert läßt auf Unkenntnis schließen. Ich denke, er hat einfach keine Ahnung, wovon er da redet.Aber damit befindet er sich in „guter“ Gesellschaft.