Das Gewissen – nichts als Echo der Umwelt?

Bei Durkheim wie bei Freud steckt das Problem in dem totalitären „nichts als“, in der geradezu diktatorischen Behauptung (nicht Beobachtung!): nur Sammelbecken der Umweltnormen, nur Verinnerlichung der elterlichen Wertmaßstäbe bzw. der Gebote des Kultur-Über-Ichs! Nichts als?
Wir werden zunächst eine Unterscheidung vornehmen müssen, die sprachlich geringfügig erscheint, in der Sache jedoch von grundlegender Bedeutung ist, nämlich die Unterscheidung zwischen dem WAS und dem DASS des Gewissens, also zwischen den so ganz unterschiedlichen Gewissens-inhalten und der Tatsache, daß zum Menschen die innere Instanz Gewissen gehört. Wer Freunds extremer These zustimmen wollte, alle Gewissens-inhalte seien „nichts als“ Umweltimporte, hätte damit über die Tatsache Gewissen noch nichts gesagt, geschweige denn etwas erklärt. Es gehört zum Geheimnis des Menschseins, daß der Mensch weltweit, auf jeder Kulturstufe und in allen Zonen, als Gewissenswesen existiert: Der Mensch ist – wir lassen die Wertung zunächst offen – das mit dem Gewissen geadelte oder geschlagene Wesen.

In wissenschaftlicher Sprache: „Die Moral des formalen Gewissens“ (formal = abgesehen von der inhaltlichen Füllung) gehört zum apriori, zum gegebenen Besitz jedes normalen Menschen“ (apriori = es ist von vornherein da, gehört dem Menschen wesenhaft zu, ist nicht erworben, anerzogen) „und läßt sich nicht genealogisch ableiten“. R.H. Grützmacher hat das gegen Nietzsches „Genealogie“ formuliert; es gilt aber auch gegen Durkheim und Freud [und wie man wohl hinzufügen darf: gegen die Volands]: Das Gewissen als Instanz im Menschen läßt sich weder soziologisch noch tiefenpsychologisch [und wie man anfügen darf: auch nicht evolutionsbiologisch oder evolutionsgeschichtlich] herleiten und erklären.

Siegfried Kettling – Das Gewissen, 4.2.3