danke für die ausführliche Aufklärung!

LG, Johannes

Zwangsverheiratung? Ein Heirat aus Zwang ist offensichtlich keine freie Entscheidung. Das wäre schon Mal ein Kriterium.

Welche Freiheit? Die Freiheit, denken und sagen zu dürfen, was man für richtig hält. Auch die Freiheit „selbstbestimmt“ zu leben, insofern dadurch nicht die Rechte anderer verletzt werden.

Wenn ich Herrn Beck richtig verstehe, muss ein Mensch, der unter seinen homo-erotischen Empfindungen leidet, ein Neurotiker sein, dem man nur helfen kann, in dem man ihm erklärt, dass er damit leben muss. Da Du Judith Butler liest: Wäre das aus ihrer Sicht nicht eine Zwangshomosexualisierung?

Liebe Grüße, Ron

ich habe kein Wort über die Intention von Parzany gesagt, das sei ferne! Mir ging es eher um metakommunikative Aspekte und auf der Ebene scheinen mir Beck und Parzany doch sehr ähnlich zu reagieren.
Und welche Freiheit soll denn hier verteidigt werden? Auch Christen würden wohl sagen, dass jede Freiheit Grenzen hat.
Außerdem: Wenn eine muslimische Organisation auf einer Jugendkonferenz Seminare zum Thema ‚Zwangsverheiratung als Weg zur Heiligung‘ anbieten würde und der Staat die Jungendkonferenz mit großen Summen Geld unterstützen würde, dann würden doch auch viele Christen und andere aufschreien.

vielen Dank für Deinen Kommentar. Da ich einige betroffene Referenten und ihre Positionen kenne, bin ich mir ziemlich sicher, dass sie sich nicht davonschleichen. Vermutlich war es richtig, den geplanten Workshop auf dem Christival abzusagen. Für diese Debatte, die ja inzwischen sogar den Bundestag erreicht hat, bedarf es eines anderen Rahmens.

Ich habe eben das Plenarprotokoll 16/141 angelesen und stelle überrascht fest, dass Volker Beck Mitarbeitern des Wüstenstrom e.V. vorwirft zu behaupten, aus einem sexuellen Missbrauch könne Homosexualität hervorgehen. So sagte Volker Beck bei der Anhörung: »Ich wollte Sie im Zusammenhang mit dem anderen Seminar fragen, ob Sie es wirklich für verantwortbar halten, dass eine Homosexuellenheilungsorganisation wie Wüstenstrom e. V. ein Seminar über das Thema des sexuellen Missbrauchs an Jungen durchführt, vor dem Hintergrund, dass diese Organisation die These vertritt, dass durch sexuellen Missbrauch auch Homosexualität entstehen könnte und dass das eine der möglichen Schädigungen ist« (S. 14859).

Mir liegt ein Text vor, in dem Beck selbst schreibt: »Man wird nicht umhin können, sich bei dieser Diskussion [es geht um Pädosexualität] mit den Argumenten der Frauenbewegung auseinanderzusetzen und die Perspektive der Feministinnen, die oft auch durch frühe sexuelle Kontakte mit Vätern und Onkeln traumatisch gefärbt ist, ernst zu nehmen« (S. 263). Warum sollte es also kategorisch auszuschließen sein, dass solch ein Trauma homophil verarbeitet wird? Was, wenn Menschen selbst darüber berichten, dass sie sexuellen Missbrauch in der Kindheit auf diese Weise »gelöst« haben?

Noch etwas: Das Zitat stammt aus einem Aufsatz (Das Strafrecht ändern? Plädoyer für eine realistische Neuorientierung der Sexualpolitik), in dem sich Volker Beck für die Entkriminalisierung der Pädosexualität einsetzt (erotisch-sexuelle Neigung Erwachsener hin zu Minderjährigen) und die Schutzklausel von 14 Jahren zur Disposition stellt. »Als strafrechtliche Perspektive wäre hier z.B. eine Novellierung ins Auge zu fassen, die einerseits das jetzige ›Schutzalter‹ von 14 Jahren zur Disposition stellt … oder auch eine Strafabsehensklausel« (S. 263). Aus seiner Sicht ist es unsachverständig (wir könnten auch sagen: unwissenschaftlich, ideologisch, fundamentalistisch etc.), Sexualität mit Kindern generell unter Strafbarkeit zu stellen. Der Sonderausschuß des Deutschen Bundestages hatte sich 1973, so Beck, »wieder besseres Sachverständigenwissen für eine generelle Strafbarkeit der Sexualität mit Kindern entschieden« (S. 260).

Ich folgere: Vorausgesetzt, minderjährige Kinder lassen sich freiwillig auf gewaltfreie sexuelle Erfahrungen mit Erwachsenen ein, grenze die Kriminalisierung von Pädosexualität an die Diskriminierung von Menschen, die sich erotisch zu Kindern hingezogen fühlen. Deshalb fordert Beck: »Eine Entkriminalisierung der Pädosexualität ist angesichts des jetzigen Zustandes ihrer globalen Kriminalisierung dringend erforderlich, nicht zuletzt weil sie im Widerspruch zu rechtsstaatlichen Grundsätzen aufrechterhalten wird« (S. 266).

Warum findet Volker Beck es nun bedenklich – Freiwilligkeit, Einverständnis und Gewaltlosigkeit vorausgesetzt –, dass man Menschen, die unter ihrer Homosexualität leiden, zur Seite steht und Hilfsangebote unterbreitet? So fragt er Dr. Hermann Kues: „Wären Sie bereit, unter Gesichtspunkten des Jugendschutzes, für den Sie nicht nur bei Kinderbüchern zur Aufklärung über Religion und Atheismus zuständig sind, sondern auch bei dem Thema, wie wir Jugendliche vor Scharlatanerie und psychologischen Defekten durch solche Berater schützen, zu überprüfen, ob dieses Seminar tatsächlich mit Geldern des Ministeriums bzw. der Regierung gefördert werden soll und kann?« (S. 14859).

Könnte es sein, dass Herr Beck Menschen diskriminiert, die ihre Homosexualität als belastend empfinden und nach Auswegen suchen? Vielleicht, weil es so etwas aus seiner Sicht nicht geben darf? Und werden auf diese Weise nicht Menschen kriminalisiert, die diese Konflikte ernst nehmen und ihre Hilfe anbieten?

Liebe Grüße, Ron

Was wollen wir in Zukunft tun – nur noch ein Evangelium verkündigen, das niemanden stört? Ein Evangelium, das keine Sünde mehr kennt und niemanden mehr zur Umkehr zu dem lebendigen Gott ruft? Sollen wir in Zukunft Homosexuellen oder Frauen, die eine Abtreibung hinter sich haben, die gute Nachricht von Jesus verschweigen? Sollen wir in pharisäischer Weise den Himmel versperren, nur damit nicht unser Ansehen und unsere gesellschaftliche Stellung angekratzt wird? Sollten wir vielleicht eine neue Kirche entwickeln, eine angepasstere mit einem neuen Gott, der nicht mehr klar und deutlich zu uns spricht?

Ich frage mich schon, wo wir Christen so hin wandern? Vielleicht sollten wir uns besser auch gar nicht mehr Christen nennen – denn das könnte uns verdächtig machen …

ich glaube nicht, dass es Parzany darum geht, Anteile seiner Persönlichkeit möglichst wirksam in die Öffentlichkeit zu tragen (was den Becks ja gut gelingt). Parzany geht es um die Verteidigung der Freiheit. Wenn Christen auf ihren eigenen Veranstaltungen nicht sagen dürfen, was sie für richtig halten, ist diese Freiheit bedroht. Gesunde Hunde bellen unter solchen Umständen.

Liebe Grüße, Ron