http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/lesart/1930609/

Es ist übrigens auch nicht das erste Mal, dass Benz islamischen Antisemiten eine Plattform bietet – wer dem Muslimmarkt ein Interview gibt (http://www.muslim-markt.de/interview/2010/benz.htm), dessen Geldgeber (Iran) Israel auslöschen will, aber gleichzeitig meint, die Juden (= potentiellen Völkermordsopfern) von heute seien eben nicht die heutigen Juden (zusammengeschlagene Rabbiner in Berlin und ermordete Kinder in Frankreich gibt’s natürlich erst seit kurzem und für kurze Zeit, alles Einzelfälle), sondern die Moslems (die dabei noch schnell zu einer Ethnie gemacht werden), dem ist wirklich nicht zu helfen.

Kostenprobe des Experten „Man muss eine Feindschaft gegen den Staat Israel, gegen die Existenz des Staates Israel[= Antizionismus, legitim, oft mit Antisemitismus vermischt, aber gegen beider Wesen, welches nämlich „grundsätzlich“ verschieden sei], und eine Feindschaft gegen Juden [= Antisemitismus, illegitim] , unterscheiden“

Gibt es eigentlich noch einen anderen Staat, für den gilt, dass die Feindschaft gegen ihn nicht aufgrund irgendeines Krieges oder etwas anderem Sekundären, sondern schlicht wegen seiner Existenz legitim ist, möchte ich da Herrn Benz fragen.

Erschreckend finde ich auch, dass Benz explizit „Feindschaft“ legitimiert – nicht Kritik. Und Benz mag „Feindschaft“ möglicherweise theoretisiert-abstrakt verstehen – sein Gegenüber tut es nicht.

Im Übrigen behaupte ich, dass es keinen Antizionismus ohne Antisemitismus gibt – Antisemitismus ist die historische Wurzel des Antizionismus und ein notwendiges und konstitutives Element desselben. Die Feindschaft gegen Israel vom ersten Moment seiner Ausrufung bis heute entzündet sich daran, dass es ein (wie auch immer) JÜDISCHER Staat ist – alles an Anfeindung lässt sich auf diese Mitte zurückführen. Und vor allem bedeutet Feindschaft gegen einen Staat auch immer notwendigerweise zumindest in der Praxis – die für die Be- oder besser Getroffenen allerdings ausschließliche Relevanz hat – Feindschaft gegen das Volk, das sich in diesem Staat organisiert, die Menschen, die dort leben. Feindschaft gegen den jüdischen Staat (Antizionismus) bedeutet im „besten“ Fall (akademisches Wolkenkuckucksheit) Ignoranz gegenüber den dort lebenden Menschen, Juden wie Nichtjuden, die dabei der achso wissenschaftlichen Abstraktion zum Opfer fallen. Im Normalfall bedeutet sie aber Hass und Gewalt gegen die dort lebenden Juden (mit Opfern unter Nichtjuden) zu richten oder dies zu unterstützen. Es gibt also keinen Antizionismus der Praxis, der nicht Antisemitismus wäre, denn es gibt keinen Staat Israel ohne dort konkret lebende Juden.  Und es gibt keinen mir bekannten empirisch belegten Antizionismus der Theorie (oder Praxis), der nicht Antisemitismus wäre, denn wenn eine Kritik (oder Feindschaft) sich gegen den jüdischen Staat wendet aber nicht gegen andere, die sachlich dasselbe oder Schlimmeres tun oder getan haben, dann ist sich nicht in der Sache, sondern im Jüdischen gegründet, das wiederum höchstens theoretisch vom jüdischen Menschen getrennt werden kann.

Ich für meinen Teil werde nun Kommentare von Dir nicht mehr lesen.
Das ist die Zeit einfach nicht wert.

Kindergarten

Rationales Argumentieren ist neutral (bzw. eher „gut“, weil es der Wahrheitsfindung dient). Über diesen Aspekt rede ich aber nicht, denn für faire rationale Argumentation und Fragen aller Art bin ich persönlich (und andere hier, denke ich) immer offen – auch wenn ich nicht auf alle Fragen sofort eine Antwort weiss. Aber „alle Antworten“ weiss (mit Ausnahme vielleicht eines studierten Religionsphilosophen) keiner sofort, wenn er seine Weltanschauung zur Disposition stellt – was Du ja bequemerweise nicht tust.

Mit allen möglichen kritischen Fragen hat sich ja u.a. die angelsächsische Religionsphilosophie ja schon beschäftigt. Man könnte alle Deine Fragen beantworten, das wäre kein Problem, kostet evtl. Zeit, aber wenn man das Gespühr hat, dass Du nicht wirklich an Antworten interessiert bist, lohnt sich der Aufwand nicht. Wer so viele Fragen wie Du stellen kann, der kann sich auch manche Antwort selber suchen, WENN sie ihn denn interessiert.
Man bekommt eben bei Dir den Eindruck, es handle sich um leere Sophisterei. Argumentieren um seiner selbst willen. Den Einwand könntest du sofort entkräften, wenn Du Dich nicht wie eine Auster verschließen würdest, was Deine eigenen Ansichten angeht. Damit sagst Du ja: „Ich vertraue euch nicht“. Und gleichzeitig sollen wir Dir glauben, dass Dich unsere Antworten auf Deine Fragen entfernt interessieren?

Aber den guten Anstand verpassen – das ist in jedem Fall schlecht. (Z.B. auf Argumente nicht eingehen etc. – das zeigt eben mangelnde Wahrheitsliebe. Genau wie das sich künstlich dumm stellen und so tun als nähme man jeden – noch so unfundierten – Einwand für bare Münze, wie z.B. dieses Beck-Buch, das Islamkritik als demokratiefeindlich abtut).
Obwohl jeder weiss, dass Du das als denkender Mensch nicht wirklich ernst nehmen kannst. Zwischen sachlicher Kritik und Hetze ist noch ein himmelweiter Unterschied. Sonst wäre jede Kritik gleich „Hetze“. Dass von den ca 88 Demokratien weltweit ca 79 mehrheitlich christlich sind (dazu eine jüdische und 7 mit Mehrheiten fernöstlicher Religionen), dass es aber weniger als eine handvoll islamischer Demokratien gibt, das wird Dir nicht entgangen sein. Dass die Scharia nicht mit der Demokratie westlicher Prägung vereinbar ist, ist ein Faktum. Siehe meine Quellen.
Das von Dir zitierte Buch ist im wesentlichen ein Buch der Antifa-Manier, das konservative Christen bzw. jede Islamkritik als angeblich „gegen das Grundgesetz“ ausgrenzen möchte. Wenn man das logisch zu Ende denken würde, wäre sachliche Kritik NIE angebracht. – Also, wenn Du so was zitierst, aber die „Gegenbücher“ allesamt ohne sie zu lesen abtust, dann zeigt das Deine Herangehensweise als nicht am ehrlichen Austausch interessiert).

Klar, „kannst“ Du Fragen ignorieren, auch wenn es den normalen Regeln des zwischenmenschlichen Austausch zuwidergeht. Aber dann darf es Dich nicht wundern, wenn andere das gleiche bei Dir machen und alle Deine Fragen ab sofort ignorieren.

Der Geist des Unmenschen kommt zum Ausdruck, wenn man den „Fremden“ als Ungeziefer diffamiert.

Liebe Grüße, Spinoza

Liebe Grüße, Spinoza

Liebe Grüße, Ron

Prädikat: Gut gebrüllt, Löwe!

Als Blogbetreiber würde ich Dich sperren, bis Du Dich auch bereiterklärst, Gegenfragen zu beantworten.

http://www.amazon.de/Städten-radikale-Islamisten-Deutschland-unterwandern/dp/3596163404/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1350573332&sr=8-1

Peter

http://www.chbeck.de/Benz-Feinde-Morgenland/productview.aspx?product=10299271

Die Wahrheit wird dich frei machen. Keine Beleidigung beabsichtigt.

Liebe Grüße, Spinoza

Deshalb noch einmal: Behalte bitte Deine Einsichten nah bei Dir! Dort sind sie gut aufgehoben, denn Du bist ja nicht beirrbar.

Liebe Grüße, Ron

Die Parallelen zum Beginn der antisemitischen Exzesse Ende des 19. Jahrhunderts sind offensichtlich. Damals waren es die Juden, die nicht integrierbar und gefährlich waren, Europa bzw. die Welt erobern wollten etc. pp. Damals hetzten Christen gegen Juden, heute hetzen Christen gegen Muslime.

Die Früchte dieser geistigen Brandstiftung sind reichlich bekannt und leider Gottes absehbar.

Damals erwartete man alles Schlechte von den ach so bösen Kommunisten…

Du findest also, dass sie nicht „ach so böse“ waren?

Es freut mich immerhin, dass Du Dir vorstellen kannst, dass Muslime „im Rundfunkrat nicht auch einen guten Einfluss ausüben könnten.“ – Ja, das könnte ich mir auch vorstellen.
Und weil sie in Deutschland heute eine relevante Gruppe sind, ist es auch richtig, dass sie einen Sitz im Rundfunkrat erhalten. Und das werden sicher keine Salafisten sein.
DEN ISlam gibt es gibt es übrigens (ich wiederhole mich) auch nicht in Deutschland.

Natürlich gibt es auch hanebüchene Vertreter eines islamistischen Denkens, gar keine Frage. Aber es gibt auch andere…

(Diese ganze angst- und vorurteilsgefüllte Debatte erinnert mich stark an meine Jugendzeit: Damals erwartete man alles Schlechte von den ach so bösen Kommunisten… manche Frommen glaubten denn auch, dass das Ende der Freiheit bevorstünde, und es gab viele Bücher, die das behaupteten und belegten (wie sie meinten).
Aber es kam alles ganz anders…)

um vielleicht noch etwas nachzuhelfen: Es ging oben darum, ob Moslems im Rundfunkrat nicht auch einen guten Einfluss ausüben könnten. Darauf meine Antwort: An sich schon, aber Vorsicht vor zuviel Händeschütteln. Dann habe ich auf Grund Deiner Bemerkung am Beispiel von MP Kretschmann versucht darzulegen, weshalb ich die Vokabel döspaddelig benutzt habe. Schließlich habe ich – glaube als einziger – in diesem Blog ein Literatur-Zitat gebracht, dass Du prompt mit dem Hinweis auf den Verlag abschmetterst, ohne Dich überhaupt mit dem Inhalt auseinander gesetzt zu haben. Ich weiß nicht, wer hier Argumenten nicht zugänglich ist …

warum willst Du mich bei den Islam-Hassern eintüten? Ich habe kein Problem mit moslemischen Mitbürgern, die unsere Gesetze akzeptieren und für die das Thema Integration keine Floskel bleibt. Wogegen ich mich wende, ist der Einfluss des politischen Islam, der immer deutlicher spürbar wird (z.B. Salafisten-Aktion, neues Islam-Zentrum in Wien, Aktivitäten von Vereinen wie Milli Görüs, „Beleidigungs“-Proteste wie den soeben losgehenden Swiss-Protesten, danke @Armin – unglaublich). Der politische Islam versucht auf nicht-militärische Weise Einfluss auf die Gesellschaft zu gewinnen und instrumentalisiert einmal die eigenen Relgionsangehörigen (es wird wieder schick, sich durch Kopftuch bzw. Burka abzugrenzen und in die Moschee zu gehen) zum anderen ringt er um Einfluss auf die obersten Organe der Gesellschaft, wie zB hier den Rundfunkrat. Ein Zitat eines Vordenkers dieses Flügels namens Mawdudi soll genügen: „Der Islam ist keine normale Religion wie die anderen Religionen der Welt, und muslimische Nationen sind auch nicht wie normale Nationen. Muslimische Nationen sind etwas ganz Besonderes, weil sie einen Befahl von Allah haben, über die gesamte Welt zu herrschen und über jeder Nation auf der Welt zu stehen.“ Kannst Du Dir vorstellen, dass es Moslems gibt, die auf so etwas abfahren? Was mag es heißen, wenn solche Leute bei uns zunehmend Einfluss gewinnen? Ich sehe das als Gefahr, der man in die Augen sehen sollte und sich nicht von gutgemeinten Versöhnungsphantasien (s. Kretschmann) zum Werkzeug dieser Gruppen machen lassen.
@Spinoza, Du hast Mt 7 zitiert, möchte dazu noch folgendes Zitat aus Kap. 5,13 bringen:
„Ihr seid das Salz der Erde; wenn aber das Salz fade geworden ist, womit soll es gesalzen werden? Es taugt zu nichts mehr, als hinausgeworfen und von den Menschen zertreten zu werden.“
Wenn wir es nicht fertig bringen, klipp und klar unserer Umwelt die christlichen Standpunkte begreiflich zu machen, haben wir versagt. Meine Meinung.

http://www.bzbasel.ch/schweiz/kreuz-ist-trumpf-swiss-werbung-provoziert-muslime-125390340

haha, toll oder? Un die Entschuldigen sich noch…. ich fass es nicht.

Es geht hier nicht um Hass auf Moslems, zumindest mir nicht. Es geht mir letzten Endes auch nicht darum irgendwelche Posten in Rundfunkräten zu verteidigen. (Was so ein Sitz im Rundfunkrat wert ist, war ja meine Eingangsfrage.) Es darf aber nicht sein, dass die Toleranz gegenüber Moslems, die sich mittlerweile selbst sehr geschickt in Szene zu setzen wissen und Zeter und Mordio schreien wenn man den Islam hinterfragt, dazu führt, dass freikirchliche Christen ausgegrenzt werden. Vor mir aus sollen die Moslems vertreten sein, aber nicht zu Lasten anderer.

„Gerechtigkeit ist die feste Absicht, jedem zu geben, was ihm von Rechts wegen zukommt; Ungerechtigkeit hingegen ist es, jemandem im Namen des Rechts etwas wegzunehmen, was ihm bei richtiger Auslegung des Rechts zustünde.“ Baruch de Spinoza, 1632-1677