<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	
	>
<channel>
	<title>
	Kommentare zu: Theorie der Erdentstehung wankt	</title>
	<atom:link href="https://theoblog.de/theorie-der-erdentstehung-wankt/19255/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://theoblog.de/theorie-der-erdentstehung-wankt/19255/</link>
	<description>Die Welt sehen – aus einer reformatorischen Perspektive</description>
	<lastBuildDate>Mon, 17 Dec 2012 14:37:22 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	<generator>https://wordpress.org/?v=7.1.1</generator>
	<item>
		<title>
		Von: Florian		</title>
		<link>https://theoblog.de/theorie-der-erdentstehung-wankt/19255/comment-page-1/#comment-18909</link>

		<dc:creator><![CDATA[Florian]]></dc:creator>
		<pubDate>Mon, 17 Dec 2012 14:37:22 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://theoblog.de/?p=19255#comment-18909</guid>

					<description><![CDATA[Hm, dieser Beitrag erinnert mich an &quot;Ein evolutionsbiologisches Dogma wankt&quot; aus dem letzten Monat. Nach einiger Recherche ergab sich damals für mich, dass bereits der Focus-Artikel mehr aus dem Forschungspaper gemacht hat, als die Ergebnisse eigentlich hergaben. 

Bei diesem Artikel habe ich noch mehr den Eindruck von Effekthascherei durch GMX-/Web.de/Bild-artiger Schlagzeilen - oder als was ich sie empfinde: Zeitraubköder. 

Ich befürchte beinhahe, dass der &quot;Focus&quot; sich nicht mehr wirklich als qualifizierte Quelle für naturwissenschaftliche Beiträge eignet :(]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Hm, dieser Beitrag erinnert mich an &#8222;Ein evolutionsbiologisches Dogma wankt&#8220; aus dem letzten Monat. Nach einiger Recherche ergab sich damals für mich, dass bereits der Focus-Artikel mehr aus dem Forschungspaper gemacht hat, als die Ergebnisse eigentlich hergaben. </p>
<p>Bei diesem Artikel habe ich noch mehr den Eindruck von Effekthascherei durch GMX-/Web.de/Bild-artiger Schlagzeilen &#8211; oder als was ich sie empfinde: Zeitraubköder. </p>
<p>Ich befürchte beinhahe, dass der &#8222;Focus&#8220; sich nicht mehr wirklich als qualifizierte Quelle für naturwissenschaftliche Beiträge eignet 🙁</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
		<item>
		<title>
		Von: Schandor		</title>
		<link>https://theoblog.de/theorie-der-erdentstehung-wankt/19255/comment-page-1/#comment-18813</link>

		<dc:creator><![CDATA[Schandor]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 06 Dec 2012 12:21:51 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://theoblog.de/?p=19255#comment-18813</guid>

					<description><![CDATA[
	Naja, solange wir nicht in Henning Baaders Hohlwelt ankommen … Oder nein, der sagt ja, Sterne seien in Wirklichkeit nur ein paar Meter dick und gar nicht so weit weg. Oder sagt er beides?


	&#160;


	Mir wär&#039; am liebsten eine Ursuppenknallfroschtheorie oder sowas. :)
]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>	Naja, solange wir nicht in Henning Baaders Hohlwelt ankommen … Oder nein, der sagt ja, Sterne seien in Wirklichkeit nur ein paar Meter dick und gar nicht so weit weg. Oder sagt er beides?</p>
<p>	&nbsp;</p>
<p>	Mir wär&#8216; am liebsten eine Ursuppenknallfroschtheorie oder sowas. 🙂</p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
	</channel>
</rss>
