Intimität wird weitgehend als Bereich der freien Lebensgestaltung angesehen. Der Teil mit dem Nachwuchs und der Verantwortung, der aus dieser Lebensgestaltung entstehen kann und entstehen soll, wird meist übersehen.

Der ethische und rechtliche Umgang mit dem Thema Abtreibung offenbart besonders deutlich, wie unterschiedlich das Konzept der Menschenwürde verstanden werden kann. Zwei zentrale Denkansätze stehen sich dabei gegenüber: die thomistische Tradition, wie sie etwa von Alasdair MacIntyre vertreten wird, und das liberale Rechtsdenken, das in Deutschland exemplarisch durch die Staatsrechtlerin Frauke Brosius-Gersdorf repräsentiert wird. Beide Zugänge beanspruchen moralische und rechtliche Geltung – doch sie führen zu grundverschiedenen Bewertungen derselben Realität: dem Status des ungeborenen menschlichen Lebens.

1. MacIntyre: Menschenwürde als Wesensmerkmal

Für Alasdair MacIntyre, der in der thomistischen Tradition steht, ist Menschenwürde kein äußerlich verliehener Status, sondern ein Ausdruck der inneren Natur des Menschen. Sie beruht auf der Fähigkeit zur Vernunft und zur moralischen Entwicklung – Fähigkeiten, die zwar erst im Laufe des Lebens entfaltet werden, dem Menschen aber von Anfang an als Teil seiner Natur zukommen.

Ein Embryo ist für MacIntyre nicht „noch kein Mensch“, sondern ein Mensch im frühen Stadium seiner Entwicklung, bereits mit dem natürlichen Ziel („Telos“) ausgestattet, zur Tugend und zur Wahrheit hin zu leben. Daraus ergibt sich unmittelbar: Der Embryo ist Träger voller Menschenwürde, unabhängig von seiner aktuellen kognitiven oder autonomen Leistungsfähigkeit. Abtreibung stellt für MacIntyre daher die gezielte Tötung eines unschuldigen Menschen dar – und ist moralisch strikt abzulehnen. Es gibt keine legitimierende Abwägung, weil die Würde nicht relativierbar ist.

2. Brosius-Gersdorf: Menschenwürde als Autonomiefähigkeit

Im Kontrast dazu steht das liberale Konzept, wie es Frauke Brosius-Gersdorf vertritt. Für sie ist Menschenwürde untrennbar mit der Fähigkeit zur Autonomie, Selbstbestimmung und bewussten Lebensführung verbunden. Der Embryo besitzt diese Fähigkeiten (noch) nicht – deshalb ist sein verfassungsrechtlicher Status nicht mit dem einer geborenen Person identisch.

Zwar erkennt auch Brosius-Gersdorf dem Embryo einen gewissen Schutzwert zu, doch dieser steht unter dem Vorbehalt der Abwägung: Insbesondere das Selbstbestimmungsrecht der Schwangeren kann im Konfliktfall überwiegen. Abtreibung wird somit nicht als Tötung einer Person, sondern als moralisch und rechtlich abwägbare Handlung verstanden – besonders im frühen Schwangerschaftsstadium. Würde ist hier kein universelles Wesensmerkmal, sondern ein Ergebnis bestimmter funktionaler Eigenschaften.

3. Warum MacIntyres Ansatz überzeugt

MacIntyre kritisiert scharf die moralische Aushöhlung und rhetorische Beliebigkeit des Würdebegriffs im liberalen Denken.

Sein Ansatz überzeugt durch Kohärenz, ethische Klarheit und logische Konsequenz: Wenn Menschenwürde wirklich unantastbar sein soll, darf sie nicht von Fähigkeiten oder Entwicklungsstufen abhängig gemacht werden, sondern muss jedem Menschen allein aufgrund seines Wesens zukommen – vom ersten Moment der Existenz an. Nur so wird der Begriff der Menschenwürde seinem Anspruch gerecht: absolut, unteilbar, voraussetzungslos.

In einer Zeit, in der rechtliche und medizinische Praktiken sich oft nach gesellschaftlichem Druck oder pragmatischer Nützlichkeit richten, bietet MacIntyres Position ein dringend benötigtes ethisches Gegengewicht – eines, das das menschliche Leben nicht nach seiner Funktion, sondern nach seinem Sein bewertet. Und gerade im Fall der Abtreibung zeigt sich: Die Würde des Menschen beginnt nicht irgendwann – sie beginnt am Anfang.

Die aktuelle Debatte in Deutschland über die rechtliche und moralische Zulässigkeit von Abtreibung beruht wesentlich auf einem bestimmten modernen Verständnis von Menschenwürde – einem Verständnis, das davon ausgeht, dass jeder Mensch allein aufgrund seines Menschseins eine unverlierbare, unantastbare Würde besitzt. Dieses Konzept wurde nach 1945 bewusst geschaffen, um einen überkonfessionellen Konsens in pluralistischen Gesellschaften zu ermöglichen. Es findet seinen Ausdruck in Artikel 1 des Grundgesetzes und wird von vielen liberalen Juristen als Grundlage der Menschenrechte interpretiert.

Aus der Sicht von Thomas von Aquin und in der Fortführung durch Alasdair MacIntyre ist dieses moderne Würdeverständnis jedoch problematisch, weil es abstrakt, entkontextualisiert und moralisch leer ist. Es trennt die Vorstellung von Menschenwürde von jeder konkreten Vorstellung vom Ziel des Menschen und vom moralischen Handeln. Gerade das zeigt sich in der gegenwärtigen Abtreibungsdebatte mit besonderer Schärfe.

Nach thomistischer Auffassung besitzt der Mensch Würde nicht einfach aufgrund biologischer Zugehörigkeit zur Spezies „homo sapiens“, sondern weil er als vernunftbegabtes Wesen auf ein Ziel (telos) hin geordnet ist: nämlich zur Erkenntnis der Wahrheit, zum tugendhaften Leben und zur Vereinigung mit dem höchsten Gut, das Thomas als Gott versteht. Diese Bestimmung ist von Anfang an im Menschen angelegt, auch im embryonalen Zustand, und sie begründet die fundamentale Achtung, die dem ungeborenen Leben zukommt.

Für MacIntyre ist es ein Zeichen moralischer Verwirrung, wenn moderne Gesellschaften einerseits Tyrannen und Verbrechern abstrakte Menschenwürde zusprechen, andererseits aber beim ungeborenen Leben überhaupt erst diskutieren, ob es Menschenwürde besitzt. Dies zeigt, dass das gegenwärtige Konzept von Menschenwürde zu einem rhetorischen Werkzeug verkommen ist, das keinen echten moralischen Gehalt mehr besitzt. Es erlaubt keine kohärente Unterscheidung zwischen dem, was wirklich schützenswert ist, und dem, was es nicht ist.

Die thomistisch-macintyreanische Sichtweise führt dagegen zu einer klaren Schlussfolgerung:
Der Embryo ist ein Mensch mit einer rationalen Natur, die auf ein moralisches und letztlich göttliches Ziel hin angelegt ist. Diese Natur verleiht ihm Würde – nicht im Sinne eines Status, den man ihm zu- oder absprechen kann, sondern als objektive moralische Realität.

Eine Gesellschaft, die diese Wirklichkeit ignoriert oder unter utilitaristische oder individuelle Erwägungen stellt, handelt nicht nur ungerecht gegenüber dem ungeborenen Leben, sondern verliert auch den inneren moralischen Kompass, der notwendig wäre, um zwischen Recht und Unrecht zu unterscheiden.

Aus Sicht von Thomas von Aquin und MacIntyre wäre die zentrale Frage nicht:
„Wann beginnt das Leben?“ oder „Wie weit reicht die Autonomie der Mutter?“,
sondern:
„Was ist der Mensch – und welches moralische Ziel ergibt sich aus seiner Natur?“

Solange diese Frage unbeantwortet bleibt oder durch politisch-pragmatische Kompromisse ersetzt wird, bleibt die Debatte über Abtreibung moralisch orientierungslos. Ein gerechter Umgang mit dem ungeborenen Leben erfordert daher die Rückkehr zu einer normativen Anthropologie, in der Würde nicht ein leeres Etikett ist, sondern eine Forderung an uns, das menschliche Leben in all seinen Phasen als Ausdruck eines höheren Zwecks zu erkennen und zu schützen.

1. Die teleologische Natur des Menschen

Der Mensch ist kein zweckfreies Wesen, sondern von Natur aus auf ein Ziel – ein telos – hin geschaffen. Dieses Ziel besteht darin, Gott zu erkennen, ihn zu ehren und ihm zu dienen. Diese Bestimmung ist ihm durch seine Natur mitgegeben. Wer also fragt, wofür der Mensch da ist, muss antworten: für den Dienst für Gott. Diese Ausrichtung ist objektiv, sie ist nicht kulturell konstruiert, nicht individuell wählbar, sondern entspricht der inneren Ordnung des menschlichen Wesens. Die natürliche Gesetzmäßigkeit dieser Ordnung ist Grundlage des klassischen Naturrechtsdenkens, wie es auch Edward Feser vertritt.
https://edwardfeser.blogspot.com/2019/02/abortion-and-culpability.html

2. Der Mensch hat eine unveränderliche Natur von der Empfängnis an

Mit der Empfängnis beginnt das Leben eines menschlichen Wesens, das von Beginn an Träger einer rationalen Natur ist. Diese Natur ist nicht bloß biologisch, sondern teleologisch – sie ist auf das Gute, auf die Wahrheit und letztlich auf Gott hingeordnet. Ein Embryo besitzt nicht erst später diese Ausrichtung, sondern von Anfang an. Er ist von Natur aus ein Wesen, dessen innerer Zweck es ist, Gott zu dienen. Diese auf Gott hin geordnete Natur begründet die Schutzpflicht gegenüber jedem Menschenleben – nicht aufgrund äußerer Merkmale, sondern wegen seines Seins.

3. Naturrechtlich begründeter Lebensschutz

Das Naturrecht lehrt, dass es objektiv richtige und falsche Handlungen gibt, die sich aus der Natur der Dinge ergeben – insbesondere aus der Natur des Menschen. Der Mensch ist von Natur aus ein moralisches Wesen, dessen Handlungen sich am höchsten Gut ausrichten sollen. Das höchste Gut ist Gott. Daraus ergibt sich eine absolute moralische Ordnung, die nicht vom menschlichen Gesetzgeber, sondern von Gott selbst stammt. Tötung eines unschuldigen Menschen ist in dieser Ordnung immer falsch – sie widerspricht nicht nur dem natürlichen Ziel des Getöteten, sondern auch dem Ziel desjenigen, der tötet. Denn wer tötet, widerspricht seiner eigenen Bestimmung: im Dienst für Gott zu leben.

4. Die Abtreibung als Verfehlung menschlicher Bestimmung

Wer eine Abtreibung vornimmt oder ermöglicht, verhindert, dass ein Mensch seine von Gott gegebene Bestimmung erfüllt. Gleichzeitig verfehlt auch der Täter seine eigene Bestimmung, denn er handelt gegen das natürliche Gesetz, das ihn verpflichtet, das Leben des Unschuldigen zu achten. Der Mensch kann Gott nicht ehren und ihm dienen, wenn er das tötet, was Gott geschaffen hat. Es ist eine fundamentale Verfehlung der eigenen Natur, wenn man gegen die objektive Ordnung handelt, in der der Mensch auf Gott hin orientiert ist. Die Tötung des ungeborenen Lebens ist daher nicht nur moralisch falsch, sie widerspricht dem Sinn des Menschseins selbst.

5. Im Gegensatz zur Position von Frau Brosius-Gersdorf

Frau Frauke Brosius-Gersdorf vertritt eine konstruktivistische und funktionalistische Sichtweise. Für sie ist der Schutz menschlichen Lebens nicht absolut, sondern hängt von rechtlichen Definitionen und sozial anerkannten Zuschreibungen ab. Sie setzt Personalität mit bestimmten kognitiven Fähigkeiten gleich, wodurch der Embryo zum Objekt juristischer Abwägungen wird. In dieser Sicht ist der Mensch nicht Träger eines natürlichen telos, sondern ein rechtlich definierbares Subjekt. Das widerspricht dem Naturrecht in seinem Kern. Nach naturrechtlicher Lehre ergibt sich die moralische Ordnung aus dem, was der Mensch ist, nicht daraus, was über ihn beschlossen wird.

6. Das Naturrecht verlangt Gehorsam gegenüber dem göttlichen Gesetzgeber

Gott ist der Ursprung des Naturrechts. Er hat dem Menschen eine Natur gegeben, die auf ihn selbst hingeordnet ist. Wer sich gegen diese Ordnung stellt – etwa durch das bewusste Töten unschuldigen menschlichen Lebens –, handelt nicht nur unmoralisch, sondern gegen Gott selbst. Es geht hier nicht um religiöse Gefühle oder subjektive Überzeugungen, sondern um objektive moralische Tatsachen. Wenn Gott der absolute Gesetzgeber ist, dann kann es keine moralisch legitime Abwägung geben, die das Töten eines unschuldigen Menschen rechtfertigt. Die moralische Ordnung ist nicht relativ, sie ist absolut – weil ihr Ursprung absolut ist.

7. Fazit: Die Pflicht zum Schutz des Lebens ergibt sich aus der Bestimmung des Menschen

Der Mensch ist geschaffen, um Gott zu ehren und ihm zu dienen – im Denken, im Handeln und im Leben selbst. Daraus folgt notwendig: Kein Mensch darf absichtlich getötet werden, auch nicht in dem Stadium, in dem er am verletzlichsten ist. Abtreibung ist ein Bruch mit dem Naturrecht, ein Verstoß gegen das Ziel, auf das der Mensch hin geschaffen ist. Die Position von Frau Brosius-Gersdorf, die Würde, Rechte und Schutz abhängig macht von juristischen Kategorien, steht im direkten Gegensatz zu dieser Sicht. Wer wie ich naturrechtlich denkt, muss zum Schluss kommen: Der Schutz des Lebens ist nicht verhandelbar – denn er ergibt sich aus der Bestimmung des Menschen selbst.