Doch, kann sie, zwingend muss diese Denkweise erlernbar sein, sonst wäre der Erste dieser so denkenden Menschen ja ohne Vorbild entstanden, hätte sich also selbst geprägt, vulgo ist diese Denkweise erlernt worden.

Diese meisten Menschen konstruieren ihre Wahrnehmung der persönlichen Wirklichkeit aus unterschiedlichen Quellen (dazu kann auch eine Bibel gehören), aber nicht singulär aus einem „vox dei“. Letztere Konstruktion ist naturgemäß instabil und anfällig für Dekonstruktion, weshalb Zweifel mit moralischen Sündbegriffen aufgeladen werden, um das kritische Denken a priori auszuschalten.

Kennzeichnend für diese Denkweise ist auch, dass schon der Kontakt mit „bösen“ Gedanken als sündhaft gilt, womit der Dialog mit „Nichtchristen“ ebenso unmöglich wird, was wiederum dem Missionsbefehl widerspricht. Folglich tritt der missionierende Evangelikale in den Monolog, darf aber nicht zuhören. Die zwangsläufige Abwertung des „Nichtchristen“ ist die Folge. Genau letzteres ist dann die Sünde, die den Überzeugten vom Reich Gottes trennt.

Was soll denn das für eine Entscheidung sein? Entweder man hat diese Gewißheit oder man hat sie nicht, aus Maus.
Wenn man sie hat, ist sie subjektiv (und kann natürlich richtig sein!).
Wenn man sie nicht hat, hat man sie subjektiv nicht (und kann trotzdem das Heil erlangen!).
So what? Die Bibel kann man so oder eben anders verstehen, und daraus folgt die Gewißheit — oder eben nicht. Die Kategorie „Sünde“ halte ich hier für verfehlt.
Gewißheit kann KEINE Sünde sein. Denn Gewißheit ist eine psychologisches Kategorie, über die man keine Macht hat.
Ich fürchte, die Gefahr besteht eher darin, anderen Christen das Leben schwer zu machen — das dürfte dem Autor ganz gut gelingen.