Und ergänzend dazu: es grenzt mittlerweile an Arroganz wie mancher Theologe sein Spezialwissen unverständlich verpackt anstatt so zu reden, dass es einfache Leute verstehen. Das muss doch der Sinn von Theologie sein, dass die Wahrheit gut verständlich vermittelt wird. Ich komme mir manchmal vor wie bei einigen Ultra Fußballfans in meinem Umfeld. Da verstehe ich auch nix.

… dass Gott sich allen Menschen zuwendet – auch und zugespitzt ganz besonders denen, die sich als ausgestoßen und nicht liebenswert betrachten, weil sie in die „normalen“ Schubladen nicht reinpassen.

Mit Verlaub, aber genau diese Haltung hatten nach meiner Bekehrung ausnahmslos alle Leute aus dem christlichen Bereich, denen ich als Schwuler die ersten Jahre begegnet bin, bis ich nach und nach zu den freikirchlichen Gemeinden fand – und das, obwohl dieser ganze LGBTQ-Kram vor knapp 17 Jahren die Menschen in den Kirchen noch nicht so dermaßen extrem beschäftigt hat.

Ich weiß, dass es so schrecklich pathetisch und schwülstig klingt, aber bei all diesen Leuten, die mir zu jener Zeit andauernd einen „so lieben und netten Gott“, der ja „alle Menschen ganz doll lieb hat“ präsentierten und predigten, war ich immer durch den Heiligen Geist unruhig, auch wenn ich ihnen erstens nichts bewusst Böses unterstellen möchte und ich mich zweitens natürlich auch geschmeichelt gefühlt habe, denn wer will nicht hören, dass er vor Gott gut und richtig ist?

Genau das ändert aber nichts daran, dass das, was sie mir sagten und predigten, völlig falsch war und weiterhin falsch ist. Dieser Drang danach und Hang dazu, alles an und in der Schrift uminterpretieren zu wollen, damit man es selbst recht bequem hat und man sich „akzeptiert/gut“ fühlen kann, ist wirklich beängstigend. Ich hätte sofort in solchen Gemeinden oder Kirchen ankommen und mir ein schönes Leben machen können, aber die gesamte Haltung dieser Menschen, in der sie ihr (vermeintliches Glaubens-) Leben gelebt haben, schrie ja nicht nur in dieser einen Sache geradezu danach, die Heilige Schrift so auseinanderzupflücken, dass ich echt schon fast den Eindruck hatte, dass selbst der Kreuzestod Jesu und seine leibliche (!) Auferstehung (!) nicht geglaubt wird, denn alles andere in der Schrift, das wissenschaftlich „unmöglich“ ist, wurde mir gegenüber ja auch immer weggewischt als albern, als naiver Volksglaube, als blumige (aber meinetwegen noch gnädigerweise lehrreiche) „Geschichtchen“, als Mythologie und all so was. (Geleugnet hat niemand offen den Kreuzestod und die Auferstehung unseres Herrn – wäre ja auch peinlich gewesen. Würde mich aber nicht wundern, wenn es heute in diesen Kreisen so wäre.)

Was ich damit sagen will: Gott liebt – ja, das ist wundervoll!

Nur folgendes: Wie liebt er? Welche Liebe begründet sich in ihm? Wie stellt uns der HERR seine Liebe in seinem Wort vor?

Ich finde, es ist, wenn man die Bibel in ihrer Gesamtheit liest und so, wie sie geschrieben ist, ohne Vorbehalte, jeweilige politische Einstellungen, ohne die eigene fehlbare Meinung und ohne irgendeine wie auch immer geartete Weltanschauung, die von der jeweiligen Zeit abhängig ist, annimmt, ganz klar, dass die Liebe, wie Gott sie uns zeigt in seinem Wort und in seinen Taten, nicht die Liebe ist, die man in der gefallenen Welt lebt, glaubt, fühlt, bewirbt und regelrecht anerzieht.

Gott sagt nicht, er sei die Liebe und liebt den Menschen, nur um dann alles, von dem er selbst sagt, dass er es verabscheut, es ihn „verunehrt“, es von ihm trennt, es dem Bösen zuzurechnen ist, als Lebenswandel für seine Kinder zu dulden. Gott ruft in seiner Liebe zur Umkehr, zur Erlösung, zur Errettung, zum Heil, zur Veränderung von all unseren bösen und schlechten menschlichen Eigenschaften, Persönlichkeiten, Charaktern, Lebensweisen, niederträchtigen Wünschen und unserer Ich-Sucht. Weg vom „Ich, ich, ich – Gott soll sich mir und meinen Bedürfnissen anpassen“ hin zum „Du, HERR/Herr, Dir will ich leben, nicht mehr mir selbst“ – der alte Mensch stirbt, ein neuer Mensch ist da.

Mir wurde damals auch oft gerne der Herr Jesus zitiert mit „Wer ohne Sünde ist, der …“, was eine wunderbare Stelle im Neuen Testament ist. Doch schon damals habe ich allein zu Hause auch immer noch gelesen, wie er sagt, dass man fortan von der Sünde lassen soll, denn „jetzt“, weiß man es ja „besser“. (Modern ausgedrückt.)

Das ist Liebe: „Gehe diesen Weg nicht weiter, bei mir gibt es Ruhe und Heil, Gemeinschaft mit mir!“, nicht das: „Hej, klar doch, mach dein Ding, du bist gut, richtig und perfekt!“.

Man kann es modern auch so sagen: Sind Eltern, die ihr kleines Kind besorgt anschreien mit ihm schimpfen und es ermahnen, weil es einfach total unbedarft über die Straße gerannt ist und fast in den Tod geknallt wäre durch ein Auto, ohne Liebe?

Ich als Mann mit dieser Neigung lasse mich lieber von Gott vor dem Verlorengehen warnen, ermahnen und ermuntern hin zu IHM, als weiter auf die „Straße zu laufen“ und mich „überfahren“ zu lassen.

Ich drücke mich auch nicht so theologisch aus …

Tschüss!

@Mick: Ich schalte mich hier mal ein, auch wenn ich nicht angesprochen bin.

Einmal: Dietz treibt hermeneutischen Cruising. Der hermeneutische Cruiser hält beim Lesen der Bibeltexte seine Augen und Ohren für das offen, was seine Wünsche und Sehnsüchte anspricht (vgl. hier). Nur so kann er von der Aussage: „Ich bin Gott und kein Mensch“ zu dem Ertrag kommen: Gott steht jenseits der Geschlechterdifferenz. Es geht in dem Text überhaupt nicht um die Frage der Geschlechterdifferenz. Es kann nur um die Geschlechterdifferenz gehen, wenn man den Wunsch hat, genau das in diesem Text zu finden (was eine Übersetzung mit „Mann“ mE signalisiert). Ich zitiere mal Hos 11,8–9:

Wie kann ich dich preisgeben, Ephraim, dich ausliefern, Israel? Wie kann ich dich preisgeben gleich Adma und dich zurichten wie Zebojim? Mein Herz wendet sich gegen mich, all mein Mitleid ist entbrannt. Ich will nicht tun nach meinem grimmigen Zorn noch Ephraim wieder verderben. Denn ich bin Gott und nicht ein Mensch, heilig in deiner Mitte. Darum komme ich nicht im Zorn.

Der Kontrast ist nicht Geschlechterdifferenz. Sondern: Gott ist im Unterschied zu den Menschen heilig. Er sucht nicht die Rache im Zorn, sondern will – anders als Menschen dies tun würden – Israel retten. Das passt auch gut zu „Gott ist nicht ein Mensch, dass er lüge“ (4Mose 23,19).

Es ist also gut begründbar, zu sagen, dass dieser Text für eigene Zwecke entfremdet wird.

Noch etwas: Will Dietz wirklich sagen, dass Gott sich allen Menschen zuwendet? Wäre das nicht irgendwie banal? Welcher Christ würde dem widersprechen, dass Gott jeden Menschen zu Buße ruft?

Die Botschaft von Dietz ist doch eine andere:
– Wir alle sind Kirche?
– Queer ist ein Gegenbegriff zu patriarchischen Rollenvorstellungen.
– Queer ist die Zurückweisung der Heterosexualität als Norm.
– Queer bedeutet: anders ist normal.
– Queere Menschen sind im Bilde Gottes geschaffen und sie dürfen bei Gott zu Hause sein, weil Gott auch queer ist. Das ist für viele das reinste Evangelium (so im FB-Post).

Was will Dietz also sagen? Will er sagen: Gott wendet sich jedem Sünder zu und ruft ihn zur Umkehr? Oder: Bei Gott kann sich jeder angenommen fühlen, denn Gott ist auch anders?

Mal davon abgesehen passt die Verknüpfung von Ebenbildlichkeit und Queersein nicht sonderlich gut.

Erstens: Denkt man den Gedanken zu Ende, wären ja queere Menschen mehr Ebenbild Gottes als nichtqueere. Sie spiegelten ja besser wider, wer Gott ist, nämlich queer.

Zweitens: Das alles passt gar nicht zur Queer-Theorie, die Dietz hier zu verteidigen scheint (Foucault, Butler, Sedgwig). Diese Therorie oder Theorieen sind ja, soweit ich es verstehe, anti-essentialistisch, oder, wie man auch sagen könnte: entschieden Unentschieden. Es gibt demnach gar kein festes Wesen oder eine stabile Identität. Identität, auch geschlechtliche Identität, wird ständig in Prozessen und mittels Performanz hergestellt (gender doing). Stimmt meine Vermutung, bedeutete „Gott ist queer“, dass Gott kein Wesen hat, also zB nicht unwandelbar sein kann.

Liebe Grüße, Ron

Bezeichnend fand ich auch das der Prediger mit Geschwistern nicht die Gläubigen gemeint hat sondern seine queere Community.

@Eustace Scrubb: Der Befund ist klar. Das isch in Hos 11,9 ist mit Mensch zu übersetzen, was alle dt. Übersetzungen auch machen; bis auf die Bibel in vermeintlich gerechter Sprache. Gemeint ist eigentlich: Ich bin heilig, im Unterschied zu euch Menschen, die ihr verlogen seid, vgl. Num 23,19, wo auch isch steht.

Wenn wir mit Mann übersetzen, dann ist eben Gott gerade nicht queer, da er ja auch keine Frau ist. Aber Argumente sind hier nicht mehr wichtig. Es geht um Emotionen.

Liebe Grüße, Ron

Ich selbst kann mit ’nicht-heteronormativer‘ Sexualität nicht viel anfangen (und habe auch die KiTa-Predigt selbst nicht gehört oder gelesen, kann dazu also nicht direkt etwas sagen), sehe aber dass es viele, gerade junge Menschen gibt, die dort hineinfallen und ein massives Problem damit haben, sich in der christlichen Gemeinde nicht angenommen zu fühlen. Aus meiner Wahrnehmung ergeht Gottes Einladung und liebevolle Zuwendung an alle Menschen – Dietz formuliert mE genau dies. Insoweit sehe ich aber kein neues Gottesbild, sondern eine zugespitzte Formulierung – analog zu JFK’s „Ich bin ein Berliner“, oder in biblischer Sprache „Gott ist der Vater der Witwen und Waisen“. Auch hier wird von Gott selbst eine Identifizierung mit einer marginalisierten Minderheit, die sich selbst als rechts- und schutzlos wahrnimmt, vorgenommen. Eine Erweiterung hinsichtlich „Gott ist der Vater NUR der Witwen und Waisen, du musst dich deiner durch Herkunft und/oder Bund bestehenden Familie entledigen damit er auch dein Vater sein kann“ findet sich in der Bibel nicht und ist mE auch nicht in Dietz‘ Aufsatz gemeint. Eine Auslegung „Gott ist NUR queer und identifiziert sich deshalb NUR mit woke-gehypten, vormals marginalisierten Minderheiten (und ggf. deren lautstarken, vorbehalts- und rücksichtslosen Unterstützern)“ sehe ich in Dietz‘ Text gar nicht diskutiert, schon gar nicht als ‚rettende Neuoffenbarung‘ verkündet oder gefordert.