Interessant finde ich den Satz Apg 2,41: „Diejenigen, die nun bereitwillig (oder freudig / wohlwollend …) annahmen, ließen sich taufen, und es wurden an jenem Tag etwa 3000 Seelen hinzugetan.“ … Daneben standen aber auch die aus Apg 2,13, die spotteten.
Apg 2,47: „Der Herr aber tat täglich zur Gemeinde hinzu, die gerettet wurden“.

Gleiche Voraussetzungen für alle, die Spötter und diejenigen, die das Wort annahmen. (Wir könnten jetzt überlegen, ob diejenigen, die an diesem Tag in Jerusalem waren schon von Gott bevorzugt waren gegenüber denen, die an dem Tag woanders verbracht haben. Welche Verantwortung trägt ein Mensch, der diesen Ruf nicht hören konnte mangels Anwesenheit? Und wie kriege ich das überein mit dem Glauben, dass Gott allen Menschen gerecht gegenüber ist?).
Die einen, die zufällig oder von Gott geplant da sind und das Wort freudig annahmen (aktiv), werden (selbst passiv) aktiv durch Gott hinzugetan, siehe auch V47. Warum drang bei den einen die Botschaft durch, bei den anderen nicht? Es leben doch alle im Fleisch, in der Trennung von Gott geboren, unter der Herrschaft Satans? Da muss ich doch annehmen, dass Satan denen die Ohren zuhält und das Herz verschließt, es sei denn Gott selbst greift in diesem Moment ein. Wieso sollte Satan den Menschen freiwillig zu Gott ziehen lassen?

Kann ein Mensch überhaupt zu Gott kommen, wenn Gott ihn nicht zieht? Gerade V47 sagt, dass das Hinzutun zur Gemeinde ein Werk Gottes ist (es sei denn, ein Altsprachler korrigiert mich jetzt, oder bringt altsprachliche Literaturvergleiche, dass dieser Satz anders verstanden werden muss als es in unseren Übersetzungen steht).

Auf mich macht es den Eindruck, als wäre Gottes Anteil an der Errettung eines Menschen zumindest der größere (Gott tut zur Gemeinde hinzu, nicht wir), oder der maßgebliche Anteil. Da es aber für die nicht erretteten Menschen zum Gericht kommt, tragen diese Menschen jedoch die Verantwortung.

Die Logik und Ehtik dahinter kann ich nur wenig begreifen, aber letztendlich glaube ich, dass Gott gerecht gegenüber jedem Menschen ist.

Grundsätzlich: ja, Gottes Einladung gilt jedermann. Aber aus diesem aus Joh 3.16 Satz kann man nicht ableiten, wie man zum Glauben kommt, ob es freiwillig ist, ob es Vorherbestimmung ist, …, das ist dem Satz nicht entnehmbar, aber auch völlig egal. Nur der, der an Jesus glaubt, hat das ewige Leben – unabhängig davon, wie es zum Glauben gekommen ist.

„Die Entscheidung liegt beim Menschen selber. Gott hat jeden Menschen auserwählt, aber der Mensch muss JA sagen.“
Nicht die Entscheidung, sondern die Verantwortung liegt unterm Strich bei jedem Menschen für sich.
Und selbst da ist es schwierig … Im AT haben wir diverse Beispiele dafür, wie Gott Menschen zum Verderben bestimmt hat, und auch das Thema Erwählung / Nichterwählung im Römerbrief (Töpfer und Ton) ist leider nicht trivial zu verstehen, sofern hier anwendbar.
Prominentestes Beispiel, weil es wohl in jeder Kinderbibelstunde dran war, ist der Pharao, dessen Herz von Gott verstockt wurde. Wenn man das feiner analyisert, dann war der Pharao schon vorher Feind des jüdischen Volkes und von deren Gott. Hier haben wir eine Verstärkung dieser Feindschaft, wobei diese Verstärkung durch Gott selbst gewirkt wird. Unterm Strich liegt die Verantwortung beim Pharao durch seine eigene Disposition, andererseits sehen wir, dass er auch kaum die Freiheit hatte, sich anders zu entscheiden.
Aber wenn Gott das Herz verstocken kann, dann kann er es doch auch öffnen! Hier aber gefiel es Gott, den Pharao in die Verstockung zu bringen, ihn zu verwerfen, um sich selbst groß zu machen, mit Mose als Werkzeug.

Das Thema Erwählung, Prädisposition, Entscheidungsfreiheit, Verantwortung, …, ist ein interessantes, aber auch ein heikles Thema, weil es unterschwellig auch immer um Gottes Gerechtigkeit geht.
Als Menschen neigen wir dazu, den Maßstab unseres eigenen Gerechtigkeitsempfindens anzulegen (das Problem seit Adam und Eva: wir wollen selbst wissen und bestimmen, was gut und was böse ist) und entsprechend die Bibel nach unseren moralischen Wertvorstellungen auszulegen.
Der biblische Befund zu diesem Thema läßt durchaus auch den Schluß zu, dass jeder Mensch von Gott vorherbestimmt ist, zur Errettung oder zum Verderben – und trotzdem ist jeder Mensch für sich verantwortlich und für sein ewiges Schicksal und es gilt (jetzt wird es spannend): Gott ist gerecht.

„Vielleicht denke ich zu menschlich, wenn ich denke, wenn Gott dem Menschen etwas schenkt, dann doch wohl die Freiheit sich für ihn zu entscheiden.“

Eine freie Entscheidung für oder gegen Gott ist nicht möglich! Ich kann ja nur das glauben, wovon ich überzeugt bin. Wenn ich nun nicht von Wirklichkeit des christlichen Gottes überzeugt bin, sondern diese ausschließe, dann kann ich auch nicht an die Existenz dieses Gottes glauben!

Bsp: Ich bin überzeugt davon, dass der Baum in meinem Garten grüne Blätter trägt. Ich kann mich deshalb nicht frei dazu entscheiden, daran zu glauben, dass er blaue Blätter trägt!

Das ganze Konzept der freien Entscheidung für oder gegen Gott ist damit meiner Meinung nach unsinnig!

Jesaja 41, 4: _ „Wer tut es und macht es und ruft alle Menschen nacheinander von Anfang her? Ich bin’s, der HERR, beide der Erste und der Letzte.“

Ich weiß nicht, ob wir tatsächlich diese Freiheit (dauerhaft) haben. Grundsätzlich halte ich uns erstmal für unfrei, denn wir kommen ja nicht einmal gegen die Begierden des Körpers an und gegen alle möglichen Verführungen, von denen wir wissen, dass sie schlecht sind. Wir sind durch Erziehung , Umfeld etc. indoktriniert mit Wertvorstellungen, die uns einhegen.
Der natürliche Mensch steht unter der Herrschaft des Satans, und der wird schon dafür sorgen, dass wir nicht allzu frei sind von den Dingen, die uns von Gott trennen.

Gleichermaßen bin ich aber auch, siehe meinen vorherigen Beitrag, davon überzeugt, dass uns Gott Momente schenkt, in denen wir „frei“ ein Ja zu Jesus sagen dürfen. Mancher Ruf Gottes mag wie ein Faustschag sein (Paulus), manchmal haben wir sowas wie Gerichtserkenntnis (Abigail / Nabal), manchmal sind es fortwährende Einladungen durch den Besuch von Gottesdiensten / Missionsveranstaltungen.
Da gibt es also von Gott geschenkte / gewirkte „lichte Momente“, und dann beginnt unsere Verantwortung, ob wir die von Gott ausgestreckte Hand ergreifen. Ob das ein Moment vermeintlicher Freiheit ist? Ich weiß es nicht. Wenn Gott mit dem Holzhammer agiert wie bei Paulus, dann denke ich, ist schon dadurch dem Paulus schon der Entscheidungsspielraum eingeengt worden.
Ursprünglich war ich ein Verfechter von Freiheit / freiem Willen. Nur nach und nach bin ich zu der Überzeugung gekommen, dass wir keinen freien Willen haben, somit keine Freiheit.

Hallo Stepphan, ein interessanter Kommentar! Danke dafür. Ich würde nur behaupten, dass folgende Aussage auf einem Missverständnis dessen beruht, was Calvinisten glauben. Zitat:

„Würde man ausschließlich Calvinistisch denken, dann würde Mission ja völlig überflüssig sein – die Leute, die Gott vorherbestimmt hat, würden ja irgendwie irgendwann Kinder Gottes, auch ohne unseren Einfluss.“

Kein Calvinist denkt so (mit Ausnahme der Hypercalvinisten, aber klammern wir die mal aus). Diese Vorstellung begegnet einem immer mal wieder und scheint darauf zu beruhen, sich „nur“ auf den Begriff „Vorherbestimmung“ zu beziehen, aber auszublenden, was die reformierte Theologie wirklich darunter versteht. Gott bestimmt nicht nur das Ziel (die Rettung), sondern auch das Mittel, um dieses Ziel zu erreichen (das Evangelium des stellvertretenden Tod seines Sohnes Jesus).

Es gibt in der reformierten Theologie kein Heil außerhalb von Jesus Christus – seinem Tod, seiner Auferstehung und Erhöhung. Sowenig es Heil gibt, ohne den Glauben an das vollkommene Werk Jesu. Kein Calvinist (der die reformierte Theologie wirklich kennt!), bestreitet, dass die Verkündigung des Evangeliums notwendig ist. Kein Calvinist bestreitet, dass Menschen Buße tun und Glauben müssen.

Man kann diese Sicht der reformierten Theologie nicht besser zusammenfassen, als es Lukas in Apg 18,9-11 tut:

„Der Herr aber sprach durch eine Erscheinung in der Nacht zu Paulus: Fürchte dich nicht, sondern rede, und schweige nicht! Denn ich bin mit dir, und niemand soll dich angreifen, dir Böses zu tun; denn ich habe ein großes Volk in dieser Stadt. Und er hielt sich ein Jahr und sechs Monate ⟨dort⟩ auf und lehrte unter ihnen das Wort Gottes.“

Gott sagt, er habe ein großes Volk in der Stadt Korinth, noch bevor das Evangelium dort verkündigt worden ist. Die Reaktion von Paulus? Er sagt nicht: „O.k. dann gehe ich woanders hin, die Korinther werden ja sowieso irgendwie, irgendwann zum Glauben kommen.“ Nein, die Gewissheit, dass Gott ein großes Volk in der Stadt hat, ermutigt Paulus dort 18 Monate zu bleiben und das Evangelium zu verkündigen.

Liebe Grüße
Schlotti

Letztendlich spricht einiges dafür, dass es eine Glaubenseinladung seitens Gott gibt, wobei ich keinen Einfluss darauf habe, ob sie kommt, wie sie kommt und mit welchem Überzeugungspotential. Gott schenkt einen „lichten Moment“, in dem Abigail (übersetzbar sowohl als „Des Vaters Freude“ also auch „Mein Vater ist Freude“) unbeaufsichtigt vom Nabal (Narr) Jesus in ihr Leben einladen darf. Letztendlich liegt es in ihrer Verantwortung, ob sie es tut, aber nicht, ob sich die Situation überhaupt ergibt.

Interessant ist aber die Frage, wie wir mit dem Missionsbefehl Jesu umgehen und sehen. Es dürfte klar sein, dass wir keine Nachfolger „machen“. Wir sind aber wohl genau das Werkzeug Gottes, über das die Einladung an die Menschen kommt.
Würde man ausschließlich Calvinistisch denken, dann würde Mission ja völlig überflüssig sein – die Leute, die Gott vorherbestimmt hat, würden ja irgendwie irgendwann Kinder Gottes, auch ohne unseren Einfluss.
Würde man ausschließlich von freiem Willen des zu Bekehrenden ausgehen, dann läge es ja tatsächlich an uns Missionierenden, einem im Fleische geborenen und wohnenden Menschen aus der Herrschaft des Satans befreien zu können, z.B. durch wohlüberlegte Worte, mit dem wir dem Satan überlegen wären. Das ist es wohl auch nicht …
Beide Ansätze alleine sind nicht schlüssig.

Wie es mit ehemaliger Pfarrer sagte: es spricht viel für Prädisposition, aber genauso viel für die Verantwortung des einzelnen Menschen, ob er Jesus zum Herrn nimmt.

So ganz kann ich dann doch nicht widerstehen und möchte zu Ihrem ersten Kommentar zwei kurze Anmerkungen machen, die auf ihrer Aussage beruhen:

“ Wenn Gott den Menschen nach seinem Bilde geschaffen hat, dann haben wir unumgänglicherweise libertäre Freiheit. Wer wird denn Gott diese Eigenschaft absprechen?“

(1) Hier zeigt sich wie wichtig es ist, die Begriffe zu definieren. Ist es wirklich selbstverständlich, dass Gott libertäre Freiheit hat? Meinen sie, dass er frei von jeglichen Einflüssen ist, wenn er Entscheidungen trifft? Dass er immer die Wahl der „contrary choice“ hat? Dann hat Gott selbstverständlich keine libertäre Freiheit, weil er nicht gegen sein Wesen, d. h.wer und wie er ist, handeln kann. Z. B. ist Gott vollkommen und Wahrheit. D. h. er hat nicht die Freiheit zu lügen. Gott kann nicht gegen sein Wesen als Gott handeln. Das ist selbstverständlich keine „Einschränkung“ seiner Freiheit.

(2) Sie gehen davon aus, dass im Ebenbild Gottes geschaffen zu sein, heißt, dass das Wesen unseres Willens, exakt dem des Willens Gottes entspricht. Aber ist das zwangsläufig so? Es ist unglaublich schwierig, genau zu definieren, was mit den Begriffen „ähnlich“ und „in unserem Bild“ gemeint ist (sehr gut beschrieben in: Poythress, Vern. Making Sense of Man). Doch abgesehen davon, folgt aus der Tatsache, dass der Mensch Gott ähnlich, in seinem Bild geschaffen wurde, nicht, dass er die Eigenschaften Gottes in derselben Weise hat, wie Gott. Warum trifft dies z. B. ihrer Meinung nach auf Gottes Willen zu, nicht aber auf seine Allwissenheit? Fakt ist, dass die Schöpfung nach Gottes Bild, nicht die Schöpfer-Geschäpf Trennung aufhebt.

Liebe Grüße
Schlotti

Einverstanden, „heiterer Geselle“ kann man polemisch ad personam verstehen, hätt ich nicht so schreiben müssen. Ich will auch niemanden persönlichen angreifen, mir ist Anderson auch gänzlich unbekannt. Lennox bewundere ich dafür, wie er Dawkins Paroli geboten hat, aber nicht deshalb bin ich der Ansicht, dass Andersons Argumentate gegen ihn für mich nicht nachvollziehbar sind. In einer theologisch/philosophischen Diskussion auf Logik zu pochen ist ja nicht herablassend, sondern eine conditio sine qua non. Sonst müssen wir „Farewell to Reason“ sagen.

Wenn man die Meinung von jemandem nicht teilt, schön und gut. Aber muss man es so herablassend kundtun, „heiterer Geselle“, „Der Autor versteht die Bedeutung nicht …“? Die Rezsnsion stammt nicht von irgendeinem Hansel.

@ali

Dieser Kommentar ist dermaßen weit weg von dem, was Calvinisten glauben bzw. den Calvinismus ausmacht, eine deratige Karrikatur, dass es mir sehr schwer fällt, hier keine (böse) Absicht zu unterstellen.

Leider fehlt mir die Kraft.um inhaltlich auf einige Einwände einzugehen. Ich würde mir eine Erwiderung aber wünschen, da sie angesichts dieser verzerrten Darstellungen eigentlich nötig wäre.

Zum Umgang mit unterschiedlichen Meinunge, CA und ali, lohnt sich vielleicht einmal, das Vorwort (Leseprobe amazon) von Matthew Prinsons „40 Questions about Arminianism“ zu lesen. Ein Arminianer! Aber wie achtbar er über seine calvinistischen Brüder spricht. Auch Interessant das endorsement von Michael Haykin, einem Calvinisten zu Prinsons Buch.
Einen solchen Umgang würde ich mir wünschen. Von beiden Seiten.

Liebe Grüße
Schlotti

Entweder sind unsere Aktivitäten bestimmt oder unbestimmt. Sind sie durch nichts bestimmt, dann sind sie zufällig. Sind sie durch etwas bestimmt, dann stellt sich nur noch die Frage, durch was sie bestimmt sind.

Es sei denn, jemand kann mir einen logischen Fehler nachweisen????