Die Aussage „There’s nothing I can offer. I can rely only on Your atonement for my sins“ ist ja ein Glaubensbekenntnis. Er macht das Heil nicht von der persönlichen Gewissheit abhängig. Das klingt puritanisch. Viele Puritaner haben die Heilsgewissheit als zugesagtes aber unverfügbares Geschenk verstanden.

Was Sproul hier geschrieben hat, scheint völlig im Rahmen dessen zu stehen, was das Westminster Bekenntnis mit seelsorgerliche Tiefe und Weisheit zu diesem Thema im Artikel 18 schreibt:

Artikel 18 – Von der Gewissheit der Gnade und Erlösung
Heuchler und andere nicht wiedergeborene Menschen mögen sich selbst mit falschen Hoffnungen und menschlicher Vermessenheit betrügen, in der Gnade Gottes und im Stand des Heils zu sein – was nur darauf hinausführt, dass ihre Hoffnung zunichte werden wird; diejenigen jedoch, die wahrhaftig an den Herrn Jesus glauben, ihn aufrichtig lieben und sich bemühen, in einem guten Gewissen vor ihm zu leben, können in diesem Leben fest versichert sein, dass sie sich im Stand der Gnade befinden – und sich in der Hoffnung auf die Herrlichkeit Gottes freuen, in einer Hoffnung, die sie niemals beschämen wird.

Diese Gewissheit ist nicht eine bloß mutmaßliche und wahrscheinliche Meinung, die sich auf eine fehlbare Hoffnung stützt, sondern eine unfehlbare Glaubensgewissheit, die sich auf die göttliche Wahrheit der Heilsverheißungen gründet, auf die innere Beglaubigung jener Gnadengaben, die in diesen Verheißungen eingeschlossen sind, und auf das Zeugnis des Geistes der Kindesannahme, der unserem Geiste bezeugt, dass wir Kinder Gottes sind; denn dieser Geist ist das Unterpfand unseres Erbes, mit dem wir auf den Tag der Erlösung hin versiegelt sind.

Diese unfehlbare Gewissheit sieht ihrem Wesen nach nicht so aus, dass ein wahrer Gläubiger lange warten müsste und mit vielen Schwierigkeiten zu kämpfen hätte, ehe er an ihr teilhaben kann. Da er statt dessen vom Geist die Befähigung erhalten hat zu wissen, was ihm von Gott freiwillig gegeben ist, kann er diese Gewissheit schon jetzt durch den Gebrauch der schriftgemäßen Mittel – und ohne außerordentliche Offenbarung – erlangen. Deshalb ist jeder Mensch verpflichtet, sich umso mehr zu bemühen, seine Berufung und Erwählung fest zu machen, damit sein Herz mit Friede und Freude im Heiligen Geist, mit Liebe und Dankbarkeit zu Gott und mit Kraft und Zuversicht, um den Pflichten im Gehorsam nachzukommen, erfüllt wird; das sind die eigentlichen Früchte dieser Gewissheit und, wie sich zeigt, sind sie weit davon entfernt, Menschen zur Nachlässigkeit zu verleiten.

Die Heilsgewissheit wahrer Gläubiger kann auf verschiedene Weise erschüttert, geschwächt und unterbrochen werden. Das kann durch Nachlässigkeit, sie zu erhalten, geschehen, oder dadurch, dass man in einer besonderen Sünde verharrt, die das Gewissen verletzt und den Geist Gottes betrübt, auch durch plötzliche und heftige Versuchungen oder durch den Umstand, dass Gott das Licht seines Angesichtes abwendet, sodass die, die Gott fürchten, doch im Dunkeln tappen und kein Licht haben. Dennoch sind sie niemals völlig dem Wort Gottes und dem Glaubensleben entfremdet, auch fehlt ihnen die Liebe zu Christus und zu den Brüdern oder ein letzter Rest an Aufrichtigkeit und Pflichtgefühl nicht völlig. Durch all das werden sie in dieser Zwischenzeit aufrechterhalten und vor völliger Verzweiflung bewahrt, bis die angefochtene Gewissheit durch das Eingreifen des Geistes zur rechen Zeit neu belebt wird.

Liebe Grüße, Ron

Für mich liest sich das nicht, als ob er wirklich „Frieden“ gefunden hat. Im Gegenteil: Er ist sich tatsächlich nicht sicher, ob Jesus ihn rettet (er beschreibt seine Beziehung als „uncomfortable“). Aber ist „rettender Glaube“ nicht genau das absolute und unbedingte Vertrauen darauf, dass Jesus mich retten kann und es auch tun wird?

Bemerkenswert finde ich auch diese Aussage:

„There’s nothing I can offer. I can rely only on Your atonement for my sins.“

Wenn er sich nicht sicher ist, ob er zu den Erlösten gehört, wie kann er sich dann auf Jesu Sühnetod verlassen oder darin Trost suchen? Denn falls er tatsächlich nicht zu den Erwählten gehört, dann gibt es nach der calvinistischen Lehre auch kein Opfer für seine Sünden.

Mag sein, dass es sich bei ihm hier um einen (emotionalen) „Moment der Anfechtung“ gehandelt hat. Aber damit werden M.E. die eigentlichen Probleme, welche durch die entsprechenden Lehren erzeugt werden und hier eben deutlich zum Vorschein kommen, nicht gelöst. Er kann die Probleme ggf. verdrängen, aber es bleibt grundsätzlich immer folgendes Kernproblem bestehen: Ich kann nie wissen, ob Gott mich persönlich tatsächlich liebt und errettet und damit kann ich Jesus auch nicht völlig vertrauen. Mich würde das kaputt machen (und es hat in der Vergangenheit auch gemacht!).

Liebe Grüße
Jo

Was will er mit der Unruhe beschreiben? Ich meine, er problematisiert genau diese trügerische Selbstsicherheit. „Bilde ich mir nur ein, errettet zu sein?“ ist der erste beängstigend Gedanke. Der zweite ist: „Sich diese Frage zu stellen, ist eigentlich eine gutes Zeichen!“. Das wiederum treibt ihn zum Kreuz, wo er wohl schlussendlich auch wieder Frieden gefunden hat. M.E. beschreibt er einem Moment der Unruhe und Anfechtung.

Liebe Grüße, Ron

Ich wollte sagen: Das Bekenntnis: “Jesus ist mein HERR”, ist immer auch engagiertes Bekenntnis, keine anonymes oder (mir selbst) verborgenes.

Ebenfalls volle Zustimmung meinerseits! 🙂

Da mich deine Beurteilung des Textes von Sproul angesichts der Lehre von der „Beharrlichkeit der Heiligen“ aber doch sehr interessiert, erlaube ich mir den Text doch noch mit dem entsprechenden Kontext einzustellen. Ich hoffe das ist in Ordnung und nicht zu sehr OT 🙂

“There are people in this world who are not saved, but who are convinced that they are. The presence of such people causes genuine Christians to doubt their salvation. After all, we wonder, suppose I am in this category? Suppose I am mistaken about my salvation and am really going to hell? How can I know that I am a real Christian? A while back I had one of those moments of acute self-awareness that we have from time to time, and suddenly the question hit me: ‘R.C., what if you are not one of the redeemed? What if your destiny is not heaven after all, but hell?’ Let me tell you that I was flooded in my body with a chill that went from my head to the bottom of my spine. I was terrified.

I tried to grab hold of myself. I thought, ‘Well, it’s a good sign that I’m worried about this. Only true Christians really care about salvation.’ But then I began to take stock of my life, and I looked at my performance. My sins came pouring into my mind, and the more I looked at myself, the worse I felt. I thought, ‘Maybe it’s really true. Maybe I’m not saved after all.’ I went to my room and began to read the Bible. On my knees I said, ‘Well, here I am. I can’t point to my obedience. There’s nothing I can offer. I can rely only on Your atonement for my sins. I can only throw myself on your mercy.’ Even then I knew that some people only flee to the Cross to escape hell, not out of a real turning to God. I could not be sure about my own heart and motivation. Then I remembered John 6:68. Jesus had been giving out hard teaching, and many of His former followers had left Him. When He asked Peter if he was also going to leave, Peter said, ‘Where else can we go? Only You have words of eternal life.’ In other words, Peter was also uncomfortable, but he realized that being uncomfortable with Jesus was better than any other option.

Quelle: R.C. Sproul, Assurance of Salvation, Tabletalk, Ligonier Ministries, Inc., 1989

Liebe Grüße
Jo

Den angesprochenen Text von Sproul kenne ich nicht. Die Frage der Heilsgewissheit wird von den Reformierten durchaus verschieden beantwortet.

Es ist zudem auch nicht mein “Lebenswandel”, der mir Heilsgewissheit bringt oder bringen kann, sondern allein die Zusagen der Schrift, dass Jesus denjenigen rettet, der ausschließlich auf Ihn in dieser Sache vertraut.

Amen

Liebe Grüße, Ron

Ich setze voraus, dass auch Du Dir nicht vorstellen kannst, dass es Glaubende gibt, die sich ihres Glaubens nicht bewusst sind (manche nennen sie die anonymen Christen).

Ich kann dir da gerade nicht ganz folgen. Kannst du diese Aussage ggf. noch etwas erläutern? Danke 🙂

Was ich mir vorstellen kann bzw. wovon ich überzeugt bin, ist, dass Menschen ihren Glauben „verlieren“ können und dennoch gerettet sind bzw. bleiben. Es ist zudem auch nicht mein „Lebenswandel“, der mir Heilsgewissheit bringt oder bringen kann, sondern allein die Zusagen der Schrift, dass Jesus denjenigen rettet, der ausschließlich auf Ihn in dieser Sache vertraut.

Angenommen ich verlöre meinen Glauben an die Historizität des Evangeliums. Selbst dann kann ich noch davon überzeugt sein, dass wenn Christus doch auferstanden sein sollte, er meine einzige Rettung ist und er mich rettet – auch wenn ich aktuell nicht „mehr“ glauben kann.

Mit was ich im Calvinismus und Arminianismus am meisten Mühe habe ist die Tatsache, dass Vertreter beider Denkrichtungen sich nie der Liebe und Zusagen Gottes gewiss sein können. Der eine kann immer abfallen bzw. seine Überzeugung und damit das Heil verlieren. Der andere hingegen steht immer in der Gefahr irgendwann festzustellen, dass er nur der Illusion aufgesessen ist, gerettet zu sein und tatsächlich nie gerettet war.

Es gibt da einen sehr eindrücklichen und wie ich finde durchaus tragischen Text von R.C. Sproul, in dem er seine Angst davor beschreibt, ggf. doch nicht errettet zu sein. Besonders die letzten Sätze dieses Aufsatzes sind sehr bezeichnend:

„Peter was also uncomfortable, but he realized that being uncomfortable with Jesus was better than any other option.“

Vergleiche diesen Satz doch einmal mit dem Credo deines Blogs. Ich meine da liegt doch ein fundamentaler Widerspruch vor…

Ich hoffe das war jetzt – wenn auch in aller Kürze – soweit verständlich 🙂

Liebe Grüße
Jo

Liebe Grüße, Ron

Liebe Grüße, Ron

danke für die Erläuterung. Bevor wir jetzt noch ein Fass aufmachen (muss „rettender Glaube“ entschieden, eifrig und ausharrend sein?), lassen wir es dann jetzt an dieser Stelle vielleicht auf sich beruhen 😉 🙂

Liebe Grüße
Jo

Ich habe hier gar nicht an „die Entscheidung“ gedacht, sondern an den Glauben derer, die Gott erwählt hat. Diejenigen, die nach Gottes freier Entscheidung berufen sind (z.B. Röm 8,28; 2Tim 1,9), glauben. Dieser Glaube ist eben aktiver, entschiedener (!), eifriger Glaube. Die reformierten Position, dass nämlich wir Menschen nicht kontra-kausal Gottes Souveränität einschränken können, wird oft dahingehend verzerrt, dass uns Menschen eine Marionettenposition zugesprochen wird. Das ist aber, darin sind wir uns einig, nicht der Fall. Das von etwas überzeugt werden ist kein zu etwas gezwungen werden.

Liebe Grüße, Ron

Zur reformierten Position der Erwählung: Ich sehe das auch so, dass Gott vor Grundlegung der Welt erwählt hat (Eph 1,4). Zugleich steht diese Erwählung nicht in Spannung zur Entscheidung des Menschen.

Nur aus Interesse: Ist das eine „Behauptung“ oder gibt es dazu auch eine schlüssige Begründung? 😉 Meinst du, dass dies tatsächlich als eine reale zeitliche Abfolge zu sehen ist?

Davon abgesehen sehe ich „Glauben“ nicht als eine Entscheidung. Ich „entscheide“ mich nicht dazu etwas für wahr zu halten, sondern ich werde von etwas überzeugt. Natürlich habe ich eine gewisse indirekte Kontrolle über meine Überzeugungen. Aber ich kann letztendlich nicht einfach darüber verfügen. Daher wird der Glaube biblisch ja auch als Gegensatz bzw. in Abgrenzung zu den Werken gesehen.

Ich halte daher auch den Ansatz mit dem Aufruf zu einer „Entscheidung“ zu evangelisieren für höchst problematisch und für nicht schriftgemäß. Ich meine wir müssen den Menschen etwas geben, das sie überzeugt! 🙂 Das kann aus meiner Sicht Predigt in Form von Auslegung bis hin zur natürlichen Theologie sein. Am Ende – wenn das Evangelium vermittelt wurde – steht dann nicht der Aufruf zu einer Entscheidung, sondern die Frage „Glaubst du das?“

Liebe Grüße
Jo

Zur reformierten Position der Erwählung: Ich sehe das auch so, dass Gott vor Grundlegung der Welt erwählt hat (Eph 1,4). Zugleich steht diese Erwählung nicht in Spannung zur Entscheidung des Menschen.

Liebe Grüße, Ron

Wer Ewigkeit als Gleichzeitigkeit oder Zeitlosigkeit versteht, wird wohl stärker arminianisch oder molinistisch argumentieren, die reformatorische Position hingegen scheint eher das Verständnis von Ewigkeit als Unendlichkeit oder Ursprung der Zeit vorauszusetzen.

Ich verstehe nicht ganz, wie du Ewigkeit mit Ursprung der Zeit in Verbindung bringst. Aber Arminianer bzw. Molinisten gehen i.d.R. von einer A-Theorie der Zeit aus (d.h. eher keine Gleichzeitigkeit oder Zeitlosigkeit). Die Theorie der Gleichzeitigkeit bzw. Zeitlosigkeit Gottes geht vor allem auf Anselm und auch Thomas von Aquin zurück. Z.B. haben die Thomisten Stump und Kretzmann das Konzept Anfang der 80er in der zeitgenössisches Philosophie „wiederbelebt“ (Eternity).

Mit gleichem Ergebnis aber mit einem anderen Ansatz gibt es auch ein Buch von Brian Leftow (Time and Eternity). Auch der reformierte Theologe Paul Helm hat ein Buch über die Zeitlosigkeit Gottes verfasst (Eternal God: A Study of God without Time). Wieder andere wie z.B. W.L. Craig vertreten die These, dass Gott bis zur Erschaffung des Universums „zeitlos“ existiert hat und beim Schöpfungsakt in die Zeit eingetreten ist (Time and Eternity: Exploring God’s Relationship to Time).

Das Thema ist in der Tat sehr komplexund vielschichtig. Für einen schnellen Überblick und zur Meinungsbildung empfehle ich von Gregory Ganssle (Herausgeber) „God and Time: Four Views“ 😉

Liebe Grüße
Jo

Ich kann für mich persönlich sagen, dass ich in der Bibel noch keine Stelle gefunden hätte, die uns an dem Punkt wirklich deutliche Hinweise liefern würde. Ich habe mal gelesen, dass die Juden ein zyklisches und die Griechen ein lineares Zeitverständnis hatten…

Was soll ich sagen? Mir bleibt nur das Achselzucken mit hilfloser Miene. Ich kenne den Satz von Lewis, bin aber vom Gegenteil überzeugt („… imply the ultimate reality of Time, which I don’t believe in …).

1) Können wir über etwas, an das man gar nicht glaubt, gar nicht sinnvoll reden.
2) Ist Zeit für mich im Prinzip nichts anderes als die Ordnung der Dinge nacheinander – und das wird es definitiv immer geben.

Der Molinismus ist für mich nichts anderes als ein riesiger blinder Fleck. Craig hat mich übrigens noch in keinem der Vorträge, die ich von ihm gesehen habe, überzeugt. Selbst dort nicht, wo er gegen den Islam angeht. Sorry!

Der Arminianismus, so sehr ich ihn vor Jahren für die einzig logische Sichtweise gehalten habe, ist mir heute ein Gräuel. Auch hier Sorry!

Ich habe „Das große Welttheater“ von Calderon gelesen – das hat bei mir etwas in Richtung C. ausgelöst, da habe ich noch nicht einmal gewusst, was das ist.

Also ich klinke mich hier dann mal aus der Diskussion aus – aber es hat mich gefreut, dass dieser Thread so ohne jeden Threat abgelaufen ist 🙂

Liebe Grüße euch allen!
Schandor

Wegen meinem Blogeintrag: ich versuche möglichst, mich hinter dem Begriff ‚reformatorisch‘ zu verstecken – lässt du mir das durchgehen? 😉 Aber ernsthaft: Calvin war ja nicht der Erste, der sie gelehrt hat (siehe das Gebet in Augustinus‘ Soliloquien, Buch I, Abschnitt 3). Mir geht’s nicht darum, mich in möglichst vielen Punkten von der reformierten Tradition zu distanzieren. Ich habe nur ein Problem mit manchen Details in der Soteriologie.

Was mich interessiert: Weißt Du eigentlich, dass Du in Deinem Beitrag über die Allgemeine Gnade eine durch und durch calvinistische Lehre vertrittst?

Liebe Grüße, Ron

@Schandor: Vielleicht sollte ich auch noch sagen, dass ich die arminianische Position vertrete, wo ich mich auf die Diskussion einlasse – aber eigentlich bin ich bei Lewis, auf dessen Sichtweise ja hier schon von dir verwiesen wurde: “ Both the statement that our final destination is already settled and the view that it still may be either Heaven or Hell, seem to me to imply the ultimate reality of Time, which I don’t believe in. The controversy is one I can’t join on either side for I think that in the real (Timeless) world it is meaningless“. – aber diese Sicht ist vielen ‚zu philosophisch‘ (was auch immer das bei einem Thema wie diesem bedeuten soll 🙂 )

Ich bin zwar nicht direkt angesprochen und da ich weder Calvinist noch Arminianer oder Wesleyaner bin, quasi fein raus 😉 aber ich kann dir gerne einen Link mit einer prägnanten Zusammenfassung der zentralen „calvinistischen Probleme“ aus Sicht eines Wesleyaners liefern.

http://www.reasonablefaith.org/molinism-vs-calvinism

Insgesamt fünf Punkte – wie es der Calvinist gerne hat 😉 Das zentrale Problem ist eben der „theologische Determinismus“. In dieser Hinsicht bin ich mit Craig auf einer Linie.

Liebe Grüße
Jo