„Gratulation und herzlichen Dank, Dr. Hempelmann, können wir da als Evangelikale nur sagen. Evangelikale wie Nichtevangelikale in den Kirchen sollten diese Studie lesen und als Grundlage für intensivere Gespräche nutzen.“

Prof. Dr. Thomas Schirrmacher, Sprecher für Menschenrechte der weltweiten Evangelischen Allianz
Dr. Frank Hinkelmann, Vorsitzender der Österreichischen Evangelischen Allianz
(Quelle: 2. Februar 2010, http://www.thomasschirrmacher.info/blog/dr-reinhard-hempelmann-schafft-eine-grundlage-fur-das-gesprach-mit-den-evangelikalen)

Dr. Margot Käßmann: „Fundamentalismus ist immer ein Problem.“ […]
Alice Schwarzer: „Sie sehen den christlichen Fundamentalismus also nicht minder kritisch wie den islamischen?“
Dr. Margot Käßmann: „Selbstverständlich! Aber in Europa sind die christlichen Fundamentalisten in einer absoluten Minderheit. […] In Europa gibt es die weltweit liberalsten Christinnen und Christen.“

Bischöfin Dr. Margot Käßmann (Mai 2005, Ratsvorsitzende der Evangelischen Kirche in Deutschland (EKD), Bischöfin der Evangelisch-Lutherischen Landeskirche Hannover, Interviewerin Alice Schwarzer, Margot Käßmann. Keine Lust, mich zu verstellen, EMMA 3/2005, http://www.emma.de)

„Europa scheint von dem „fundamentalistischen“ Bazillus aufgrund des Zaubertranks „Säkularität“ weitgehend frei zu sein.“

Prof. Dr. Volkhard Krech (Juli 2005, Theologe, Evangelisch-Theologische Fakultät der Ruhr-Universität Bochum, Religiöser Fundamentalismus. Analysen und Kritiken, Seite 48, Francke Tübingen, ISBN 9783772080999)

„Fundamentalisten sind auch Menschen.“

Prof. Dr. Dr. Heinrich Schäfer (30. Mai 2006, Ev. Theologe u. Soziologe, Universität Bielefeld, Fundamentalismen und Modernen, Evangelischer Pressedienst epd, epd-Dokumentation 22/2006, S. 11, Gemeinschaftswerk der Evangelischen Publizistik GEP)

„In der Regel dient die Benennung von -ismen ja als Abgrenzung gegen Positionen, die man in gewisser Weise als ideologisch belastet betrachtet, während man die eigene Position als ideologiefrei beschreibt.“

Genauso empfinde ich die ganze Diskussion um das Thema.

Gruß, Jürgen

Naja, Hempelmann würde für seine eigene Position wohl keinerlei -ismus gelten lassen. In der Regel dient die Benennung von -ismen ja als Abgrenzung gegen Positionen, die man in gewisser Weise als ideologisch belastet betrachtet, während man die eigene Position als ideologiefrei beschreibt. Das mag man solange gelten lassen, wie die Aussagen im Ungefähren bleiben.

Spannend wird es erst dann, wenn z.B. die Frage nach dem leeren Grab ins Spiel kommt: Ist der Glaube daran Kennzeichen eines -ismus? Dann würde ich vehement Widerspruch einlegen, weil es durchaus eine starke Strömung innerhalb des (nicht nur evangelikalen) Protestantismus (gerade auch des landeskirchlichen) gibt, der eben diesen Glauben für unverzichtbar hält, während Fragen nach dem Verständnis der Schöpfungsberichte, der Historizität alttestamentlicher Vätergestalten etc. eher zweitrangig sind und hier bewußt ein Interpretationsspielraum offengehalten wird. Diese Strömung als fundamentalistisch zu bezeichnen, wäre in der Tat Liberalismus pur.

Insgesamt bin ich mit der Definition von Hempelmann nicht zufrieden. Sie mag eine Diskussionsgrundlage für entscheidende Fragen innerhalb des christlichen Glaubens bieten, bleibt aber insgesamt viel zu schwammig, um erstens für die Problematiken anderer Religionen erhellend zu sein und um zweitens eine Grundlage zu einer sinnvollen innerchristlichen Abgrenzung bieten zu können. Abgrenzung ist es ja wohl, was mit dem Fundamentalismusbegriff erreicht werden soll – würde man nun bereits den Glauben an das leere Grab darunterfallen lassen, könnte man sich letzten Endes gleich als Bekenntniskirche aufgeben. So gesehen finde ich Schirrmachers Ansatz – bei allen Unterschieden z.B. hinsichtlich des Schriftverständnisses (Stichwort Chicago-Erklärungen) – wesentlich hilfreicher und treffender.

Danke, sehr interessant.

@ Alle

Ich habe mir in Hinblick auf diese ganzen Ismen die Frage neu gestellt, was den nun das Gegenstück zu dem hier diskutierten Fundamentalismus-Begriffes ist: Liberalismus..? Oder was passt besser? Immerhin könnte man in dem hier diskutierten Kontext als einer vom Vergewisserungsdruck befreiter auftreten, also als Liberalist. Was meint Ihr..? 😉

„Fundamentalismus ist eine Strömung innerhalb des konservativ geprägten Christentums. Für sein Selbstverständnis sind verschiedene Abgrenzungen charakteristisch: gegen den Feminismus, gegen die Evolutionslehre, gegen den Pluralismus, gegen die historisch-kritische Bibelauslegung. […]

Für die gegenwärtige Wahrnehmung fundamentalistischer Orientierungen ist die Unterscheidung zwischen einem Wort- und einem Geistfundamentalismus von zentraler Bedeutung. Beiden gemeinsam ist, dass sie auf die menschliche Sehnsucht nach Vergewisserung und Sicherheit antworten.

Der Wortfundamentalismus sucht rückwärtsgewandt die Glaubensvergewisserung durch den Rekurs auf das unfehlbare Gotteswort in der Vergangenheit.

Der Geistfundamentalismus orientiert die Vergewisserung primär an sichtbaren Geistmanifestationen, die als unzweideutige Zeichen, ja Beweise der göttlichen Gegenwart angesehen werden (Heilungen, ekstatische Erfahrungen, …).

Der Wortfundamentalismus sieht Christus preisgegeben, wenn Adam nicht als historische Person verstanden wird.

Der Geistfundamentalismus meint, dass demjenigen etwas Entscheidendes im christlichen Leben fehlt, der nicht in Zungen redet.

Der Wortfundamentalismus vertritt eine kreationistische Position und ist daran interessiert, eine alternative Biologie und Geologie aufzubauen.

Dem Geistfundamentalismus liegt an einer christlichen Psychologie oder am „Powermanagement in der Kraft des Heiligen Geistes“.

Gegenwärtig stellt sich ein Geistfundamentalismus chancenreicher dar als ein reiner Wort-fundamentalismus. Er knüpft an Ausdrucksformen der religiösen Alternativkultur an, für die Rationalitätsskepsis und ein Hunger nach erlebbarer Transzendenz charakteristisch ist. […]

Man kann sich bemühen, den Fundamentalismus als Antwortversuch auf die Vergewisserungs-sehnsucht des Menschen in komplexen, unübersichtlichen Lebenskontexten zu verstehen.“

Dr. Reinhard Hempelmann (Oktober 2005, Theologe, Leiter der Evangelischen Zentralstelle für Weltanschauungsfragen (EZW) Berlin, Quelle: http://www.ekd.de/ezw/42787_42604.php, Stand Oktober 2005)

Du sagst: „- kein Zweifel: es gibt einen christlichen Fundamentalismus, auf den genau diese Kritk zutrifft, die Hempelmann hier artikuliert;“

Das Dumme ist nur, dass die Differenzierung ausbleibt und, dass das Ergebnis dieser Pauschalisierung das ist, was in der öffentlichen Meinung haften bleibt, wie wir es hier vor kurzem durch die Beiträge des Herrn Detsch erfahren konnten. Insofern sind die Aussagen von Hempelmann wenig hilfreich.

Gruß, Jürgen

Ich bin mit dem Begriff „Fundamentalismus“ insgesamt sehr unzufrieden. Aber ich will jetzt nicht noch ein Fass aufmachen.

Liebe Grüße, Ron

Aber nach wie vor verstehe ich nicht, wie eine Unterscheidung zwischen Wort und Geist das Problem lösen soll. Gemeint ist bei Paulus die Unterscheidung von Gesetz und Evangelium, alter Bund und neuer Bund oder AT und NT usw. Jetzt möchte ich schon gern wissen:
a) Wo genau haben Evangelikale Probleme damit?
b) Inwieweit hilft uns diese Unterscheidung in der Fundamentalismusdebatte weiter?
c) Haben denn nicht-evangelikale Kreise oder sagen wir nicht-fundamentalistische christliche Kreise dieser Unterscheidung im Blick?

Liebe Grüße, Ron

Eben um die Frage, die Huber da angesprochen hat, geht es mir: Zielt Hempelmann darauf ab, das Bekenntnis zu diesen oder einigen dieser fünf Aussagen bereits als Fundamentalismus zu bezeichnen, oder geht es ihm um die Feststellung, daß es Fundamentalismus ist, wenn das „Spektrum von Auslegungsmöglichkeiten“ bestritten und anderen eine und nur diese eine ganz bestimmte Definition aufgenötigt werden soll? Das wird aus den Zitaten, die ich bislang gelesen habe, nicht deutlich. In ersterem Fall hätte ich arge Bauchschmerzen, in letzterem würde ich ihm in gewisser Hinsicht durchaus zustimmen.

Die Aussagen von Präses Schneider finde ich im Vergleich mit den Festellungen Hubers dagegen wesentlich weniger intelligent.

idea: „Bleibt die Frage: Wer ist eigentlich ein christlicher Fundamentalist?“

Huber: „Da ist es doch gut, sich an den Ursprung des Wortes „Fundamentalist“ zu erinnern: Der Ausdruck „The Fundamentals“ wurde Anfang des 20. Jahrhunderts in den USA für fünf Aussagen verwendet:

1. Die Unfehlbarkeit der Heiligen Schrift,
2. Christi Jungfrauengeburt,
3. der Sühneopfertod Jesu,
4. die leibliche Auferstehung,
5. die Wirklichkeit der in der Bibel bezeugten Wunder.“

idea: „Zumindest Jungfrauengeburt und leibliche Auferstehung finden sich auch im Apostolischen Glaubensbekenntnis wieder.“

Huber: „Es gibt dabei aber ein gewisses Spektrum von Auslegungsmöglichkeiten, die sich angesichts der unterschiedlichen Darstellungen in der Bibel auch förmlich aufdrängen.

Ohne jeden Interpretationsspielraum diese fünf Aussagen wortwörtlich bejahen zu müssen – das ist für mich Fundamentalismus!
Ob jemand Christ ist oder nicht, entscheidet sich nicht an solch einfachen Antworten. Eine Kirche mit der Spannweite von Positionen, wie wir sie haben -, einschließlich der Evangelikalen – kann gar nicht fundamentalistisch sein!“

Bischof Dr. Wolfgang Huber (29. April 2009, 2003 – 2009 Ratsvorsitzender der Evangelischen Kirche in Deutschland, Herr Bischof, wer ist eigentlich ein Fundamentalist? Interview. ideaSpektrum 18/2009, Seite 17)

„Theologischer Fundamentalismus“ [zit. n. Präses Nikolaus Schneider, stellvertretender Ratsvorsitzender der Evangelischen Kirche in Deutschland – EKD]

„Die Irrtumslosigkeit der Bibel,
die Jungfrauengeburt, die Gottheit Jesu Christi,
das stellvertretende Sühneopfer
und die leibliche Auferstehung
und Wiederkunft Jesu Christi. [vgl. The Fundamentals, 1910-1915] […]

Letztlich ist ein Streit um unsere Kirche, die sie tragende Theologie und ihre verfassungsmäßige Ausrichtung entbrannt. […] In diesen theologischen Zusammenhängen ist die Kontroverse mit den Fundamentalisten zu führen. […]
Der Eifer derer, die permanent Bekenntnisse fordern und deren Arroganz gegenüber der Volkskirche scheinen mir zu einer Kirchlichkeit zu führen, die Züge des Sektiererischen trägt. […]

Wenn heute viele Menschen dem kirchlichen Leben zwar mit Reserve begegnen, sich aber dennoch als Christen verstehen und ihre Bindung an die Kirche nicht preisgeben … dann haben wir das der von der Aufklärung beeinflussten Gestalt der Kirche als Volkskirche zu verdanken.“

Präses Nikolaus Schneider (1993, Theologe, stellvertretender Ratsvorsitzender der Evangelischen Kirche in Deutschland – EKD, Präses [vgl. Kirchenpräsident bzw. Landesbischof] der Evangelischen Kirche im Rheinland (EKiR), zit. n. „Regionale Informationen für das Rheinland“ – Bekenntnisbewegung „Kein anderes Evangelium“ Rheinland e.V., Nr. 20, März / April 1993. S. 6-9, http://www.bekenntnisbewegung-rheinland.de, vgl. Volkskirche am Abgrund?, S. 83, Hänssler 2001, ISBN 978-3775124676)

Ich habe den Text leider auch nicht vor mir liegen, das erschwert die Sache etwas.

Ich habe den Begriff „Biblizismus“ vermieden, weil auch er oft unterschiedlich verstanden wird – aber einigen wir uns einmal darauf.

Was das Zitat von Hempelmann angeht, so würde ich sagen, daß es zumindest mißverständlich formuliert ist. Der Literalsinn (womit er mit „der Literalist“ ja zumindest anspielt) ist im reformatorischen Sinne ja zunächst einmal etwas entscheidend anderes als eine „wortwörtliche“ Auslegung im Sinne des Biblizismus, nämlich eine bedingte Abgrenzung etwa gegenüber dem allegorischen Schriftsinn. Wenn Hempelmann mit seinem Zitat darauf abzielt, daß jemand alle fünf Fundamentalentscheidungen des Fundamentalismus für unverhandelbar hält und zugleich den grundlegenden Aussagen des „Niagara Creed“ zustimmt, dann könnte ich ihm unter Umständen noch folgen. Mir ist aber nicht klar, ob Hempelmann es bereits als Kennzeichen des Fundamentalismus versteht, wenn man z.B. „nur“ das leere Grab alleine als gegeben voraussetzt. Ich kann mir bei ihm beim besten Willen nicht vorstellen, daß er das mit der Unterscheidung von Wort und Geist meint – aber wie gesagt: dazu müßte ich jetzt den ganzen Text vorliegen haben. Werde es mir wohl gleich einmal bestellen.

Liebe Grüße, Ron

Meines Erachtens geht Hempelmann aber weiter, z.B. S. 32:

Beide, der Literalist und der Enthusiast, der Wort- und der Geistfundamental vertreten eine wortwörtliche Bibelauslegung. Sie würden den so genannten fünf „fundamental“ des christlichen Fundamentalismus (Unfehlbarkeit der Heiligen Schrift, Jungfrauengeburt, Sühnetod, leibliche Auferstehung, sichtbare Wiederkunft Christi), wie sie im zweiten Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts in den USA formuliert wurden, zustimmen, ebenso den grundlegenden Sätzen, die bereits im Vorfeld der Entstehung des protestantischen Fundamentalismus im so genannten „Niagara Creed“ festgehalten wurden.

Ich verstehe das im Sinne von: Sie würden sogar … zustimmen, was jemand nicht mehr braucht, wenn er den Unterschied von Wort und Geist richtig verstanden hat. Aber ich muss irgendwann den Text in Ruhe und vollständig lesen.

Liebe Grüße, Ron

Ich glaube, Du mißverstehst mich da gründlich. 😀

Für mich hat der Glaube an die leibliche Auferstehung nichts mit Fundamentalismus zu tun. Wenn das bei Hempelmann der Fall ist (wovon ich noch nicht überzeugt bin), muß man ihm deutlichst widersprechen – das heißt aber noch nicht, daß mit diesem Beispiel sein Hinweis auf das Verhältnis von Wort und Geist überhaupt berührt ist.

Mit dem im Volksmund (!) verbreiteten Verständnis von „wortwörtlicher Schriftauslegung“ habe ich auf etwas anderes abgezielt – meinetwegen, wenn man Lk 14,26 als Legitimation zum Mobbing von Familienmitgliedern verstehen würde.

Liebe Grüße, Ron

Ich verstehe Hempelmann da so, daß er mit dieser Unterscheidung auf ein problematisches Schriftverständnis aufmerksam machen will, das einzelne Schriftaussagen aus dem Zusammenhang reißt, absolut setzt und/oder schlichtweg mißversteht. Sprich: er wendet sich gegen das, was der Volksmund (ich meine nicht den Literalsinn bei Luther etc.!) unter „wortwörtlicher Schriftauslegung“ versteht.

Da der Begriff „Fundamentalismus“ so verschieden besetzt wird, plädiert H. für eine differenzierte Wahrnehmung. Ich denke, diese Forderung ist korrekt. Auch der Schlusssatz gefällt mir, wir können Fundamente haben, ohne fundamentalistisch zu sein.

Gleichzeitig werden z.B. auf S. 32 Jungfrauengeburt, Sühnetod, leibliche Auferstehung, sichtbare Wiederkunft, historischer Adam usw. mit dem (problematischen) protestantischen Fundamentalismus verbunden, der aufgebrochen werden muss.

Liebe Grüße, Ron